naamloos schreef:Dat zou goed kunnen. Als andere partijen nou ook eens meer kansrijke vrouwen zouden hebben kan zoiets voorkomen worden.
Als ik me goed herinnner stemde Marnix op een vrouw van de partij van zijn keuze, en vond jij dat maar zo-zo.
Ik had (en heb) er moeite mee als mensen op een vrouw stemmen OMDAT ze vrouw is. In mijn ogen moet je op de meest capabele kandidaat stemmen, ongeacht het geslacht.
En ik zeg niet dat de dame die bijvoorbeeld Marnix gestemd heeft incapabel is, maar hij gaf zelf aan dat hij bewust voor een vrouw koos. En daarmee staat geslacht boven capaciteiten.
Dat is waar ik moeite mee heb, niet met het gegeven dat iemand op een vrouw stemt.
Sterker nog, ik heb ook wel eens op een vrouwelijke kandidaat gestemd. Maar neit omdat het een vrouw was, maar omdat het in mijn ogen de meest capabele persoon op de lijst was.
naamloos schreef:Je bent dus geen letterlijke Bijbellezer? (ik ook niet hoor)
In mijn Bijbel wordt niemand uitgesloten: ''Bid voor alle koningen en gezagsdragers ..."
Ik lees de Bijbel vrij letterlijk (hoewel niet 100% letterlijk, ik ben bijvoorbeeld geen jonge-aarde crationist), en ik bid dan ook om een wijze overheid, en voor een overheid die de juiste beslissingen neemt.
De bovenstaande tekst is zelfs misbruikt om Adolf Hitler (waar ik Sigrid Kaag overigens absoluut niet mee op 1 lijn wil zetten) in gebed op te dragen. Persoonlijk geloof ik dat een christen niet automatisch voor welke overheid dan ook moet bidden, en zelfs mag bidden voor het aftreden van bepaalde gezagsdragers.
naamloos schreef:Kaag zegt dat ze ook gelovig is. Zoals ik het begrijp is ze niet perse voor abortus, eutanasie, voltooid leven e.d. maar wil ze dat mensen vrij zijn om zelf te kiezen.
Iemand kan voor zichzelf die dingen afwijzen, maar wél de ander de vrijheid gunnen om hun eigen keuzes te maken, om voor of tegen te zijn.
Daar kan ik je voor een deel in volgen, maar aangezien ze van "voltooid leven" een breekpunt gemaakt heeft in de formatie tootn ze zelf aan daar militanter in te staan dan hoe jij het nu stelt.
En dat ze zelf zegt gelovig te zijn: "toon mij uw geloof zonder uw werken, en ik toon u mijn geloof door mijn werken" was het toch?
Ze zal best religieus zijn, maar uit haar daden blijkt dat niet.
naamloos schreef:Dat vind ik bij abortus moeilijker liggen omdat dat niet alleen over het eigen leven gaat, maar na een verkrachting of medische redenen ...
Helaas heb ik ooit bij het graf van 1 van mijn kinderen gestaan, en daardoor is mijn visie op het leven van een kind mede gekleurd.
Ik zie dan ook niet in waarom een kind wat totaal niets aan een verkrachting kan doen vermoord zou moeten worden.
In het geval van een medisch reden kan ik er ergens nog in mee gaan, maar jij weet ook dat de meeste abortussen niet worden uitgevoerd om 1 van deze twee redenen...
naamloos schreef: Ach ja, waar hebben we het eigenlijk over. Het zal wel niet gaan gebeuren neem ik aan, maar ik hoop dat alle vrouwen vertrekken uit kerken die ermee instemmen dat het schandelijk is voor vrouwen om te spreken (hoe denigrerend!), om onderwijs te geven aan mannen.
Dan blijven alleen de haantjes over en ik vermoed dat die elkaar binnen de kortste keren de kerk hebben uitgevochten.
Een raar soort hoop die je hanteert...
De kerk is al eeuwen door voornamelijk mannen geregeerd, en bestaat nog steeds. Dus dat "elkaar de tent uitvechten" zal wel meevallen.
En de andere kant op: als alle mannen weggaan uit een genootschap waar vrouwen het voor het zeggen hebben wordt dat ook een bron van ruzie.
Nogmaals: ik ben niet per sé tegen vrouwen in de ambten, maar vind het voor mijzelf de sop de kool niet waard.
Als wij echter een vrouwelijke ouderling op onze wijk zouden krijgen komt ze er bij ons niet in. Niet omdat ik dat vind, maar omdat mijn vrouw er moeite mee heeft.
Het ligt dus genuanceerder dan jij denkt, en de meeste vrouwen in de genootschappen waar de vrouw een ondergeschikte rol heeft zijn het daar juist wle mee eens.
Hetzelfde gold voor de positie van de vrouw binnen de SGP: buiten de partij leefde het veel meer dan binnen de partij, en het werd zelfs vanuit een andere partij voor de rechter gebracht.
En ik eb me nooit kunnen vinden in het vrouwenstandpunt van de SGP (ik kan me sowieso in weinig punten van die partij vinden), maar ik denk dat een dergelijke verandering altijd van binnenuit zou moeten komen.
naamloos schreef:In artikel 1 van de Grondwet staat dat discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden. Ook aanzetten discriminatie is verboden.
Ik kan het niet met elkaar rijmen, in het openbaar mag discriminaatie niet maar anderzijds heb je godsdienstvrijheid en dan mag het wel.
In de Bijbel wordt ook aangemoedigt om je kinderen bij het opvoeden te kastijden en met de roede te slaan, maar gelukkig is dat bij de overheid verboden. Wat mij betreft mag de overheid m.b.t. discriminatie ook wel wat steviger optreden, en met eventuele andere schadelijke dingen.
Maar eerst Afghanistan, het klimaat en de woningnood denk ik ... en wie weet, ooit!
Artikel 1 is inderdaad een heel lastige.
Je mag niet discrimineren op geslacht, maar als ik als man naar da sauna wil op een vrouwendag wordt ik ongetwijfeld geweigerd.
Je mag niet discrimineren op geslacht, maar een vrouwenquotum in de bedrijfstop mag wél.
Maar eerst inderdaad de lopende problemen maar eens oplossen....
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.