elbert schreef:Ik heb iets verder gekeken dan mijn neus lang is in dit geval. De meeste Israelische bommen zijn gericht op doelen ondergronds plus wapenopslagplaatsen en fabrieken waar raketten gemaakt worden.
Dat gebouw waar Al Jazeerha, de BBC en AP zat, en waar mensen woonden, wast dat een opslagplaats of wapenfabriek?
Aan de secundaire explosies die daar vaak bij te zien zijn, is te merken dat men niet wat lukraak losbombardeert en zeker ook omdat men werkelijk alles doet om burgerslachtoffers te vermijden.
Niet alles.
Dit is vergelijkbaar of beter dan wat westerse landen voor elkaar kunnen krijgen in een conflict. Iedere militair expert zal dat met me eens zijn.
Geen idee hoeveel militaire experts jij kent, maar dit komt nogal propagandistisch op me over.
Tja, Human Rights Watch.
Tja, wat?
Het zou apartheid zijn als er in Israel alleen joden woonden (en Israel van de Arabieren af zou willen) en in de Palestijnse gebieden alleen Palestijnen. Het eerste is niet waar omdat er in Israel ook gewoon Arabieren staatsburger zijn (20% van de bevolking) en het tweede is niet waar omdat daar ook Israelische kolonisten leven. Dat laatste is trouwens omstreden (en daar zou HRW inderdaad wat over kunnen zeggen), maar feit is wel dat de Palestijnen geen enkele jood of Israelier in hun gebied willen. Dus wie wil er nou apartheid? Gaza en de West Bank zijn in elk geval geen multicultureel succesverhaal of een toonbeeld van verdraagzaamheid tussen verschillende bevolkingsgroepen. In Israel is dat trouwens ook zeker niet perfect (denk aan de rellen in o.a. gemengde steden als Lod), maar daar heb je als Arabier of Druus tenminste voor de wet gelijke rechten en kun je er een succesvol bestaan opbouwen. Probeer dat als jood maar eens in Gaza: die hebben er geen lang leven.
Volgens mij volgt HRW gewoon de internationaal gangbare definitie.
"The Apartheid Convention defines the crime against humanity of apartheid as “inhuman acts committed for the purpose of establishing and maintaining domination by one racial group of persons over any other racial group of persons and systematically oppressing them.” The Rome Statute of the ICC adopts a similar definition: “inhumane acts… committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime.” The Rome Statute does not further define what constitutes an “institutionalized regime.”
The crime of apartheid under the Apartheid Convention and Rome Statute consists of three primary elements: an intent to maintain a system of domination by one racial group over another; systematic oppression by one racial group over another; and one or more inhumane acts, as defined, carried out on a widespread or systematic basis pursuant to those policies.
Among the inhumane acts identified in either the Convention or the Rome Statute are “forcible transfer,” “expropriation of landed property,” “creation of separate reserves and ghettos,” and denial of the “the right to leave and to return to their country, [and] the right to a nationality.”
The Rome Statute identifies the crime against humanity of persecution as “the intentional and severe deprivation of fundamental rights contrary to international law by reason of the identity of the group or collectivity,” including on racial, national, or ethnic grounds. Customary international law identifies the crime of persecution as consisting of two primary elements: (1) severe abuses of fundamental rights committed on a widespread or systematic basis, and (2) with discriminatory intent."
De Gazastrook wordt door de inwoners omschreven als 's werelds grootste openluchtgevangenis en het zijn nog steeds de Bezette gebieden, toch, waar Israel grotendeels de dienst uit maakt en de infrastructuur beheerst. Dat er zogenaamd Palestijns zelfbestuur is, is meer voor de sier dan wat anders.
Overigens is apartheid hier een totaal misplaatste en misbruikte term. Die term komt uit Zuid-Afrika en had een raciale achtergrond binnen 1 land.
En we weten allemaal dat woorden nooit in andere contexten van toepassing kunnen zijn, toch? Het is natuurlijk onmogelijk dat die term sinds die tijd is losgekoppeld van de oorsprong en op nieuwe, vergelijkbare moderne cases is toegepast.
Hier is er sprake van 3 verschillende stukken land: Israel, de Gazastrook en de West Bank die elk verschillend zijn. Dit conflict is niet raciaal van aard, eerder religieus en nationaal. Wat HRW dus doet is appels met peren vergelijken. Het doel om deze term te gebruiken is politiek van aard (nl. om Israel als een racistische staat af te schilderen) en is niet iets wat een mensenrechtenorganisatie zou moeten gebruiken als het tenminste neutraal wil blijven. HRW gaat zelfs zover dat ze vinden dat de Palestijnse Autoriteit niet meer moet samenwerken op veiligheidsgebied met Israel, wat de PA nu nog wel doet. Daarmee zit HRW dichter bij Hamas qua opvattingen dan bij de PA zelf. Opmerkelijk.
Alles is politiek van aard wanneer er mensen en landen of volken bij betrokken zijn. En neutraal blijven? Een mensenrechtenorganisatie mag een land vooral niet beschuldigen van het schenden van de mensenrechten, want dan zijn ze niet neutraal? Dan kun je die toko net zo goed meteen opdoeken dus (zou Israël beter uitkomen ook)