elbert schreef:Het zal waar zijn dat de korte termijn studies geen gekke dingen laten zien, maar er zijn mensen, zoals ik, die vinden dat je alle vinkjes moet kunnen afvinken voordat je van een voldoende veilig vaccin kunt spreken. Ik begrijp dat er in dit geval sprake is van een acute pandemie en dat je dan wat sneller wilt handelen, maar er zijn nog vragen waar niemand tot nog toe een antwoord op heeft. Daarom gaat bijv. het RIVM de langetermijn effecten van de vaccins onderzoeken. Dat is een potentieel risico. Waarschijnlijk is dat risico klein, maar als er toch iets uitkomt en je gaat miljarden mensen vaccineren, dan kan dat mogelijk betreurenswaardige gevolgen hebben.
Het risico is heel klein, zeker als het om bijwerkingen op lange termijn gaat. Omdat de werking er vooral op korte termijn is, zeker de onderdelen die in dit vaccin uniek zijn. Als je na een maand gaat kijken is er behalve de antistoffen volgens mij niet meer iets van het vaccin zelf te vinden. Er is dus op zich al wel goed over nagedacht en ik snap dat als je de tijd hebt, je alle dingen helemaal wil uitsluiten. Maar het ging me erom dat het beeld dat we als een soort proefkonijnen fungeren, die een stof ingespoten krijgen waarbij men geen idee heeft wat het precies gaat doen en of het veilig is of niet, in ieder geval niet klopt
Dat is alleen het geval als je iedereen heel snel vaccineert, sneller dan een natuurlijke verspreiding van het virus. Want een natuurlijke verspreiding zorgt ook voor groepsimmuniteit, alleen langzamer in dat geval.[/quote]
32% van de mensen heeft nu antistoffen. Waarvan zo ongeveer de helft door vaccinatie. Begin april lag het nog op 20%, in januari nog ruim onder de 15%. Als je dan naar 67% wil hebben we nog minstens 2 van dit soort jaren te gaan. Vaccineren gaan dan sowieso een stuk sneller en zorgt bovendien voor veel minder zieken aangezien het zo ontwikkeld is dat je wel de antistoffen krijgt maar je er in veel minder gevallen ziek van wordt en als je het wel wordt minder ziek.
Dit zit wel erg vol met aannames over hoeveel jongeren er herstelzorg nodig hebben. Natuurlijk zijn die jongeren er, maar of het er werkelijk zoveel zijn als wordt geschat, betwijfel ik.
Ik laat die inschatting maar aan de artsen en zo over. De exacte aantallen doen er ook niet zo toe, het punt is dat het best eenvoudig te voorkomen is. Overigens hebben we het niet alleen over jongeren. We hebben het over mensen onder de 40 of 50, waar je die grens ook legt. Ik kan zo een hoop mensen in die groep noemen die flink veel last hebben gehad, soms nog maanden energieproblemen.
Die vrijheid is niet "mooi als dat kan", vrijheid behoort het leidende uitgangsprincipe te zijn. We hebben hier te maken met een wederzijdse vertrouwenscrisis. Er is sprake van een dalend vertrouwen in de overheid door miskleunen en miscommunicatie en de overheid heeft een gebrek aan vertrouwen in de vaccinatiebereidheid van burgers. Als reactie daarop bestaat er de neiging van overheidswege om die burgers dan ofwel te dwingen, danwel te dringen om zich toch te laten vaccineren, bijvoorbeeld door die niet-gevaccineerde burgers minder vrijheden te geven dan gevaccineerden. Het gevolg is nog meer wantrouwen vanuit die burgers richting de overheid, met complottheorieen als gevolg. Als overheid moet je nu eenmaal het vertrouwen hebben en uitstralen dat de burgers uiteindelijk wel een verstandige keuze zullen maken. Wie regeert op basis van wantrouwen, schept echt geen gunstig klimaat om een succesvol vaccinatieprograma op te zetten.
Ja, maar er is dus een groter plaatje. Voor corona zag je die tendens al van meer wantrouwen richting instituten (niet alleen de overheid) en het zoeken naar alternatieven op internet en zo. Het is ook niet zo dat het wantrouwen puur alleen het gevolg is van wanbeleid van de overheid, het is een patroon dat je overal ziet. Het mooiste is altijd als alle partijen volledig achter de gekozen koers staan, daar ben ik het helemaal mee eens. De vraagt blijft wat je moet doen als dat niet het geval is. En natuurlijk moet je dan niet die mensen oppakken, tegen hun wil vaccineren en ze weer vrijlaten
Maar goed bestuur kan soms ook zijn dat je een impopulaire maatregel durft te nemen die mensen niet graag willen maar die wel nodig is. Dat kan gaan om gezondheid, klimaat of wat dan ook. Want zelf kunnen kiezen is prima maar als die keuze nodeloos tot een hoop slachtoffers leidt wordt dat wel een iets ander verhaal. Moet je bijvoorbeeld nog sigaretten verkopen in je land als je weet hoeveel ziekte, sterfte ziektekosten etc dat per jaar met zich meebrengt onder het mom "mensen moeten zelf kunnen kiezen?". Als een ziekte veel slachtoffers blijft eisen omdat mensen zich niet laten inenten, moeten we al die doden dan maar voor lief nemen? Maar vooral: As door die keuzes anderen in gevaar worden gebracht, moet je hen dan ook niet gaan beschermen? Als het om het dragen van gordels gaat vinden we het toch ook niet heel belangrijk dat we dat zelf moeten kiezen?
Maar goed, hopelijk gaat het zoals meestal: Genoeg mensen die zich wel laten inenten, die daarmee een redelijk veilige omgeving creëren, ook voor hen die dat niet willen doen.