Chaya schreef:Kansberekening is voor een christen NOOIT een goed argument.
Sterker nog, het is niet wat de Bijbel ons leert.
Kun je hier iets meer uitleg bij geven? Ik vind dit nogal een statement, en snap er niet veel van.
Als jij de weg op gaat, en meestal staat route A vast, zul je route B kiezen als je haast hebt (hoewel dat tegenwoordig met Google maps ook gewoon opgezocht kan worden). Dat is een heel simpel sommetje qua kansberekening, en dat doe jij ook.
Als een product van fabrikant A steeds kapot gaat zul je voortaan een product van producent B kopen. Ook dat doe je op basis van (heel basale) kansrekening.
Als je fiets zonder op slot te staan gejat wordt, zet je hem op slot. Ook dat is een kwestie van kansberekenen.
Niemand garandeert je (de app even daargelaten
) dat route B niet ook vast staat, of dat route A wel doorrijdt.
Niemand garandeert je dat product A de volgende keer niet wél heel blijft, en dat product B een miskoop blijkt.
Niemand garandeert je dat je fiets verdwenen is als je hem niet op slot zet, en dat ie er nog staat als je het wel doet.
In die zin is kansberekening echt iets van alle tijden en alle momenten.
Als de kans ziek te worden zonder vaccin 5%, en en met vaccin 0,5% garandeert niemand dat je met vaccin niet ziek zult worden, en dat je zonder vaccin op de IC terecht komt.
Chaya schreef:Ik zie mezelf niet als bezitter van DE waarheid. Daarom lees ik alle goede artikelen van voor- en tegenstanders van vaccineren.
En nogmaals, ik ben geen antivaxxer. En ik voer ook geen kruistocht daartegen.
Volgens mij heb ik jou ook geen antivaxxer genoemd, hoewel je er vrij dicht tegenaan zit. Maar kun je dan eens een artikel plaatsen waarin met zinnige argumenten een tegenstander van vaccins aan het woord is (en dan doel ik niet op religieuze gronden, maar op inhoudelijke gronden, want over de religieuze gronden zullen voor- en tegenstanders het nooit eens worden).
Ik zie mezelf best als iemand die onderzoek doet naar iets wat ik koop, wat ik maak, wat ik kijk, wat ik luister, en dus ook naar wat ik in mijn lichaam laat spuiten.
De grap is alleen dat ik over vaccins nog niet 1 inhoudelijk tegenargument heb gehoord.
In het begin was het argument dat het onvoldoende getest was een valide argument, maar dat is inmiddels ook van de baan. In het begin was de zorgvuldigheid een vraagstuk, maar dat is met het AZ debacle ook duidelijk geworden.
Het enige argument waar ik zo gauw op kan komen wat hout sneed was het gebruik van embrionale cellijnen. Maar dat gold niet voor alle vaccins.
Chaya schreef:Maar ik zet wel mijn kanttekeningen tegen het blinde opvolgen van notabene tegenstrijdige adviezen.
Je kent mijn mening over het RIVM, en de zwalkend, nauwelijks onderbouwd onderbouwd beleid wat daarop gebaseerd is.
Toch heb ik in het vaccinatie-verhaal dit gezwalk nog niet waargenomen.
Het enige wat ten diepste nergens op sloeg was dat men stopte met Astra Zeneca vanwege een miniscuul risico op een heel ernstige bijwerking, terwijl je, als je heel Nederland met AZ zou vaccineren je statistisch gezien 29 doden had (waarbij de mensen die na de vaccinatie alsnog ziek worden zijn meegerekend), terwijl je anders rond de 980 doden zou zitten (statistisch gezien). Deze draai heb ik nooit begrepen, al begrijp ik heel goed hoe vervelend het is als de fatale bijwerking jouw geliefde treft. By the way: we hebben het daarmee over statistiek (kansrekening zo je wilt), maar vooralsnog blijkt de mortaliteit na vaccinatie in Nederland ver onder de statistich te verwachten waarde te liggen).
Je kunt van de regering zeggen wat je wilt (en ook van OMT en RIVM), maar de focus op vaccinatie is ongewijzigd (de wijzigingen zitten hem in snelheid en strategie/volgorde)
Chaya schreef:Ik ben absoluut geen fan van PowNed, maar dit stukje vond ik het lezen meer dan waard, o.m. vanwege dit:
"Het lijkt nu te gaan tussen de vaccinatiefanboys en -sceptici maar zit veel dieper. Het boeit niet of jij je laat vaccineren of niet, laat je twee keer prikken (of acht, kan mij het schelen) als je gelooft dat daarmee Corona de wereld uit wordt geholpen en laat mij met rust. Ik accepteer dat corona blijft, dat ik er ziek van kan worden en eraan kan sterven – maar de kans dat ik het niet krijg, is 98% groter dan wél. Ik vertik de waanzin van aan de lopende band testen, zoals Rutte het ook vertikt. Zijn vrijheid is niet afhankelijk van een prik, waarom zou de mijne dat wel zijn?"
Op zich een aardige gedachtengang. De spreker vergeet echter dat hij ook voor zijn omgeving laat prikken.
Dat hij, als hij er zelf niet ziek van wordt, hij een besmettingshaard kan zijn voor anderen in zijn omgeving.
Dan kun je stellen dat die anderen zich maar hadden moeten laten vaccineren (zit wat in), maar daarmee onttrek je jezelf wel van je verantwoordelijkheid.
Van een PowNed persoon kan ik dat verwachten.
Van een christen dan weer niet. Die zou de liefde en zorg voor de naaste als leidraad moeten hebben.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.