elbert schreef:Het punt met die avondklok is dat die ingevoerd werd op het moment dat er minder besmettingen en ziekenhuisopnames zijn dan nu. Nu er dus een toename van beide is, wordt die afgeschaft. Dan kun je het vaccinatieprogramma noemen, maar dat geeft de regering niet als argument, dus ik ga ervanuit dat dat ook geen doorslaggevend argument is geweest om die af te schaffen. Het argument dat Rutte noemde, was de maatschappelijke druk.
Wat ik dus denk is dat de argumenten om de avondklok in te voeren en af te schaffen niet dezelfde zijn, dus om verschillende redenen is deze maatregel ingevoerd en afgeschaft en dat de medische noodzaak dus niet bij beide beslissingen doorslaggevend was.
Dat klopt voor een deel wel, de druk om te versoepelen neemt toe. Als die er niet was geweest had men denk ik nog niet versoepeld, het OMT adviseerde om dit nog niet te doen. Tegelijkertijd komt er door het vaccineren wel iets meer ruimte om het wel te gaan doen (en dus tegelijkertijd ook wat meer druk vanuit de bevolking). In het aantal ziekenhuisopnames zie je wel een stabilisatie en in het aantal sterfgevallen een flinke daling. Wat niet klopt is dat je opnieuw op basis van het afschaffen ook aannamen gaat doen over de invoering van de avondklok. De avondklok werd ingevoerd toen de cijfers daalden en afgeschaft toen de cijfers hoger waren, het afschaffen was niet vanwege medische redenen dus zal dat voor het invoeren ook wel niet gelden.
Toen de avondklok werd ingevoerd is dat allemaal heel duidelijk uitgelegd, over de verwachte stijging van de cijfers op basis van varianten die dominanter werden. Er werd op basis daavan voorspeld: De cijfers gaan omhoog en de avondklok is er om die stijging te kunnen beperken, anders raken we de controle kwijt. En hoewel die cijfers niet helemaal klopten in hoe snel dat zou gaan met die extra maatregelen, is het feit dat de besmettingen daardoor flink zouden gaan stijgen wel juist gebleken. En zoals je weet werkt het met besmettingen exponentieel en op basis daarvan kan je wel stellen dat als er in januari geen extra maatregelen (avondklok, bezoekers beperken tot 1) waren geweest, de cijfers niet gunstiger waren geweest maar ongunstiger. In welke mate, dat is de vraag. Of de kosten en de baten dan tegen elkaar opwegen, daarover heb ik mijn twijfels. Maar dat het medisch noodzakelijk was om wat te doen in januari staat niet ter discussie.
Ik denk dat het gebrek aan kennis ook een gebrek aan inventiviteit en antennes naar de samenleving is. Op het moment dat de avondklok ingevoerd werd, hoorde ik de manieren al om er onderuit te komen om me heen. Dus met een beetje voorstellingsvermogen kon al duidelijk zijn dat deze maatregel niet effectief zou zijn. Bovendien zijn er aanwijzingen dat die vooral om politieke redenen werd ingevoerd. In de peilingen in januari was het voor Rutte namelijk duidelijk dat een groot deel van zijn achterban strengere maatregelen wilde. Het is nu april en er is maatschappelijke druk om deze maatregel af te schaffen, dus gebeurt dat.
Hier en daar zal dat zeker gebeurd zijn, zeker bij jongeren mensen, maar verreweg de meeste mensen zijn niet alsnog naar mensen toe gegaan om er dan maar te blijven slapen of met thuisbezorgd-jassen van Marktplaats zich 's avonds over straat gaan verplaatsen. En dus heeft het echt wel effect.