Even recapituleren: een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging moet iemand die door niemand gekozen is, niet voor de voeten lopen en ze moeten verder hun mond houden zodat we niet weten wat er gebeurt?DeDwaler schreef:Misschien niet, maar ze vragen Tjeenk Willink, laat Tjeenk Willink dan ook zijn werk doen, zonder hem voor de voeten te lopen met een contraproductieve flutmotie. Als je het vertrouwen terug wilt brengen, dan moet je anderen ook vertrouwen schenken. Vertrouwen werkt twee kanten op, het is geven en nemen. Lijmen die handel, want op deze manier doorbreken ze helemaal niets.
En alleen op die manier wordt "het vertrouwen hersteld"? Hoe dan?
Nou, ik begin aan je democratisch gehalte te twijfelen.
Dus je denkt serieus dat mevrouw Kaag die bloemen voor Martin Bosma gekocht had, want ze werd helemaal blij van de gedachte dat een PVV-er kamervoorzitter zou worden?DeDwaler schreef:Bloemetje-gate, aldus Elbert.... Ik begin me toch wel een beetje zorgen om je te maken. Gaat het verder wel goed met je?
Dus als ik het goed begrijp had Kaag vooraf geen bloemen moeten kopen omdat daarmee de schijn kon worden gewekt dat ze van tevoren wist dat Bergkamp zou gaan winnen? Mja ja...
Misschien een absurde gedachte van mij, maar zou het ook zo kunnen zijn dat Sigrid Kaag gewoon een hartelijke vrouw is die de nieuwe voorzitter een bloemetje wilde geven, wie dat dan ook zou worden? Of heb ik soms gemist dat ze nog voor de stemming de beruchte bos bloemen hebben gefotografeerd en in het bijzonder het kaartje dat eraan hing met 'Gefeliciteerd, Vera!'?
Dat hele stemproces is niet te controleren, want ze stemmen anoniem. Trouwens, wat doet het er toe van welke partij de voorzitter is? Of haal ik me met die vraag weer van alles op de hals?
Nou, je mag me cynisch noemen, maar ik heb niet de gedachte dat ze zo hartelijk is dat ze de voorzittershamer aan een PVV-er gunt.
Natuurlijk wist Kaag al wat de verschillende partijen zouden stemmen en was er afstemming met sommige van die partijen. Daarom lagen de bloemen al klaar.
In het geval van "functie elders" was die er natuurlijk wel, of althans: die poging is gedaan. Alleen deze keer kregen we een glimp van hoe het er achter de glimlach van de politici echt aan toe gaat.DeDwaler schreef:Er is geen cover-up. Dat is het verschil.
De premier verklaarde "naar eer en geweten te hebben gelogen". Zolang je dat "naar eer en geweten" doet, is het dus geen probleem.