lammetje schreef:Zijn het altijd mensen zonder enig verstand van zaken? Of vinden jullie dat ze te weinig verstand hebben van deze zaken?
En nee ik geloof ook veel van deze informatie zeker niet. Maar het grappige vind ik wel dat sommige punten zeker onderbouwd kunnen worden. En mensen daar ook echt wel grondig onderzoek naar hebben gedaan. Maar in de ogen van de andere groep wetenschappers zijn ze dom, ongeleerd en 'wappies'.
Zo heb je verschillende behandelingen van bepaalde ziektes. Sommige artsen vinden iets kwakzalverij. Omdat het niet wetenschappelijk is bewezen, ondanks dat er zeker wel aantoonbare resultaten zijn. Anderen sturen je er juist heen. Beide hebben een punt, zolang het niet bewezen is, moet je als arts heel voorzichtig een keus advies overwegen.
Zo zie ik bepaalde 'meningen' over corona ook. Zoals het gebruik van de pcr test, verplichten van mondkapjes en ook het testen van vaccins. Dat laatste is minder uitvoerig dan iets wat niet zoveel haast heeft, want ze weten nog best aardig wat dingen niet. Dat was bij de eerste vaccins tegen polio, pokken, mazelen overigens ook. De tijd zal bepaalde dingen moeten uitwijzen, dat kun je niet testen op zo'n kort termijn. Daar kun je als arts ook je eigen mening over hebben. Je mag in dit geval geen advies geven, maar je wordt soms wel één kant op gepraat, zonder dat het opvalt. (Beide kanten overigens) wil dat dan zeggen dat je meteen een wappie ben?
Het valt me op dat, als je kritisch bent, je vrijwel meteen wordt weggezet bij een groep die hoort bij Willem Engel.
Maar ik merk bij hem meer respect voor zijn 'tegenstanders' dan andersom. En dat verbaasd me echt.
Of het altijd mensen zijn zonder enig verstand van zaken:
Welnee. Ook mensen met kennis van zaken kunnen, mogen en moeten kritisch zijn.
En degenen die kritisch zijn op het vaccin en dat vanuit kennis van zaken doen moeten zeker gehoord worden.
Maar kom gerust met een voorbeeld van iemand die grondig onderzoek naar dit soort zaken heeft gedaan, en vaccinatie afwijst.
Ik denk dat je die persoon niet kunt vinden.
De vaccinontwikkeling is heel snel gegaan, maar alle procedures zijn doorlopen. Grootste verschil met de "trager ontwikkelde" vaccins voor andere aandoeningen zit hem erin dat hier meer geld voor vrijkwam, waardoor er meer R&D capaciteit vrij kwam, en dat, door de maatschappelijke druk, bepaalde testfases parallel hebben gelopen, waar dat in een ander geval onbetaalbaar zou zijn.
En waar kom jij bij Willem Engel respect tegen voor mensen die wel weten waar ze het over hebben? Het knuffelen van mensen die heel duidelijk aangeven daar geen behoefte aan te hebben?
Hij is halverwege zijn PhD dansleraar geworden, omdat de wetenschap hem niet lag....
En nogmaals: het RIVM maakt er ook een potje van in hun wat rommelige wijze van het bedrijven van statistiek. Wat dat betreft is Maurice de Hond beter onderlegd, en vooralsnog zitten zijn inschattingen dichter bij de waarheid dan die van het RIVM. Toch geloof ik niet dat het RIVM bewust bezig is met het verspreiden van desinformatie.
Maar Pierre Capel, Willem Engel en consorten verspreiden wel bewust desinformatie. Daar zit nog wel een verschil in.