Marnix schreef:Dat is voor een deel waar maar tegelijkertijd ook weer veel te makkelijk. Er zijn allerlei andere factoren (denk aan zon / temperatuur bijvoorbeeld) die een grote rol spelen. Je kan een pakket maatregelen in september invoeren en desondanks zullen de cijfers stijgen. Je kan dan niet zeggen: "de maatregelen niet want het aantal besmettingen stijgt." De aanname dat zonder die maatregelen het aantal besmettingen meer was gestegen klopt dan wel. En je kan het zelfde pakket maatregelen in mei afschaffen en desondanks een daling in de cijfers zien en stellen: De maatregelen hielpen helemaal niet want nu ze afgeschaft zijn dalen de cijfers nog steeds. Dus voor een deel klopt de logica van het RIVM ook wel. Contactmomenten zorgen voor besmettingen, verminder je het aantal contactmomenten, dan voorkom je ook besmettingen. De vraag is (en dat is ontzettend lastig omdat het van honderden factoren afhangt) in welke mate een maatregel voor meer of minder besmettingen zorgt en of de kosten dan wel opwegen tegen de baten.
Daar heb je 100% gelijk in, maar dat werkt ook de andere kant op.
Het RIVM stelt dat we zonder avondklok nu in een redelijk steile lijn omhoog hadden gezeten. Daarvan geldt eveneens dat het niet te zeggen is.
Marnix schreef:Overigens is "die maatregelen werken niet want in Belgie doen ze dat moet en daar hebben ze vergelijkbare cijfers (of zelfs betere) net zo goed slechte scorebordjournalistiek. Dan kunnen we lockdowns sowieso wel afschaffen want die hadden ze in de eerste golf in Italie en Spanje (en Belgie) en toen hadden wij "betere" besmettingscijfers. Hoe dan ook, het is behoorlijk ingewikkeld, er zijn onduidelijke factoren, moeilijk te meten factoren, de situatie en het verloop is in ieder land weer verschillend. Het ene land doet het oke iin de eerste golf en minder in de tweede golf, het andere land weer andersom.... dus je kan ook zeggen: “ondanks dat de maatregelen iets zwaarder zijn dan in Belgie hebben me mindere cijfers dus veel versoepelen zit er dan nog niet in”.
Dat we in de eerst golf andere getallen overlegden dan Belgie had er vooral mee te maken dat in Nederland melding werd gemaakt van bevestigde gevallen, waar Belgie werkte met vermoedelijke gevallen. Voor de tweede golf is dat verschil er niet meer, omdat in beide landen de testcapaciteit vergelijkbaar is. Je kunt pas eerlijk vergelijken als iedereen dezelfde definities hanteert, en dat was waar het in de eerste golf spaak liep.
Overigens deden wij het in de eerste golf helemaal niet beter dan Italie, omdat Italie het alleen in de noordelijke regio slecht deed.
En aangezien Belgie een vergelijkbare grafiek tekent als de onze is het helemaal geen scorebordjournalistiek om die getallen naast elkaar te leggen.
Zeker niet als het RIVM wel vergelijkt met Denemarken (om aan te tonen dat hun model wellicht niet juist is, maar wel stukken beter dan het Deense model), terwijl ze een vergelijking met onze directe buurlanden niet communiceren.
Volledig met je eens dat het ingewikkeld is, en dat er een hoop invloedsfactoren zijn die niet of nauwelijks te kwantificeren zijn.
Maar het RIVM durft vervolgens wel stellingen aan over wat er gebeurd zou zijn als hun adviezen in de wind geslagen waren. En de wetenschappelijke onderbouwing daarvan mist ten enen male.
Marnix schreef:
Waarmee het stellen van kritische vragen uitstekend is hoor, alleen een beetje nuance mag daar ook wel in worden aangebracht, soms wordt er gedaan alsof het een eenvoudig vraagstuk is waarbij men gewoon eigenwijs en stug is en weigert de feiten te erkennen. Het valt onder de overheid dus voor een deel zal dat kloppen maar er wordt ook wel eens te makkelijk over gedacht.
Ik ontken nergens feiten, en sta zelfs in hoofdzaken achter het beleid.
Ik volg alleen niet helemaal waarom een laag cijfer direct uitgelegd wordt met "de teststraten zijn dichtgeweest, er komt een correctie", en als die correctie komt alleen maar geroepen wordt dat deze correctie zorgelijk is.
Terwijl de correctie lager was dan uit het model van het RIVM volgde.
Terwijl inmiddels echt wel duidelijk is dat het RIVM de Britse variant schromelijk overschat heeft.
Terwijl inmiddels echt wel duidelijk is dat het RIVM intern haar eigen modellering aanpast:
En toch blijven de gemodelleerde waarden (voor wat betreft de invloed van het Britse virus) gecommuniceerd worden alsof ze uit kiemsurveillance afkomstig zijn.
Als gesteld wordt dat het aantal Britse besmettingen 85% is (wat vorige week geroepen werd door Van Dissel) komt dat uit extrapolatie van een model. En als de kiemsurveillance anders uitwijst wordt er gewezen op het feit dat deze kiemsurveillance geen representatief beeld van Nederland geeft.
Waar de kiemsurveillance waar alle getallen op gebaseerd zijn afkomstig was van een steekproef uit twee steden. Hoe is dat dan wel representatief.
Je ziet een beetje het oude RIVM terug. Als ze ongelijk hebben (eerder genoemd windenergieverhaal) past men de definities aan.
Als de media vol op een probleem duikt (Stikstof) zullen ze niet de nuance uitleggen, en vertellen dat er twee separate problemen onder 1 noemer geveegd zijn.
Als hun model niet met de werkelijkheid strookt wordt (naar buiten toe, intern zal er wel meer spelen) de werkelijkheid buiten in twijfel getrokken.
Het RIVM is een steeds politieker, en steeds minder onafhankelijk orgaan geworden. En de angst voor een te vroeg vrijgeven van maatregelen (en de bijbehorende schuldvraag mocht het fout gaan) is meer leidend dan de pure wetenschap. En juist dat laatste is iets waar je een dergelijke club voor zou moeten en willen hebben.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.