irmo schreef:Ik had dat van de week ergens gelezen. Je mag niet kiezen van welke fabrikant je het vaccin wil, en het mag ook niet ergens aangekruist worden want dan begon het teveel op een nationaal systeem te lijken. En dat hebben we nog niet, en kunnen we nog niet, en privacytechnisch moeilijk enzo. Dus ze doen het niet. En de overheid en ICT, dat is een zooitje.
Ik kan helaas ff zo snel geen linkje vinden.
Dat je niet mag kiezen welk vaccin je krijgt lijkt me redelijk logisch on verschillende redenen:
De verschillende leveranciers komen op verschillende momenten met verschillende hoeveelheden vaccins. Als iedereen het zelfde vaccin zou willen zou dat al niet kunnen, simpelweg omdat er te weinig zijn. De mensen die al zijn ingeent zijn dat met Pfizer want die is het eerst geleverd en beschikbaar, daarna komt ook Moderna etc. Los daarvan kunnen er ook andere redenen zijn om bepaalde groepen een bepaald vaccin te geven omdat er vanuit de tests meer bekend is over hoe het vaccin werkt, mogelijke bijwerkingen etcetera. De een lijkt wat beter te werken bij ouderen, de ander niet. De een moet op -70 bewaard worden en kan dus niet overal toegediend worden etcetera. Allemaal redenen waarom je niet zelf je vaccin kan kiezen, net als bij alle inentingen trouwens. Als we het nou gewoon aan de experts durven overlaten (waarom vinden sommigen dat toch zo moeilijk) krijgt iedereen wat voor hem / haar en de grote groep het beste is.
Verder gaan we vast hier en daar wat dingen niet goed in NL maar als ik naar mijn huisarts ga weet die precies wat ik de afgelopen jaren heb gehad, wat voor dingen ik heb gekregen. Ze weten ook precies waar ik tegen ben ingeënt en niet. Dus komt heus wel goed
pindas83 schreef:Dat vernam ik ook van het weekend. Misschien moest er eens nagedacht worden over een oplossing zonder vaccin?
Of is dat te liberaal gedacht?
P.s:Overigens bestaan de meeste vaccins uit meerdere injecties en moet je opletten dat je ze wel allemaal van dezelfde pillendraaier krijgt want een cocktail van vaccins is niet aan te bevelen hoorde ik althans.
Er is geen oplossing behalve heel lang strenge maatregelen en veel zieken en doden totdat het virus een beetje uitgedoofd is... als dat gebeurt. Heel veel ziekten zijn pas echt verdwenen toen er vaccins voor kwamen omdat er geen andere oplossingen voor waren. Denk aan mazelen, pokken etcetera. Allemaal ziekten die heel veel slachtoffers hebben geeist en waar geen andere oplossing voor was, behalve accepteren dat er veel mensen ziek van worden en dood aan gaan. Maar misschien heb jij in tegenstelling tot alle gezondheidsexperts wel een oplossing? Ik denk dat ze dat dan heel graag horen want als er een veel eenvoudiger oplossing is dan de hele wereld vaccineren zou dat heel fijn zijn!
Dorpeling schreef:Ik heb vandaag over dat 'risico' een bewonderswaardig inzicht mogen aanhoren.
Ik sprak een 70plusser die bovendien nog een hoger risico loopt ivm tromboseklachten etc. Hij stond erin als hebbende een heel leven in vrijheid, met de bijbehorende kansen tot elke mogelijke opleiding en keuzevrijheden op veel gebieden achter zich. Hij maakte zich er boos over dat voor het zgn risico voor hem en zijn leeftijdsgenoten, er zoveel kinderen en jongeren al maandenlang degelijk onderwijs moesten missen en zoveel bedrijven en winkels dicht moesten blijven, er zoveel beperkingen opgelegd worden tot achter de voordeur aan toe. Hij had echt de nodige vraagtekens hoe dat moet in de toekomst, en wat is het perspectief voor diegenen wanneer dit (naar zekere verwachting) nog tijden gaat duren. Qua psychische gevolgen voor veel mensen, maar ook qua opleiding, werk, inkomens gaat er zoveel verloren. Misschien de bijkomende effecten die niet direct al te zien zijn op dit moment, maar bepaalde onderzoeken tonen dat echt aan. Volgens hem zou er zoveel bij gebaat zijn wanneer er meer een acceptatie zou komen door de oudere generatie, dat het leven niet eindeloos doorgaat. En wanneer er meer ouderen nu eens zouden aangeven niét koste wat het kost te willen voorkomen dat men hieraan gaat overlijden (wat je overigens niet kunt voorkomen, is het niet hieraan dan (zeer) binnenkort wel aan iets anders) en dus geen ziekenhuisbed in willen nemen en/of geen IC bed, dan zou de hele zorg niet zo overbelast hoeven zijn en de beperkingen veel minder. Want het is gewoon een feit dat het overgrote deel van de ziekenhuisbezetting (hoog)bejaard is, en dat daarom de ziekenhuizen overvol raken. En dat dáár weer om de hele maatschappij platgelegd moet worden.
Maar goed, zie dat maar eens gebeuren. Koste wat het kost moet het leven oneindig vast gehouden worden. En ik begrijp dat ook wel, want het zal je vader of moeder maar zijn, dan zeg je niet zomaar 'hij/zij hoeft dat bed niet'. Dan probeer je wat je kunt om ze langer bij je te houden.
En eerlijk gezegd denk ik ook dat je genade moet kennen om zo 'heilig zorgeloos' in het leven te kunnen staan. Bereid ook om te sterven, omdat een beter vaderland wacht. Daar kun je in het Nederland van nu niet meer mee aankomen.
Dat is inderdaad niet voor iedereen makkelijk en zeker niet voor niet-gelovigen. Het probleem is alleen iets complexer. Ik heb dat hier al heel vaak uitgelegd, zo vaak dat ik me afvraag of ik het weer moet doen want blijkbaar komt de boodschap niet echt over, maar ik ga het toch nog een keer proberen:
Zelfs als iedereen boven de 70 bereid is om hun leven te geven voor de vrijheid van mensen die jonger zijn (zoals je hierboven beschrijft) is dat nog steeds geen optie. Want zoals je weet liggen de ziekenhuizen / IC's nu al behoorlijk vol en zit er in die capactiteit niet zoveel ruimte meer. In die ziekenhuizen liggen trouwens echt niet alleen maar mensen van 70, 80, 90 jaar en mensen die al zware problemen hebben. Er liggen ook best een hoop mensen in de 40, 50, 60. 1 op de 3 coronapatienten in het ziekenhuis was kerngezond, had niet allerlei extra klachten. Die mensen overleven het doorgaans wel omdat ze goede zorg krijgen. Maar ga je alle winkels, restaurants, musea, bedrijven, sportclubs, scholen etcetera weer open gooien, ook al isoleer je dan de ouderen of nemen ze dat risico, dan neemt het aantal besmettingen zo toe dat er veel mensen geen zorg meer kunnen krijgen en dan wordt het een heel ander verhaal. Naast dat je ouderen compleet isoleert of gewoon zegt: Jullie hebben een mooi leven gehad dus ga nu gewoon dood zonder klagen ga je ook anderen verliezen die normaalbest zouden kunnen overleven, omdat er niet meer voldoende zorg kan worden geboden. Daarom is "flatten the curve" de enige oplossing en versoepelingen kunnen alleen worden genomen als de ziekenhuizen dat ook kunnen opvangen.
Je kan dan iedere keer terugkomen op: Het probleem is dat mensen niet bereid zijn om te sterven en dat klopt vast, niemand gaat graag dood. Maar het is, sorry dat ik het zo zeg, ook een beetje een vrome dooddoener. Ik ken genoeg ouderen met een groot geloof die uitzien naar Zijn komst maar toch als ze ziek worden wel passende zorg zouden willen. En los daarvan gelooft het grootste deel van Nederland niet en is "tja had je maar moeten geloven, dan was je niet zo bang geweest voor de dood" ook wat cru.
kun jij niet lezen of wil jij het niet begrijpen?
we stellen hoop op het vaccin en gaan vervolgens weer door met ons leven. Tenminste, dat is de bedoeling. Maar horen we de roepstem ook? Wereldwijde pandemie, het is voorzegd en het zal niet ophouden tot de laatste dag.