Mortlach schreef:Zodra het eenmaal in behandeling is, moet de zaak worden afgehandeld. Het maakt op dat moment niet zo heel veel uit hoe lang het duurt. Ik begrijp werkelijk waar niet dat je zegt "ach, laat die man toch. Het lost zich vanzelf wel op". Serieus, als een gecoördineerde aanval op een van co-equal branches of government geen reden is tot impeachment, waar is het dan wél voor?
Je kunt niet impeachen vlak voor de verkiezingen (een jaar ervoor); je kunt niet impeachen NA de verkiezingen; dat tijdvak om te impeachen wordt met elk voorval korter. Je kunt niet impeachen als de Senaat op de hand van de president is. Waarom hebben ze dat mechanisme in vredesnaam dan nog?
Ik dacht dat jij de NOS niet zo hoog had zitten. Staatsmedia, was het toch? Een impeachmentprocedure heeft als doen impeachement, dat lijkt me zo helder als wat. Dat het gevolg is dat Trump zijn pensioen, zijn reiskostenvergoeding en zijn Secret Service bescherming kwijtraakt, is een zeer prettige bijkomstigheid.
Het doel van de impeachment procedure is de definitieve politieke uitschakeling van Trump, zoveel is duidelijk. Dat geldt voor Democraten en ook Republikeinen momenteel. Voor de Republikeinen is Trump een blok aan het been aan het worden, dus is ook McConnell om.
Of je Trump van een "gecoördineerde aanval op een van co-equal branches of government" kunt beschuldigen en hem daarvoor juridisch kunt veroordelen, is zeer de vraag. Dan moet je een oproep tot fysiek geweld terugvinden in de toespraak die Trump hield, maar dat is lastig omdat hij dat niet deed. Maar zoals je aangeeft: dit is vooral een politiek middel, dus zijn de beweegredenen erachter ook politiek.
Mortlach schreef:Impeachment is een politiek middel omdat POTUS immuun is voor rechtsvervolging, weet je nog?
Dat hebben de founding fathers (en hun opvolgers) natuurlijk niet zonder reden bedacht. Het is heel moeilijk om een land te leiden als de president in de gevangenis zit of constant achtervolgd wordt door rechtszaken. Een president wordt geacht om het land te leiden, niet om advocaten overwerk te bezorgen. Dus is de enige manier om zo iemand tot verantwoording te roepen, middels een afzettingsprocedure.
Mortlach schreef:Tja, "onverstandig" dat opruien, wat een veroordeling zeg!
Het houden van deze demonstratie was inderdaad onverstandig. Over wat er gezegd werd en de motivatie erachter heb ik meer veroordelende woorden gebruikt (zie mijn vorige post).
Overigens is het wel zo dat veel van de inbrekers in het Capitool niet meer opgeruid hoefden te worden. Volgens
deze reconstructie (van een NYT journalist) stonden de echte fanatiekelingen al bij het Capitool toen Trump nog aan zijn speech (bij het Witte Huis 2 km verderop) moest beginnen en voordat zijn toespraak afgelopen was vonden de eerste ongeregeldheden daar plaats.
Mortlach schreef:En als blijkt dat dit met opzet is gebeurd, in opdracht van Trumps posse of hemzelf, wat dan?
In dat geval moet Trump de bak in. Daar ben ik heel duidelijk over. Maar dat geloof ik niet, want als dit een couppoging was, was dit de meest klunzige en slechtst uitgevoerde couppoging ooit en was Trump de meest incompetente wannabe dictator ooit.
Vergelijk dat eens met Hitler: toen Hitler aan de macht kwam, was zijn land binnen een paar maanden een dictatuur. Die liet er geen gras over groeien. Trump is 4 jaar president geweest en verloor ook nog eens de verkiezingen, die een beetje dictator zo kan manipuleren dat hij met grote meerderheid verkozen wordt (Poetin is daar goed in, schijnt). Bovendien werd hij monddood gemaakt door sociale media en jarenlang met hand en tand bevochten vanuit de reguliere media. Een beetje dictator laat dat ook niet gebeuren.
Dus nee, een couppoging door Trump geloof ik niet in: Trump heeft te lang geprobeerd alsnog te winnen, heeft een demonstratie georganiseerd die was gericht op het uitoefenen van politieke druk op Congresleden en die is vervolgens uit de hand gelopen door een groep kwaadwillenden. Dat is al erg genoeg.
Mortlach schreef:Ik vind het bijzonder grappig dat de mensen die 4 jaar lang niets anders gedaan hebben dan de politieke spanning te laten oplopen in het land, zich nu ineens zo'n zorgen maken om de politieke spanning in het land.
(...)
Weet je, moreel verantwoordelijk houden, wat betekent dat in dit geval in vredesnaam? Een agent is tijdens de bestorming vermoord. Er zijn wetten die de aanstichter van een rel daarvoor verantwoordelijk maken. Dus moreel verantwoordelijk? Prima, maar vooral ook juridisch verantwoordelijk!
Het grote probleem in de VS is de huidige polarisatie. Daarvan is Trump niet de eerste oorzaak (die polarisatie begon ook niet pas in 2017), maar wel een belangrijk symptoom. Trump kon alleen aan de macht komen doordat de boel al gepolariseerd was. Die polarisatie komt mijns inziens voort uit eind jaren 80/begin jaren 90, toen de beschaafde omgang tussen politici op de tocht kwam te staan en de politiek in de VS op een loopgravenoorlog begon te lijken, die tot op de dag van vandaag voortduurt. Die loopgravenoorlog is dusdanig geescaleerd, dat nu ook politiek gemotiveerd geweld niet meer ondenkbaar is. Daarbij denk ik niet alleen aan de bestorming van het Congres, maar ook aan de door sommige politici aangemoedigde rellen in de VS afgelopen voorjaar/zomer, waarbij tientallen doden vielen en er enorme materiele schade was.
Nu kunnen de politici die daarbij betrokken waren verantwoordelijk worden gehouden (en ze afgezet worden desnoods), maar daarmee zijn we er nog niet. De geest van polarisatie moet weer terug in de fles. Daarvoor is nodig dat politici meer letten op hun woorden en zich ervan bewust zijn dat er groepen in de samenleving zijn die bereid zijn om uiteindelijk geweld te gebruiken. Daarom zal er een nieuwe vorm van bipartisanship moeten ontstaan en wederzijds respect tussen politici. Bovendien zal er ook meer begrip moeten komen van politici die vanuit het platteland komen richting de stadse kiezers en andersom. Je ziet nu dat Republikeinen in de meerderheid zijn op het platteland en de Democraten de grote steden in handen hebben.
Je kleurt iemand verantwoordelijk houden in alsof er iemand juridisch vervolgd moet worden. Zo kun je er inderdaad naar kijken (en voor sommigen is dat ook nodig), maar ik denk niet dat het uiteindelijk veel oplost. Er zal weer onderling respect tussen politici van beide partijen moeten komen, waarbij de onderlinge verschillen trouwens niet ontkend moeten worden, maar wel het verlies aanvaard moet worden als een bepaalde partij verloren heeft bij een verkiezing of een onderwerp. De politici moeten dus weer verantwoordelijkheid
nemen i.p.v. dat ze verantwoordelijk moeten worden gehouden.
Ben ik daar optimistisch over? Nou, nee.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)