Sars, Mers, Corona...

[Mortlach]

Ik ben zeer benieuwd naar je bewijs voor deze stelling. Heb je een linkje?
Dat beweren ze van een aantal andere vaccins namelijk ook, en daar klopt ook geen moer van.

Ik had er een * bij moeten zetten: *90-95% effectief.

Wat staat er trouwens voor moois in je onderschrift?

An offering given by the king (to) Osiris, the lord of Busiris, the great god, the lord of Abydos."
"That he may give an invocation offering of bread, beer, oxen, birds, alabaster, clothing, and every good and pure thing upon which a god lives."
"For the ka of the revered Senwosret, True of Voice."

Als hobby ben ik mezelf hierogliefen lezen aan het leren en dit is een tekst die heel vaak en heel lang werd gebruikt.

[Mortlach]

Je moet beide kanten beluisteren en dan een keuze maken.
Het is fout om klakkeloos aan te nemen wat 1 partij zegt zonder de tegenargumenten ook te beluisteren.

Waarbij je natuurlijk wel kritisch moet kijken naar die partijen want soms zijn de tegenargumenten van twijfelachtige kwaliteit.

Volgens Mortlach moet je meegaan met de grote stroom en niet met mensen die wat afwijkends zeggen..... nou lekker dan.
En die zogenaamde covid ontkenner is geen wappie maar hij is arts.

Ja, Andrew Wakefield van het vaccin-autisme is ook arts... Daarmee is echt niet alles gezegd.

De media in Nederland is echt niet zo onafhankelijk als ze zeggen te zijn en ze nodigen liever een BNer uit die er iets over zegt dan dat ze echt een wetenschappelijk debat willen laten voeren.

Dat is ongetwijfeld beter voor de kijkcijfers, maar ik erger me ook rot als er in een praatprogramma twee virologen aan tafel zitten en een 'beauty blogger met een mening'

[Mortlach]

Ook hierbij heeft de overheid het advies van de Orde van Advocaten weer naast zich neergelegd en toch gedaan wat niet kan.

En sinds wanneer is de OvA de wetgever? Maar nogmaals, succes met het proefproces!

Juridisch gezien ben je niet verplicht om het te bewijzen dat je ook maar wat ook hebt en ze moegen zelfs niet eens vragen wat je hebt, omdat dit in strijd is met de privacy wetgeving.

Ja, dat hebben ze in de VS ook een tijdje geprobeerd. Tegenwoordig zie je dat soort filmpjes een stuk minder.

Het gaat er niet om wat er bij de overheid gezegt is over van alles en nog wat, maar om wat juridisch en medische feiten zijn.

O, oké... wat de overheid zegt maakt niks uit. Check!

De Nederlandse vereniging van artsen zat met de vraag of ze dan ook een verklaring moesten afgeven aan patienten dat ze medisch gezien niet een mondkapje konden dragen ja of nee, maar de zeggen dat dit te veel werk is en niet hun taak is.

Hier heb je vast een nieuwsartikeltje over?

Een arts zal dus geen verklaring afgeven dus dan moet de rechter het maar vragen aan die persoon die aan de andere kant van het hekje staat. Die kan dan bijvoorbeeld bij de rechter zijn medicatiedoosjes laten zien maar een winkelier of zelfs de politie gaat het niks aan wat iemand heeft en wat voor medicatie daar eventueel voor moet worden genomen.

Tja, en zelfs als je gelijk zou hebben, gaat het hier dus om elkaar bijtende rechten/vrijheden en dat moet dan inderdaad door de rechter worden bepaald wat de doorslag geeft. Jij gaat blijkbaar direct op de stoel van de rechter zitten en bepaalt dat de privacy zwaarder weegt dan de volksgezondheid.

[irmo]

Ik had er een * bij moeten zetten: *90-95% effectief.

Dank u. Ik ben namelijk een van de uitzonderingen waar niemand het over heeft, valt me op, maar ik heb ook nog nergens gelezen wat we daarmee gaan doen.

An offering given by the king (to) Osiris, the lord of Busiris, the great god, the lord of Abydos."
"That he may give an invocation offering of bread, beer, oxen, birds, alabaster, clothing, and every good and pure thing upon which a god lives."
"For the ka of the revered Senwosret, True of Voice."

Als hobby ben ik mezelf hierogliefen lezen aan het leren en dit is een tekst die heel vaak en heel lang werd gebruikt.

Supercool! Ik ga in maart met 20 weken Sanskriet beginnen, daar verheug ik me nu al op

[Mortlach]

Dank u. Ik ben namelijk een van de uitzonderingen waar niemand het over heeft, valt me op, maar ik heb ook nog nergens gelezen wat we daarmee gaan doen.

Hoe bedoel je? Vaccin gehad maar ook covid19? Hoef je me niet te vertellen natuurlijk, maar ik las toevallig vandaag iets interessants daarover. Als je bijvoorbeeld een verminderde immuunrespons hebt vanwege een aandoening, dan zal een vaccin, wat een immuunrespons oproept, inderdaad minder effectief zijn. Dat is inderdaad een nuance die mag worden belicht, maar in het grotere welles-nietes-verhaal valt dat vaak wat weg, helaas. Het is jammer als een gesprek zover is gepolariseerd dat je geen 'zwakte' meer durft toe te geven omdat de ander daar dan volledig mee aan de haal gaat.

Supercool! Ik ga in maart met 20 weken Sanskriet beginnen, daar verheug ik me nu al op

Gaaf! misschien dat ik daar ook nog eens naar kijk als ik het gevoel heb dat ik de hierogliefen onder de knie heb. Sanskriet was immers de 'lingua franca' van die tijd dus daar is heel veel in geschreven.

[Marnix]

Wanneer iemand getest is en de uitslag is positief maar de persoon heeft eigenlijk geen klachten of zeer lichte klachten dan moet je concluderen dat er dus al een bepaalde immuniteit aanwezig is bij die persoon. Eigenlijk wordt dat helemaal genegeerd en wordt er gezegt dat vaccinatie de enigste oplossing is, terwijl dat opzich dus niet nodig is omdat er al een grote mate van groepsimmuniteit is opgebouwd.

Fabel, milde of nauwelijks klachten hebben heeft niets met immuniteit te maken. Waar haal je die onzin vandaan?! Groepsimmuniteit op basis van wie het heeft gehad is nog lang niet hoog genoeg om voldoende bescherming te geven.

Als je dan al bescherming zou willen creeeren dan zou dat logischer zijn om de kwetsbare groep in een lockdown te doen en niet de hele bevolking en daarmee ook de hele economie plat te leggen.

De economie gaan niet plat van hoeveel mensen je wel of niet inent.

Dat veel andere landen dezelfde route volgen als Nederland en Duitsland is logisch omdat dit gewoon de richtlijnen zijn van de WHO, waaraan 193 landen zich hebben geconformeerd. De WHO wordt voor een heel groot deel gestuurd door de farmacie die een groot belang heeft bij het maximaal vaccineren van mensen.

fabel. Ziekenhuizen hebben ook belang bij operaties maar daarom is het nog niet hun doel om zoveel mogelijk mensen het ziekenhuis in te krijgen. Autogarages verdienen geld aan autoreparaties maar daarom zorgen ze er nog niet voor dat je auto geregeld kapot gaat. Enz.

[irmo]

Hoe bedoel je? Vaccin gehad maar ook covid19? Hoef je me niet te vertellen natuurlijk, maar ik las toevallig vandaag iets interessants daarover. Als je bijvoorbeeld een verminderde immuunrespons hebt vanwege een aandoening, dan zal een vaccin, wat een immuunrespons oproept, inderdaad minder effectief zijn. Dat is inderdaad een nuance die mag worden belicht, maar in het grotere welles-nietes-verhaal valt dat vaak wat weg, helaas. Het is jammer als een gesprek zover is gepolariseerd dat je geen 'zwakte' meer durft toe te geven omdat de ander daar dan volledig mee aan de haal gaat.

Ik heb Covid al gehad. Dus waarom ik dat vaccin nog moet gaan halen is mij een raadsel, want zo erg was het nou niet. Bovendien ben ik een van die uitzonderingen waar vaccinatie s niet bij werken, dus ik heb er weinig fiducie in dat dat met dit vaccin ineens anders gaat zijn.

[Veendam]

Ik heb Covid al gehad. Dus waarom ik dat vaccin nog moet gaan halen is mij een raadsel, want zo erg was het nou niet. Bovendien ben ik een van die uitzonderingen waar vaccinatie s niet bij werken, dus ik heb er weinig fiducie in dat dat met dit vaccin ineens anders gaat zijn.

Conclusie: Wanneer iemand getest is en de uitslag is positief maar de persoon heeft eigenlijk geen klachten of zeer lichte klachten dan moet je concluderen dat er dus al een bepaalde immuniteit aanwezig is bij die persoon. Eigenlijk wordt dat helemaal genegeerd en wordt er gezegt dat vaccinatie de enigste oplossing is, terwijl dat opzich dus niet nodig is omdat er al een grote mate van groepsimmuniteit is opgebouwd.

Maar Marnix gaat daarvan weer zeggen dat het een fabel is natuurlijk.

[irmo]

Conclusie: Wanneer iemand getest is en de uitslag is positief maar de persoon heeft eigenlijk geen klachten of zeer lichte klachten dan moet je concluderen dat er dus al een bepaalde immuniteit aanwezig is bij die persoon. Eigenlijk wordt dat helemaal genegeerd en wordt er gezegt dat vaccinatie de enigste oplossing is, terwijl dat opzich dus niet nodig is omdat er al een grote mate van groepsimmuniteit is opgebouwd.

Maar Marnix gaat daarvan weer zeggen dat het een fabel is natuurlijk.

Ja, geen idee. Zo ver had ik nou ook weer niet nagedacht.

[Veendam]

Ja, geen idee. Zo ver had ik nou ook weer niet nagedacht.

Dit soort dingen wordt ook niet echt aandacht aan besteed, en dat komt omdat er in het OMT wel mensen zitten die dingen weten of virussen, maar NIEMAND die wetenschappelijk gespecialiseerd is in de werking van het menselijk immuunsysteem.
Eigenlijk is dat dus echt heel krom, omdat ze steeds spreken of de groepsimmuniteit.

Het is juist de engelse variant die zogenaamd agressiever is, maar die minder klachten veroorzaakt.
Volgens de immunitietsleer is dat de perfecte combinatie om snel hele grote groepen "besmet" te laten worden zonder veel klachten en daardoor ook een zeer hoge groepsimmuniteit door op te laten bouwen.

[Marnix]

Ik heb Covid al gehad. Dus waarom ik dat vaccin nog moet gaan halen is mij een raadsel, want zo erg was het nou niet. Bovendien ben ik een van die uitzonderingen waar vaccinatie s niet bij werken, dus ik heb er weinig fiducie in dat dat met dit vaccin ineens anders gaat zijn.

Waarom werken vaccins precies niet bij je? Is dat bekend? Want dan is er vast iets te zeggen over of dat ook voor dit vaccin geldt. Verder is nog niet zo helemaal bekend hoe lang het gehad hebben van corona of vaccins je precies beschermen, of een vaccin nadat je corona gehad hebt toegevoegde waarde heeft. Wat dat betreft lijkt het me wel logisch om zolang er krapje is op het gebied van vaccins, eerst de mensen in te enten die het nog niet gehad hebben.

Het lijkt er ook op dat in welke mate je corona gehad hebt invloed heeft op hoe groot de kans op een herbesmetting is en hoe snel dat dan zou kunnen. Van een aantal vaccins heb je er twee doses in vrij korte tijd nodig om je beter te beschermen. Sowieso is de kans op herbesmetting niet zo groot, maar goed, het virus bestaat ook nog niet zo lang. Een tweede besmetting verloopt doorgaans veel soepeler, je lichaam heeft de eerste besmetting wel onthouden en reageert sneller op het virus. Maar goed, er is een hoop te leren.

Conclusie: Wanneer iemand getest is en de uitslag is positief maar de persoon heeft eigenlijk geen klachten of zeer lichte klachten dan moet je concluderen dat er dus al een bepaalde immuniteit aanwezig is bij die persoon. Eigenlijk wordt dat helemaal genegeerd en wordt er gezegt dat vaccinatie de enigste oplossing is, terwijl dat opzich dus niet nodig is omdat er al een grote mate van groepsimmuniteit is opgebouwd.

Maar Marnix gaat daarvan weer zeggen dat het een fabel is natuurlijk.

Nee hoor, dat is helemaal geen fabel. Behalve dat er nog geen "grote mate van groepsimmuniteit is opgebouwd". Op 9 december werd dit aantal geschat 2 miljoen. 11,5 procent van de Nederlandse bevolking ongeveer. Wetenschappers hebben uitgezocht dat zo'n 70 procent immuun moet zijn om de rest daarmee ook goed te beschermen. 11,5 procent is dus niet "een grote mate van groepsimmuniteit". Maar je kan die inderdaad wel bereiken door alle maatregelen op te heffen en te zorgen dat iedereen besmet raakt. Wel geleidelijk want anders kan de zorg het niet aan. En de consequenties zijn dan gelijk aan die van afgelopen jaar. Dan zitten we nu dus qua dodental, lockdowns en beperkende maatregelen etcetera ongeveer op 1/7e. Moeten we nog 6 jaar door, nog 6 jaar flinke maatregelen, scholen geregeld dicht, de ziekenhuizen te vol, zorg onder druk, economische problemen. Met als onzekere factor dat nog niet precies duidelijk is hoe lang je dan immuun bent. Dat kan maar dat is wel heftig. Of je bereikt dezelfde mate van immuniteit of nog veel meer in kortere tijd via een vaccin. Dat klinkt toch een stuk minder ingewikkeld.

Gelukkig is de vaccinatiebereidheid weer verder opgelopen, die is nu 75% en ik denk dat als steeds meer mensen worden ingeënt, dat nog wel verder zal toenemen.

Overigens kan je de mate van immuniteit niet alleen aan hoe je op het virus reageert afmeten. Het lichaam reageert altijd verschillend zonder dat dat iets zegt over immuniteit. Bij griep hebben bijvoorbeeld de meeste mensen lichte klachten maar sommigen hebben er heel veel last van. Dat wil alleen niet zeggen dat de een immuun was en de ander niet. Al in het begin toen nog niemand in aanraking was geweest met het virus werd de een er heel ziek van terwijl de ander nauwelijks last ervan had. Kinderen hebben doorgaans weinig last van het virus en naarmate je ouder wordt is de kans dat je heftige klachten krijgt groter. Dat heeft te maken met een hoop factoren en niet alleen met je mate van immuniteit.

[Marnix]

Dit soort dingen wordt ook niet echt aandacht aan besteed, en dat komt omdat er in het OMT wel mensen zitten die dingen weten of virussen, maar NIEMAND die wetenschappelijk gespecialiseerd is in de werking van het menselijk immuunsysteem.
Eigenlijk is dat dus echt heel krom, omdat ze steeds spreken of de groepsimmuniteit.

Het is juist de engelse variant die zogenaamd agressiever is, maar die minder klachten veroorzaakt.
Volgens de immuniteitsleer is dat de perfecte combinatie om snel hele grote groepen "besmet" te laten worden zonder veel klachten en daardoor ook een zeer hoge groepsimmuniteit door op te laten bouwen.

Een vaccin is een stuk veiliger en makkelijker dan het virus zelf te laten rondgaan. Dat werkt op een veel veiliger manier dan het virus zelf verspreiden wat bij veel meer mensen klachten geeft, wat met de huidige staat van de zorg ook totaal niet mogelijk is want de ziekenhuizen zijn al behoorlijk vol en de zorgmedewerkers staan onder flinke druk. En jij wil ondertussen en en grote groepen Nederlanders gewoon besmetten met corona? Heb je ooit afgevraagd waarom men wereldwijd maatregelen heeft genomen om dat juist te voorkomen? Dat zal iedere expert, immunoloog, viroloog, epimidioloog etcetera kunnen uitleggen. Dit zijn dus ook stuk voor stuk voorstander van het vaccinatieprogramma. Denk je nou echt dat jij met een veel slimmer plan komt dan wereldwijd door de experts is bedacht? Met als argument dat er geen immunologen in het OMT zouden zitten? Wat overigens onzin is, hier (en in andere landen) zitten naast de meest ervaren virologen, infectiologen, epidemiologen enz (die ook wel een en ander van ons immuunsysteem weten) ook immunologen in het OMT aan tafel (naast het vaste team is er afhankelijk van de onderwerpen een van panel van expers dat aanschuift, afhankelijk van het onderwerp waaronder ook een aantal immunologen. Zullen we wat de beste aanpak is maar aan hen overlaten en als men tot de conclusie komt dat het veel beter is om te vaccineren dan jouw wilde plan uit te voeren, dat maar geloven? Ik denk dat ze er toch meer verstand van hebben dan jij

[Mortlach]

Het is juist de engelse variant die zogenaamd agressiever is, maar die minder klachten veroorzaakt.
Volgens de immunitietsleer is dat de perfecte combinatie om snel hele grote groepen "besmet" te laten worden zonder veel klachten en daardoor ook een zeer hoge groepsimmuniteit door op te laten bouwen.

Ik heb het sleutelwoordje even voor je vet gemaakt. Minder klachten is niet hetzelfde als geen klachten. Wat je nu voorstelt is dat de overheid mensen gewoon laat doodgaan aan iets dat voorkomen kan worden.

[Marnix]

Ik heb het sleutelwoordje even voor je vet gemaakt. Minder klachten is niet hetzelfde als geen klachten. Wat je nu voorstelt is dat de overheid mensen gewoon laat doodgaan aan iets dat voorkomen kan worden.

Overigens is er verder niemand die beweert dat de Engelse variant minder klachten geeft. De Engelse ziekenhuizen lopen met de nieuwe variant juist in rap tempo vol. Uit onderzoeken blijkt dat de nieuwe variant veel besmettelijker is (R-waarde stijgt met 0,4 tot 0,7) en de klachten lijken gelijk te zijn aan de nu nog dominante variant.

Kortom, na “flatten the curve” nu met volle ziekenhuizen bedenken om mensen grootschalig aan het virus bloot te stellen is een heel dom idee. Helemaal als er net een vaccin is ontwikkeld waarmee mensen dezelfde mate van immuniteit kunnen krijgen zonder dat ze daar ernstig ziek van kunnen worden.

[irmo]

Waarom werken vaccins precies niet bij je? Is dat bekend? Want dan is er vast iets te zeggen over of dat ook voor dit vaccin geldt.

Daar hebben ze niet de moeite voor genomen om dat uit te zoeken. Na de laatste keer heb ik een bloedtest gehad en het enige wat ik weet is dat er geen antistoffen waren aangemaakt. 0.0 nada. Dus het vaccin heeft niet gewerkt werd me verteld. Maar ik moest toch maar vooral het RVP blijven volgen want dat was zo goed voor de anderen want groepsimmuniteit is toch wel belangrijk. Hoe ze dat willen bereiken als het niet werkt is mij een raadsel. Waarom ik me dan moest blijven inenten als het bewezen niet werkt, ook geen idee. Of er een andere manier is, idem dito. Hoe het nu verder moet als ik toch ziek wordt, zou het niet weten. Sowieso een grondige en fatsoenlijke uitleg over de hele zaak, die krijg je niet. " U moet toch maar doen wat de rest doet mevrouw, dat is verstandig" en meer komt er niet uit.

Bovendien las ik gister dat de werking van het covid vaccin maar 3 maanden is en dat je dan weer opnieuw mag. Dat vind ik eigenlijk wel een beetje weinig moet ik zeggen. En de voorlichting naar het publiek toe, die vind ik tot nu toe ook bar slecht. Nog slechter dan bij de gewone vaccinaties.