Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Veendam]

"Even afwachten" is echt wat anders dan "moeten we toch concluderen", zoals je eerder schreef.
Waarom toch steeds van die mistige taal?

gravo

Niks mistigs aan denk ik, want ik ga er nog steeds van uit dat Trump de tweede periode gewoon zal gaan doen.
Jullie dat duidelijk maken kan maar op 1 manier en dat is afwachten dat jullie dat zullen zien.

[Mortlach]

Niks mistigs aan denk ik, want ik ga er nog steeds van uit dat Trump de tweede periode gewoon zal gaan doen.
Jullie dat duidelijk maken kan maar op 1 manier en dat is afwachten dat jullie dat zullen zien.

Echt? Ondertussen hebben genoeg staten de uitslag gecertificeerd om Biden meer dan 270 stemmen in het kiescollege te geven, dus nu worden de opties voor Trump wel bijzonder klein en geen van die opties zijn ook maar enigszins democratisch.

In de rechtszaal is de tussenstand voor Trump ondertussen 1-46, geloof ik, dus dat gaat ook lekker, en de rechters worden steeds sarcastischer in hun uitspraken. Die zijn al die onzin blijkbaar ook beu.

[Marnix]

Niks mistigs aan denk ik, want ik ga er nog steeds van uit dat Trump de tweede periode gewoon zal gaan doen.
Jullie dat duidelijk maken kan maar op 1 manier en dat is afwachten dat jullie dat zullen zien.

Ondanks dat we er blijkbaar niet zoveel van begrijpen wil je vast wel proberen uit te leggen op basis waarvan jij dit zo stellig vermoedt. Is dat op basis van feiten, of een profetie of zo? Ik ben heel benieuwd wat jij weet wat wij niet weten op dit vlak.

[Veendam]

Ondanks dat we er blijkbaar niet zoveel van begrijpen wil je vast wel proberen uit te leggen op basis waarvan jij dit zo stellig vermoedt. Is dat op basis van feiten, of een profetie of zo? Ik ben heel benieuwd wat jij weet wat wij niet weten op dit vlak.

Wanneer er blijkbaar zo veel gerommeld is met stemmen kan het niet anders dan dat de uitslag gecorrigeerd gaat worden, ofwel dat er in bepaalde staten kiesmannen blijven zitten zoals ze nu zitten voor een nieuwe periode van 4 jaar. Ook is de gevoeligheid voor fraude zo extreem groot door op papier te stemmen per post dat hier toch alsnog wat tegen gedaan zal moeten worden.

Wanneer je het staatsrechtelijk bekijkt dan is het negeren van al deze zaken dermate van invloed op de hele politieke en economische gang van zaken voor de toekomst van Amerika dat je niet zomaar kunt zeggen van: Och ja fraude was er wel maar over 4 jaar zien we wel wat we er aan gaan doen.
Ook werkt het systeem van rechtbanken anders dan hier in NLD. Daar kunnen wel tussentijdse uitspraken gedaan worden maar dat is dan per staat, die soms andere regels hebben dan landelijk. Het gaat om de uitspraken die gedaan worden door het hoogste rechtsorgaan in de VS, die zal uiteindelijk bepalen wat er moet gebeuren.

Het valt mij wel op dat in de media overal al gemeld wordt dat Biden de winnaar is van de verkiezingen maar dat klopt dus niet.
De media is namelijk niet bevoegd omde winnaar te bepalen maar dat is het juridische systeem van de VS zelf.
Voor het overgrote deel is het hier in NLD ook zo dat de social media zeggen dat Biden de nieuwe president is terwijl in de VS zelf er twee groepen zijn met nieuws dat fundamenteel van elkaar afwijkt.

[Marnix]

Wanneer er blijkbaar zo veel gerommeld is met stemmen kan het niet anders dan dat de uitslag gecorrigeerd gaat worden, ofwel dat er in bepaalde staten kiesmannen blijven zitten zoals ze nu zitten voor een nieuwe periode van 4 jaar. Ook is de gevoeligheid voor fraude zo extreem groot door op papier te stemmen per post dat hier toch alsnog wat tegen gedaan zal moeten worden.

De enige die dat vinden zijn Trump en kornuiten en dat hadden ze van tevoren al bedacht. Trump heeft wel vaker dingen geroepen die niet kloppen. Er is geen enkel bewijs gekomen waaruit blijkt dat dit klopt, alle rechtzaken heeft hij verloren op 1 na en dat ging niet over grootschalige fraude, alle hertellingen laten een gelijke uitslag zien. Die aardig overeenkomt met wat op voorhand is voorspeld.

Er is dus niet veel gerommeld met de stemmen. Volgens alle neutrale mensen zijn het de veiligste en eerlijkste verkiezingen ooit.

Wanneer je het staatsrechtelijk bekijkt dan is het negeren van al deze zaken dermate van invloed op de hele politieke en economische gang van zaken voor de toekomst van Amerika dat je niet zomaar kunt zeggen van: Och ja fraude was er wel maar over 4 jaar zien we wel wat we er aan gaan doen.
Ook werkt het systeem van rechtbanken anders dan hier in NLD. Daar kunnen wel tussentijdse uitspraken gedaan worden maar dat is dan per staat, die soms andere regels hebben dan landelijk. Het gaat om de uitspraken die gedaan worden door het hoogste rechtsorgaan in de VS, die zal uiteindelijk bepalen wat er moet gebeuren.

Zonder bewijzen zal ook het hooggerechtshof zeggen: weet je wat, we laten Trump gewoon winnen. De rechter zijn gewoon gebonden aan de democratie en Biden is met ruime meerderheid van stemmen verkozen. En nogmaals, er is helemaal geen bewijs van fraude, de enige die dag roept zonder dat te kunnen onderbouwen is de verliezer die niet zo goed tegen zijn verlies kan.

Het valt mij wel op dat in de media overal al gemeld wordt dat Biden de winnaar is van de verkiezingen maar dat klopt dus niet.
De media is namelijk niet bevoegd omde winnaar te bepalen maar dat is het juridische systeem van de VS zelf.
Voor het overgrote deel is het hier in NLD ook zo dat de social media zeggen dat Biden de nieuwe president is terwijl in de VS zelf er twee groepen zijn met nieuws dat fundamenteel van elkaar afwijkt.

Onzin. De media bepaalt niet zelf wie er wint maar maar gaat gewoon uit van de feiten, de officiele cijfers die naar buiten worden gebracht... en op basis daarvan wie welke staat wint en wie de verkiezingen. Stellen dat de media dat op eigen houtje verzint is onzin, dat is altijd zo geweest en 4 jaar geleden hoorde je daar niemand over. En tot nu toe heeft het ook altijd nog geklopt.

Het is net zoiets als dat het Nederlands Eftal voetbalt en met 3-1 van Duitsland wint, dat je dan bij ieder doelpunt zegt: nou, gaat de media nou bepalen wie er heeft gescoord? En na de wedstrijd: de media roept blijkbaar Nederland uit als winnaar maar mag dat wel?! Misschien tekent men nog wel een protest aan en verandert de uitslag. Dat kan en als daar goede redenen voor zijn neemt de media dat wel over....alleen zijn die er nu niet. Nogmaals, waarom denk je dat Trump nog wel gaat winnen als er totaal
geen bewijs voor fraude is en alle rechtzaken van team Trump verloren worden? Je hebt toch wel iets meer bewijs als je dit zo stellig brengt dan “omdat Trump het zegt”?

[Mortlach]

Wanneer er blijkbaar zo veel gerommeld is met stemmen kan het niet anders dan dat de uitslag gecorrigeerd gaat worden, ofwel dat er in bepaalde staten kiesmannen blijven zitten zoals ze nu zitten voor een nieuwe periode van 4 jaar. Ook is de gevoeligheid voor fraude zo extreem groot door op papier te stemmen per post dat hier toch alsnog wat tegen gedaan zal moeten worden.

Joh, de verliezer die al maanden van tevoren begon met roepen dat er gefraudeerd werd, die openlijk heeft erkend dat hij de uitslag alleen accepteert als hij wint, roept dat er gefraudeerd is... en jij gelooft dat dan direct?

In bepaalde staten stemmen ze al decennia alleen per post, Oregon bijvoorbeeld, stemt 100% per post en daar hoor je niks over. Ook alle Amerikanen overzee, zeg, de soldaten in Duitsland, Korea, etc, stemmen allemaal per post. Met die "extreme fraudegevoeligheid" valt het echt wel mee, maar ja, Trump zegt iets anders, dus...

Wanneer je het staatsrechtelijk bekijkt dan is het negeren van al deze zaken dermate van invloed op de hele politieke en economische gang van zaken voor de toekomst van Amerika dat je niet zomaar kunt zeggen van: Och ja fraude was er wel maar over 4 jaar zien we wel wat we er aan gaan doen.
Ook werkt het systeem van rechtbanken anders dan hier in NLD. Daar kunnen wel tussentijdse uitspraken gedaan worden maar dat is dan per staat, die soms andere regels hebben dan landelijk. Het gaat om de uitspraken die gedaan worden door het hoogste rechtsorgaan in de VS, die zal uiteindelijk bepalen wat er moet gebeuren.

Er was nauwelijks fraude. Dat is een fabel die Trump verzon om zijn eigen hachje te redden. In de rechtszaken die zijn aangeknoopt is geen bewijs naar voren gebracht, sterker nog, de advocaten erkennen dat het geen fraudezaken zijn maar procedurele zaken. Alleen buiten de rechtszaal wordt er fraude geroepen.

Het valt mij wel op dat in de media overal al gemeld wordt dat Biden de winnaar is van de verkiezingen maar dat klopt dus niet.
De media is namelijk niet bevoegd omde winnaar te bepalen maar dat is het juridische systeem van de VS zelf.
Voor het overgrote deel is het hier in NLD ook zo dat de social media zeggen dat Biden de nieuwe president is terwijl in de VS zelf er twee groepen zijn met nieuws dat fundamenteel van elkaar afwijkt.

Niet het juridische systeem, maar enfin. En ja, technisch gezien heb je gelijk, officieel is Biden nog geen president-elect, maar wat denk je dan? Als uit de verkiezingsuitslag blijkt dat Biden heeft gewonnen, als uit de hertellingen blijkt dat Biden heeft gewonnen, als de staten voldoende uitslagen certificeren, als er voldoende kiesmannen zullen zijn voor een meerderheid in het Electoral college, dat de media dan zegt "Nou, het kan nog alle kanten op hoor! We weten het gewoon niet!"

Saillant detail: het was Trump zelf die zo hamerde op een snelle uitslag, het liefst op de verkiezingsnacht zélf! Als de media had voorspeld dat Trump zou winnen, had je dit argument dan ook gebruikt?

Nog een weekje en dan zijn we van dit ge**** af. Wel grappig hoe de lui die in 2016 met een "f**k your feelings"-T-shirt rondliepen nu lopen te dreinen en te janken.

[Mortlach]

Het gaat om de uitspraken die gedaan worden door het hoogste rechtsorgaan in de VS, die zal uiteindelijk bepalen wat er moet gebeuren.

Nog zo'n fabel van Trump. Die denkt dat je direct met een zaak naar de Supreme Court kunt en omdat hij rechters heeft aangewezen, dat die hem dan automatisch in het gelijk zouden stellen. Het blijkt dat Trump geen idee heeft wat de SC doet. Die kijken naar een zaak waartegen bezwaar is aangetekend en als ze het eens zijn met het bezwaar, wordt de zaak teruggeschopt naar de lagere rechtbanken om daar te worden beslecht. Het is echt niet zo dat de SC kan en zal zeggen "Ja hoor, we benoemen Trump tot president".

De zaak die de meeste kans maakte om voor het SC te komen, was een bezwaar tegen de beslissing van de eerste rechtbank dat de aanklagers hun aanklacht niet mochten aanpassen toen bleek dat het vol stond met fouten. Dat is op zich vreemd, want meestal laten rechtbanken dit gewoon toe. Ze zijn daar echt heel schappelijk in en zullen aanklachten altijd zo ruim mogelijk interpreteren zodat er daadwerkelijk een zaak kan worden gehouden. Maar de fouten die in dat document stonden waren zo groot en zo fundamenteel dat de rechter zei "Weet je, dit wordt sowieso niks dus hou op met mijn tijd verspillen." Het Circuit Court, die enkel en alleen kijken of de correcte procedures zijn gevolgd, bevestigde dit. DIE zaak zou voor het SC kunnen komen, die dan weer kijken naar de procedures en als ze er een fout in vinden, de boel terugschoppen naar die eerste rechtbank met de instructie dat de aanklacht moet kunnen worden aangepast. Waarna die oorspronkelijk zaak alsnog zou worden verloren, want het is niets meer dan fabels en gebakken lucht.

[elbert]

Ten eerste had Flynn op dat moment nog geen officiële titel/benoeming en is het voor privépersonen (wat Flynn dus nog was) bij wet gewoon verboden om diplomatie te bedrijven.

Dat geldt ook voor Biden en die heeft ook al uitgebreid met het buitenland gebeld en niet alleen om felicitaties in ontvangst te nemen. De uitspraak "the US is back" is wat dat betreft al een diplomatiek signaal. Ik vind het prima verder, maar het inroepen van de Logan act, is vooral een politieke zet geweest, geen juridische. Sommige FBI agenten die aan het onderzoek werkten, vonden dan ook dat de bazen van hogerhand er wel erg op uit waren om Trump te grazen te nemen.
Maar goed, we zullen het hier wel niet over eens worden.

Ik benijd Biden absoluut niet deze lastige kluwen te moeten ontwarren. Maar er zal iets moeten gebeuren want het signaal afgeven dat je gewoon kunt doen wat je wilt als je president bent, is ook op lange termijn een zeer slecht idee.

Biden gaat helemaal niets doen op dit vlak. Die gaat proberen om zijn eigen agenda door het Congres te krijgen. Dat is al lastig genoeg met een gekrompen meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en naar alle waarschijnlijkheid een nipte Republikeinse meerderheid in de Senaat. Aangezien historisch gezien de tussentijdse verkiezingen (gepland voor 2022) voor de partij van een nieuwe president niet goed verlopen, denk ik dat Biden hooguit 2 jaar heeft om iets van zijn agenda voor elkaar te krijgen.

Nog even afgezien van het gesteggel over de verkiezingsuitslag, wat denk ik volgende week wel is afgelopen, wel de volgende observatie over hoe deze verkiezingen door de media zijn verslagen:
4 jaar geleden won Trump en ging het over niets anders dan Russische beinvloeding die ervoor gezorgd zou hebben dat hij won.
Dit jaar krijgt Trump 10 miljoen extra stemmen t.o.v. 2016, maar verliest hij en zijn het de veiligste verkiezingen ooit.
Ik vind dat opmerkelijk.
Wat als Trump gewonnen zou hebben, wat zou het verhaal dan in de media zijn, vraag ik me af.

[Mortlach]

https://twitter.com/bradheath/status/1334705981243191301?s=20

Lol, in de volgende rechtszaak die Trump gaat verliezen, komt advocaat Sidney Powell met allerlei argumenten aanzetten die nogal rammelen.

Zo heeft ze een statistieken-expert gevonden die erop wijst dat het wel zeer verdacht is dat Biden in bepaalde gebieden meer dan 100% van de nieuwe stemmen behaalde. Iedereen die in 2016 op Clinton stemde, maar nu op Biden, is een nieuwe stem. Maar iedereen die in 2016 op Trump stemde, maar nu op Biden, geldt blijkbaar ook als nieuwe stem. En volgens deze 'expert' kan dat dus niet. Eens een trump-stemmer, altijd een trump-stemmer, blijkbaar, want van gedachten veranderen kan blijkbaar niet meer. Op Trump stemmen en na vier jaar absolute chaos besluiten dat je het wel genoeg vindt, is gewoon verdacht!

En hop. Niet zomaar verloren, maar door een 'ruling from the bench'; waar de rechter het niet eens nodig vindt om tijd te nemen voor de beraadslaging en om een uitspraak te schrijven; nee, gewoon slotargumenten aangehoord, hier is de uitspraak! Een vernedering!

Sydney Powell, de advocaat die eerst wel voor Trump werkte maar toen ineens niet meer, moest basale rechtsbegrippen worden uitgelegd, weigerde directe vragen van de rechter te beantwoorden, wilde dat de rechter iets zou doen wat niet in zijn macht lag, en bracht experts te berde die verre van expert waren.

Nieuwe stand gewonnen/verloren rechtszaken: 1-47!

Georgia certificeerde de stemmen ondertussen en de officiële uitslag is dat Biden met 11.000 stemmen verschil won.

[Mortlach]

https://apnews.com/article/election-202 ... 3368549879

En hop. De Supreme Court schiet de laatste poging van de Trump/de GOP af om de uitslag van Pennsylvania ongeldig te laten verklaren. Sterker nog, ze weigeren zelfs de zaak op te nemen (certiorari heet dat). Blijkbaar met 9-0*. Zelfs de rechters die door Trump zijn benoemd, hadden hier geen zin in.

Misschien dat er nog een Supreme Supreme Court is waartoe Trump zich kan wenden...

Volgens mij is de tussenstand voor rechtszaken nu 1-51.


edit: * order was niet getekend, dus het kan zijn dat er dissenters waren, maar die hebben zich in ieder geval niet met naam bekendgemaakt.

[Marnix]

https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-pennsylvania-tom-wolf-courts-0b7005328243eeca23f8bc3368549879

En hop. De Supreme Court schiet de laatste poging van de Trump/de GOP af om de uitslag van Pennsylvania ongeldig te laten verklaren. Sterker nog, ze weigeren zelfs de zaak op te nemen (certiorari heet dat). Blijkbaar met 9-0*. Zelfs de rechters die door Trump zijn benoemd, hadden hier geen zin in.

Misschien dat er nog een Supreme Supreme Court is waartoe Trump zich kan wenden...

Volgens mij is de tussenstand voor rechtszaken nu 1-51.


edit: * order was niet getekend, dus het kan zijn dat er dissenters waren, maar die hebben zich in ieder geval niet met naam bekendgemaakt.

Sneu verhaal ja. Helaas gaat de hele soap vrolijk verder, nu heeft men weer een nieuwe methode gevonden. Texas gaat de resultaten van 4 staten die Trump verloor aanvechten omdat er ivm corona wijzigingen zijn geweest die niet hadden mogen plaatsvinden. Je zou soms bijna gaan geloven dat Trump is zijn eigen fabeltjes is gaat geloven....

[Mortlach]

Sneu verhaal ja. Helaas gaat de hele soap vrolijk verder, nu heeft men weer een nieuwe methode gevonden. Texas gaat de resultaten van 4 staten die Trump verloor aanvechten omdat er ivm corona wijzigingen zijn geweest die niet hadden mogen plaatsvinden. Je zou soms bijna gaan geloven dat Trump is zijn eigen fabeltjes is gaat geloven....

Ja, maar die zaak wordt ook nooit door het SC opgepakt omdat het te belachelijk voor woorden is. De ene staat gaat toch niet lopen bepalen hoe andere staten hun verkiezingen voeren? Het SC heeft zeggenschap over geschillen tussen staten waar het grenzen en dergelijke betreft.

Maar goed, er gaan nu blijkbaar ook al stemmen op om de telling van de kiesmannen die door het congress moet worden goedgekeurd simpelweg te weigeren. Gelukkig wordt dat aan alle kanten al preventief afgeschoten als niet-democratisch, maar het zou me niks verbazen dat het er straks toch nog van komt. Er kan veel gebeuren in een week of twee.

Maar goed, het moge onderhand duidelijk zijn dat je de GOP dus totaal niet meer met je democratie kunt vertrouwen.

[Mortlach]

Net wat documenten van die rechtszaak tussen Texas en Pennsylvania, et al gelezen, én Trumps 'brief' ter inmenging en man, wat bizar allemaal, maar ook wel weer heel slim

Het blijkt onderhand wel dat er geen enkel bewijs is voor grootschalige fraude. Dus gooien ze het over een andere boeg. Texas is boos omdat die andere staten zogenaamd hun verkiezingsproces hebben aangepast waardoor Texas vindt dat er minder bescherming tegen mogelijke fraude was, en daarom zou de SC alle stemmen in Pennsylvania, Georgia, Wisconsin, Arizona en Michigan ongeldig moeten verklaren. Er is dus geen fraude, maar er had fraude kunnen zijn!

Verder vragen Texas van de USSC dat zij tegen de SC van Pennsylvania gaan zeggen dat zij, de SC van Pennsylvania, de grondwet van Pennsylvania niet goed interpreteert. Dat gaat de US SC echt niet doen; daar hebben ze niet eens de bevoegdheid toe en het zou Supreme Courts van individuele staten volledig overbodig maken.

Plus daarbij, als ze bezwaar hadden tegen de wijzigingen in het verkiezingsproces, dan hadden ze daar DESTIJDS bezwaar tegen moeten aantekenen. Niet wachten totdat de uitslag bekend is en omdat die niet bevalt ineens gaan piepen over het proces, en zeker niet gaan eisen dat miljoenen stemmers en masse hun stemrecht wordt ontnomen.

[elbert]

Ondertussen moeten we ons maar richten op de aankomende president en wat zich daaromheen afspeelt. Dat zal even wennen zijn voor degenen die alleen maar Trump zagen de afgelopen 4 jaar.
De zoon van Biden (Hunter Biden) wordt actief door de FBI onderzocht vanwege mogelijke belastingfraude. Dit nieuws was voor de verkiezingen al bekend, maar werd toen door allerlei media geblokkeerd (en iemand als Piers Morgan heeft gelijk als hij zegt dat dat beschamend journalistiek plichtsverzuim was). Er is trouwens behoorlijk meer aan de hand dan alleen belastingformulieren niet goed invullen, er zijn ook schimmige banden met de Oekraine en China en het is de vraag in hoeverre "the big guy" (nl. zijn vader) erbij betrokken is. Ook de broer van Biden (James Biden) wordt onderzocht. Het zou me niets verbazen als Trump in de laatste dagen van zijn presidentschap hier een special counsel voor benoemt.

Over China gesproken, er is een spionagezaak gaande rondom een Democratisch congreslid, nl. Eric Swallwell. Hij is lid van de inlichtingencommissie van het Huis van Afgevaardigden. Een Chinese spionne (Christine Fang) heeft zich toegang verschaft tot een aantal Democraten, waaronder hijzelf en leden van zijn familie. Hij ontkent dat hij iets verkeerd heeft gedaan (en is vooral boos op degene die dit nieuws gelekt zou hebben), maar het lijkt me dat het doel van zo'n spionne is om toegang tot overheidsfunctionarissen (zoals Swallwell) te krijgen, niet om alleen vriendjes te worden met zijn familie (die trouwens nog steeds vrienden met haar zijn op social media).

China is trouwens een veel gevaarlijker tegenstander van de VS dan Rusland, maar sommigen in Washington zijn daar blijkbaar nog een beetje blind voor.
Wat vindt de aankomend president ervan? Nou, hij vindt Rusland nog steeds gevaarlijk, maar China niet. Dit terwijl Xi Jinping zijn soldaten steeds voorhoudt dat ze voorbereid moeten zijn op oorlog, de Oeigoeren in Xinjiang en de Tibetanen in Tibet onderdrukt worden, Hongkong steeds meer gelijkgeschakeld wordt, Taiwan bedreigd wordt en de Zuid-Chinese zee volgebouwd met militaire installaties. Bovendien hebben de Chinezen een enorme hoeveelheid knowhow (zowel op militair als economisch gebied) van de VS gejat middels spionage.
Misschien is het bovenstaande nog wat te naief gedacht. Volgens een Chinese professor hebben de Chinezen hun mensen aan de top in Washington, al zat daar de afgelopen 4 jaar iemand waar ze geen controle over hadden.

[Mortlach]

Ondertussen moeten we ons maar richten op de aankomende president en wat zich daaromheen afspeelt. Dat zal even wennen zijn voor degenen die alleen maar Trump zagen de afgelopen 4 jaar.
De zoon van Biden (Hunter Biden) wordt actief door de FBI onderzocht vanwege mogelijke belastingfraude. Dit nieuws was voor de verkiezingen al bekend, maar werd toen door allerlei media geblokkeerd (en iemand als Piers Morgan heeft gelijk als hij zegt dat dat beschamend journalistiek plichtsverzuim was). Er is trouwens behoorlijk meer aan de hand dan alleen belastingformulieren niet goed invullen, er zijn ook schimmige banden met de Oekraine en China en het is de vraag in hoeverre "the big guy" (nl. zijn vader) erbij betrokken is. Ook de broer van Biden (James Biden) wordt onderzocht. Het zou me niets verbazen als Trump in de laatste dagen van zijn presidentschap hier een special counsel voor benoemt.

En als blijkt dat er inderdaad zaken zijn voorgevallen die niet door de beugel kunnen, moet Hunter daarvoor worden vervolgd en bestraft, en moet zijn vader zich daar expliciet niet mee bemoeien.

Want zo hoort dat te gaan, vind je ook niet?

China is trouwens een veel gevaarlijker tegenstander van de VS dan Rusland, maar sommigen in Washington zijn daar blijkbaar nog een beetje blind voor.
Wat vindt de aankomend president ervan? Nou, hij vindt Rusland nog steeds gevaarlijk, maar China niet. Dit terwijl Xi Jinping zijn soldaten steeds voorhoudt dat ze voorbereid moeten zijn op oorlog, de Oeigoeren in Xinjiang en de Tibetanen in Tibet onderdrukt worden, Hongkong steeds meer gelijkgeschakeld wordt, Taiwan bedreigd wordt en de Zuid-Chinese zee volgebouwd met militaire installaties. Bovendien hebben de Chinezen een enorme hoeveelheid knowhow (zowel op militair als economisch gebied) van de VS gejat middels spionage.
Misschien is het bovenstaande nog wat te naief gedacht. Volgens een Chinese professor hebben de Chinezen hun mensen aan de top in Washington, al zat daar de afgelopen 4 jaar iemand waar ze geen controle over hadden.

Alsof Trump zo veel gedaan heeft voor de Oeigoeren of de mensen in Hong Kong. Ik geloof dat hij de concentratiekampen voor de Oeigoeren zelfs een goed idee noemde, maar dat is langer dan 3 dagen geleden dus met de overvloed aan **** die deze regering produceert is het lastig alles goed scherp te houden.

Google weet het gelukkig nog wel: https://www.businessinsider.com/trump-c ... ang-2020-6