Voor het pardon van Flynn is veel te zeggen. Flynn is uiteindelijk veroordeeld vanwege liegen tegen de FBI. Zelfs de onlangs overleden linkse rechter Ruth Bader Ginsburg vond dat je niet iemand daarvoor kon veroordelen als er geen bewezen ander vergrijp aan ten grondslag lag. En verder was die zaak tegen Flynn sowieso al zwaar politiek geladen. Dus dat pardon vind ik niet vreemd.Mortlach schreef:Ja, ook al zoiets. En nu doet het DOJ onderzoek naar de verdenking dat er omkoop in het spel was bij een pardon. Niet die van Flynn, want daar is het gewoon vrij duidelijk dat het corrupt was (d.w.z. dat het in Trumps voordeel is om dat pardon te verlenen), maar goed, dat kan tegenwoordig allemaal! En ik las dat er misschien preventieve pardons gaan komen voor de hele Trump-familie. Ik begrijp daar niks van, je hebt dat toch alleen maar nodig als je misdaden hebt gepleegd?
V.w.b een preventief pardon: volgens mij kan dat helemaal niet (je kunt geen presidentieel pardon geven aan niet veroordeelde personen) en verder wordt het ook aan alle kanten ontkend.
Je hoeft maar even te zoeken naar Democraten die Trump plus medewerkers in de gevangenis willen zien (zonder dat ze kunnen bedenken waarvoor precies) en dan vind je er honderden. Denk je echt dat er geen Democraten zijn die een bijltjesdag willen? Google even op "Trump should be prosecuted" en Google kan het aantal zoekresultaten bijna niet aan.Mortlach schreef:Nee, uiteraard, weet ik ook wel, dat de smoes is dat ze bang zijn dat de Biden administration straks uit wrok achter de Trumps aangaat. Die mensen kunnen zich echt niet bedenken dat er nog steeds mensen bestaan die niet zijn zoals zij, is het niet?
Sidney Powell komt met een hele lading argumenten waarvan de meeste behoorlijk rammelen, dat ben ik met je eens. Maar dat is ook wel te verwachten. Bij dit soort zaken zit er een hele hoop kaf tussen het koren.Mortlach schreef:Lol, in de volgende rechtszaak die Trump gaat verliezen, komt advocaat Sidney Powell met allerlei argumenten aanzetten die nogal rammelen.
Dus kun je concluderen, zoals je doet: "haha, wat een clowns, ze komen alleen maar met onzinargumenten". Nou, niet zo snel. Er zijn ook verklaringen die onder ede zijn afgelegd, die je niet zomaar terzijde kunt schuiven. Ik neem aan dat die mensen niet de kans lopen om voor jaren de cel in te gaan, als ze niet daadwerkelijk dingen hebben gezien waar ze grote twijfels bij hebben.
Ook zijn er twijfels over stemmachines. Die gebruiken we in Nederland (en ook andere landen, zoals Frankrijk) al een tijdje niet meer vanwege het gevaar dat ze gehackt kunnen worden. In de VS worden die nog volop gebruikt. Ik laat de complottheorieen over Dominion maar even voor wat ze zijn, maar het is wel zo dat de veiligheid van stemmachines wereldwijd een issue is.
Bovendien is er videobewijs dat moeilijk te verklaren is, zoals deze video uit Georgia:
Het gaat om stemmen die vanonder een bureau worden gehaald nadat het tellen zou zijn gestopt en die worden geteld nadat waarnemers zouden zijn weggestuurd. Misschien dat er een gegronde verklaring voor is, maar die heb ik tot nog toe niet gezien. Het is aanleiding voor de gouverneur van Georgia om op te roepen om alsnog een controle van handtekeningen te doen.
Uiteindelijk gaat het erom dat de staten de kiesmannen aanwijzen. Zelfs al zou Trump alle rechtszaken verliezen, dan zouden de staten nog hun twijfels kunnen hebben of het allemaal goed is gegaan en zouden ze kunnen besluiten om kiesmannen voor Trump (of helemaal geen kiesmannen!) aan te wijzen. Dat is ongebruikelijk en vanuit democratisch oogpunt ronduit gevaarlijk (dat vind ik wel in elk geval), maar grondwettelijk gezien kan het allemaal in de VS.
Je gaat ervanuit dat hij iets verzwegen heeft wat mogelijk crimineel was, maar dat moet je dan eerst aantonen natuurlijk, wat juridisch gezien nog niet is gebeurd.
