Tijd voor een feestje:
https://twitter.com/SonyKapoor/status/1 ... 2629683201
Moderators: Memmem, Moderafo's
Tijd voor een feestje:
ben db bd schreef:Omdat ik vooral bang ben voor die 95 euro boete, (wat ging dat heimelijk hè?) doe ik daar maar niet aan mee.
Als 'complotdenker' zal ik wel levenslang blijven vrezen dat de aangetoonde? manipulaties van de computers gewoon veel slimmer waren dan de tellers van Trump.
Ook zullen die 70miljoen stemmen voor Trump voor mij altijd blijven schuren. Daar kwam Obama zelfs niet aan, lees ik.
Zijn toch wel zichtbaar oude hulpje wel dus? (zielig, die verplichte drafjes van hem hè?)
M.i. was de haat tegen Trump zo groot, dat de mensen dan maar op Biden gingen stemmen, getuigende de grote opkomst.
(bekend voorkomende zaak voor onze christelijke terugblik hè?)
4 jaar uitstel van executie gehad? ik verwacht nu nooit nog meer kans op opschuiven naar rechts, hier bij ons ook niet.
Links is toch volkomen bereid om zo nodig grote gevechten aan te gaan?
gravo schreef:Ach Marnix, hier is niet tegenaan te argumenteren.
Velen zijn ten prooi gevallen aan het postmoderne waarheidsbegrip, waarbij niet dat wat het geval is bepaalt of iets waar is, maar uitsluitend en alleen dat wat ik wil of dat waarvan ik sterk overtuigd ben.
Het is een comfortabele positie: altijd en overal heb je gelijk. Gewoon omdat alleen je eigen overtuiging en wens de doorslag geeft. Zo kun je onmogelijke dingen mogelijk maken. Als je maar stug volhoudt dat een ander liegt en als je de werkelijkheid maar steeds als een schijnwerkelijkheid beschouwt.
Uiteraard keert de wal een keer het schip. Maar dat is dan ook de troost van een christen die oprechtheid en waarheid liefheeft. Alle (zelf)bedrog komt een keer uit.
Al die kunstig verdichte fabelen....of al dat vogelgeschrei....
Zelfs "de man Gods" Trump moet buigen voor de werkelijkheid.
Maar dat wisten wij christenen al lang.
Gij zult geen vals getuigenis geven. Toch?
gravo
Dat "er is niks aan de hand" wordt nu al weken door de pers verkondigd. Dat zou natuurlijk kunnen kloppen, maar het valt me wel op dat veel journalisten volgens mij niet lijken te willen onderzoeken of er iets mis is gegaan. Veel interesse lijkt er namelijk niet te zijn om sommige klachten te onderzoeken.Marnix schreef:Alles wijst erop dat de verkiezingen keurig zijn verlopen. Trump is er met zijn team op geen enkele manier in geslaagd om ook maar iets van bewijs voor zijn claims dat er grootschalig fraude gepleegd zou zijn, aan te voeren. De onafhankelijke rechters verwerpen alle aanklachten omdat ze totaal niet hard gemaakt kunnen worden. Dan is het wel duidelijk toch.
elbert schreef:Dat "er is niks aan de hand" wordt nu al weken door de pers verkondigd. Dat zou natuurlijk kunnen kloppen, maar het valt me wel op dat veel journalisten volgens mij niet lijken te willen dat er iets mis is gegaan. Veel interesse lijkt er namelijk niet te zijn om sommige klachten te onderzoeken.
Het klopt trouwens niet dat de rechters alles al afgehandeld hebben en dat de klachten allemaal verworpen zijn.
In Nevada bijvoorbeeld heeft de rechter toegestaan dat de Trump campagne bewijs kan leveren voor mogelijke malversaties. Die rechtszaak staat gepland voor 3 december.
In Pennsylvania is het certificeren van de einduitslag door een rechter stopgezet, omdat ze eerst een zaak van Trump aanhangers wil aanhoren. Bij de bewijslast zit bijvoorbeeld dit voorval, waarbij Biden in 1 klap 570.000 stemmen erbij krijgt en Trump slechts 3200. Er kan een gegronde verklaring voor zijn, maar statistici fronsen hier toch echt hun wenkbrauwen bij.
In Georgia, Michigan, Wisconsin en Arizona zijn ook nieuwe rechtszaken geopend met daarin behoorlijke aantijgingen, vaak gebaseerd op onder ede afgelegde verklaringen, die in de VS een behoorlijk gewicht in de schaal leggen bij rechtszaken.
Wat het resultaat hiervan zal zijn? Geen idee. Ik blijf vooralsnog bij mijn verwachting dat het uiteindelijk niet veel aan de uitslag zal veranderen en dat Biden dus wint, maar mocht een rechter besluiten dat er tienduizenden stemmen ongeldig zijn, dan kan dat zomaar grote gevolgen hebben. We moeten ons namelijk bedenken dat verkiezingen in de VS historisch gezien lang niet altijd vlekkeloos verlopen. Het verschil is wel dat de Trump aanhangers nu alles op alles zetten om onregelmatigheden boven tafel te krijgen. Bij de klachten zitten onregelmatigheden als: de geldende procedures zijn niet gevolgd, er zijn geen waarnemers toegestaan, mensen die USB sticks in stemmachines steken zonder toezicht, stemmachines zijn verbonden met het internet wat gevaar van hacken oplevert (daarom hebben we die machines o.a. in Nederland en Frankrijk afgeschaft!), geen controle van stemmen per post waarbij de handtekening op de brief en het stembiljet overeen moet komen, mensen die verhuisd zijn naar een andere staat, maar toch hebben gestemd, mensen die weggestuurd zijn bij stembureaus omdat ze al gestemd zouden hebben, overleden personen die zouden hebben gestemd enz. enz.
Over 2 weken weten we meer hoe die rechtszaken zijn verlopen.
Er is daarbij nog een theoretische mogelijkheid: het zou kunnen (doordat 1 of meer staten de verkiezingsuitslag niet kan certificeren) dat zowel Biden als Trump niet de benodigde 270 kiesmannen halen. In dat geval is het aan het Huis van Afgevaardigden om een president te kiezen. Je zou zeggen dat dat dan Biden moet worden, omdat de Democraten de meeste zetels daar hebben, maar niets is minder waar. Bij zo'n verkiezing in het Huis van Afgevaardigden geldt namelijk dat elke staat 1 stem heeft en dat er dus gestemd wordt met afgevaardigden van elke staat. Momenteel staan de Republikeinen daarin met 26-24 voor. Dus in dat geval wordt het Trump.
Je stelt het iets rooskleuriger voor dan het is. Ook in een zaak die Trump aanhangers hebben verloren (bij mijn weten ook in Pennsylvania), zeiden rechters dat bijv. het toezicht op het stemmen tellen niet gegaan is zoals het had gemoeten. Ze gaven er de voorkeur aan om de stemmen toch mee te tellen omdat dat naar hun mening zwaarder woog (daar is best wat voor te zeggen), maar dat zou bij een volgende verkiezing of een hoger beroep natuurlijk anders kunnen zijn.Marnix schreef:Prima dat dit onderzocht wordt. Tot nu toe is er nog geen bewijs geleverd voor massale fraude, hooguit van wat kleine incidenten wat inderdaad logisch is als je iedere steen omdraait. Het roepen dat je de winnaar bent en als dat niet zo is dat het gevolg van fraude is, dan aankondigt daar bewijs van te hebben en het vervolgens totaal niet leveren maakt je zaak niet echt geloofwaardig. Sterker nog, het maakt je zo ongeloofwaardig dat er steeds meer kritiek uit eigen kamp richting Trump klinkt. Wat vreemd zou zijn als Trump best een sterke zaak heeft met goede argumenten maar de media dat zou weigeren te willen vertellen. Of dat men na 3 weken opeens iemand heeft gevonden die 570000 illegale stemmen naar Biden heeft zien gaan. Maar goed, dat kan onderzocht worden, net als wanneer na een oproep van Republikeinen om de republiek te verdedigen, er opeens allemaal getuigen zijn die wat verdachts hebben gezien, er onderzocht kan worden of er echt fraude is geweest (als een president die dingen roept zonder het te bewijzen is het niet zo vreemd dat volgelingen van hem dit ook gaan roepen, de vraag is of er bewijs is) je, op welke schaal en of het inderdaad de Democraten dan ook heeft bevoordeeld.
Deze theoretische mogelijkheid is inderdaad de slechtste van allemaal, maar het is grondwettelijk wel degelijk mogelijk. De opstellers van de grondwet hebben hier nl. rekening mee gehouden. De popular vote is in de VS daarbij niet relevant. Als dat doorslaggevend zou zijn, hadden we in de geschiedenisboekjes nu een paar andere presidenten gehad die er daadwerkelijk geweest zijn. De popular vote is de poedelprijs voor verliezers die niet genoeg kiesmannen behalen: ze hebben er niks aan.Marnix schreef:Dat is inderdaad echt een theoretische mogelijkheid. Bij deze verkiezingen staat de democratie ter discussie. Telt onze stem wel echt? Men kan nu niet aankomen met een "we komen er niet uit en dus gaan we per staat kiezen". De republikeinen krijgen dan een president maar niet met het mandaat van het volk gezien de popular vote, het feit dat ook zonder 270 kiesmannen Biden er wel ruim meer zou hebben dan Trump etcetera. En de Democraten zouden een punt hebben als ze vervolgens zouden stellen dat de democratie in Amerika niets meer waard is. Ik denk dat als het zover zou komen, er geen andere mogelijkheid is dat nieuwe verkiezingen uitschrijven, of gedeeltelijke herverkiezingen in de Staten waar de uitslag niet gecertificeerd is. Er moeten dan inderdaad wel minstens 3 staten de uitslag niet certificeren op op een punt te komen dat Biden niet meer aan 270 kiesmannen komt.
elbert schreef:Je stelt het iets rooskleuriger voor dan het is. Ook in een zaak die Trump aanhangers hebben verloren (bij mijn weten ook in Pennsylvania), zeiden rechters dat bijv. het toezicht op het stemmen tellen niet gegaan is zoals het had gemoeten. Ze gaven er de voorkeur aan om de stemmen toch mee te tellen omdat dat naar hun mening zwaarder woog (daar is best wat voor te zeggen), maar dat zou bij een volgende verkiezing of een hoger beroep natuurlijk anders kunnen zijn.
Verder is het natuurlijk vreemd om te zeggen: "er is geen bewijs" als er nog allerlei zaken onder de rechter zijn. Dat bewijs wordt momenteel aangedragen, maar daar is nog geen rechterlijke uitspraak voor.
Mijn vraag is op basis waarvan je kunt zeggen "er is geen bewijs" als er geen uitspraak is. Weet je meer dan de rechter, die er nog een uitspraak over moet doen, of wil je dat er geen bewijs is?
Ik wacht dit nog even af, want juridisch ligt alles nog open. Uiteindelijk wordt de uitslag pas in het kiescollege vastgesteld (en dus niet in de media!) en als dat daar niet lukt, in het Huis van Afgevaardigden. Zie hier het routekaartje en waar we nu ongeveer zijn.
Deze theoretische mogelijkheid is inderdaad de slechtste van allemaal, maar het is grondwettelijk wel degelijk mogelijk. De popular vote is in de VS daarbij niet relevant. Als dat doorslaggevend zou zijn, hadden we in de geschiedenisboekjes nu 5 andere presidenten gehad die er daadwerkelijk geweest zijn. De popular vote is de poedelprijs voor verliezers die niet genoeg kiesmannen behalen: ze hebben er niks aan.
Welk van het aangedragen bewijs vind je niet overtuigend?Marnix schreef:Er is geen bewijs naar buiten gebracht. Als er bewijs zou zijn zou men dat niet geheim houden en alleen aan de rechter voorleggen maar zouden die bewijzen ook naar buiten gebracht worden, dan wordt al weken geprobeerd alleen zijn het geen dingen die massale fraude bewijzen. Er is tot nu toe geen overtuigend bewijs naar buiten gebracht.
elbert schreef:Welk van het aangedragen bewijs vind je niet overtuigend?
Ik heb in mijn vorige posts directe links naar de aanhanginge rechtszaken gedaan en voeg er nog een paar aan toe. Je kunt het allemaal vinden als je niet alleen naar de NOS kijkt, waar men inderdaad zegt dat er geen bewijs is, zonder te verklaren waarom er dan lange verklaringen van getuigen onder ede bij de rechter terechtkomen:
- Georgia
- Michigan
- Nog een onder ede afgelegde verklaring in Michigan
- Hoorzitting in Pennsylvania (hoezo wordt het niet naar buiten gebracht?)
- Statistische analyse van sommige stemmingsupdates.
- en er is nog meer, maar dat laat ik maar even.
Ik zal zeker niet zeggen dat dit allemaal bewezen wordt verklaard in een rechtszaal (dat verwacht ik ook niet), maar bewijs wordt er dus weldegelijk aangedragen en is openbaar. Dat het niet in de media verschijnt, heeft er waarschijnlijk mee te maken dat die media dat ofwel niet willen brengen ofwel dit niet kunnen checken. Dat laatste is overigens vreemd. In het verleden is door de New York Times aangegeven dat stemmen per post het gevaar van onregelmatigheden en fraude vergroot, maar daar hoor je ze nu niet over omdat de gewenste kandidaat op voorsprong staat. Ook het stemmen per stemmachine stond vorig jaar nog onder een vergrootglas bij MSNBC (een linkse omroep), maar nu weet men zeker dat er niets aan de hand is. Vreemd? Niet als je weet wie hun voorkeur heeft om te winnen.
Ook Democratische kopstukken waarschuwden in 2019 voor fraude met stemmachines, maar die horen we nu niet meer, want tja....
Inderdaad. Overigens is het voor de Trump campagne helemaal niet nodig om "massale fraude" (deze term komt opvallend vaak voorbij) aan te tonen. Enkele tienduizenden stemmen verschil op sommige plekken en het eindresultaat kan er heel anders uitzien.Marnix schreef:We gaan zien wat de rechters ervan vinden.
elbert schreef:Inderdaad. Overigens is het voor de Trump campagne helemaal niet nodig om "massale fraude" (deze term komt opvallend vaak voorbij) aan te tonen. Enkele tienduizenden stemmen verschil op sommige plekken en het eindresultaat kan er heel anders uitzien.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 46 gasten