J365 schreef:(...)God heeft de aarde geschapen, ongeveer 6000 jaar geleden, inclusief alle bewijzen van het langere bestaan van de aarde, waardoor het ontstaan van de evolutietheorie door God is gewerkt, om hen die de schepping wensen af te wijzen een grond te geven en ze hiermee eigenlijk blind te maken in hun eigen intellect.(...)
De bovenstaande stelling is mijns inziens het gevolg van de sterke wil om niets anders dan een letterlijke interpretatie van de Bijbel als waarheid te beschouwen. Ten koste van alles wil men dat dit (de ouderdom van de aarde van 6000 jaar) het geval is.
Ten koste van alles betekent:
1. dat een andere interpretatie van het scheppingsverhaal / de Bijbel wordt genegeerd of als onacceptabel wordt afgewezen.
2. dat alle wetenschappelijke gegevens die zich keren tegen een ouderdom van de aarde van 6000 jaar worden genegeerd of in een moeizaam denkbeeldig scenario worden geplaatst.
Dat laatste is hier het geval. Op uiterst speculatieve wijze wordt het punt dat men zo graag hoog wil houden (een letterlijke interpretatie van de Bijbel die uitkomt op die 6000 jaar) gestut met fantasieverhalen die in de Bijbel zelf niet voorkomen. Om het eigen gebruik van de Bijbel overeind te houden, wordt er dus eigenlijk een tweede verklarende Bijbel naast geschreven, vol onbegrijpelijke en ongeloofwaardige verhalen.
Wat men denk ik niet in de gaten heeft is dat men zich op deze manier tóch door de wetenschap laat dicteren bij de verdediging van de Bijbel. Want de letterlijke interpretatie van de Bijbel komt tegenover de wetenschap te staan. En wat doet men dan: een aanvullend verhaal schrijven om de kool en de geit te sparen. Zo blijft de wetenschap geldig én de eigen letterlijke Bijbel-interpretatie. De wetenschap is er dus kennelijk belangrijk genoeg voor om zo'n aanvulling in elkaar te puzzelen.
Waarom is de adem van de wetenschap zo heet? Waarom laat men zich zo door de wetenschap dicteren?
Nou, dat begrijp ik wel. De wetenschap heeft op dit punt ijzersterke en onomstotelijke argumenten. Men moet wel.
Je zou dus verwachten dat men met een serieus wetenschappelijk argument komt. Als je ergens van onder de indruk bent, maar je wilt er toch wat tegenover stellen,dan moet je echt je best doen.
Maar nee hoor. De methode die men nu gebruikt (verhalen verzinnen om het kloppend te krijgen) is volstrekt onwetenschappelijk. En daarmee onvoldoende sterk om de kloof tussen een letterlijke interpretatie van de Bijbel en de wetenschappelijke gegevens te dichten.
Het is wat het is: een noodsprong, een wilde fantasie, een verzinsel. Om maar stand te houden. Zwak.
Het kan allemaal zoveel logischer, makkelijker en geloofwaardiger.
Gebruik voor de verklaring van de werkelijkheid om ons heen nu gewoon je ogen, je oren, je instrumenten, zeg maar: de wetenschappelijke methode. En accepteer gewoon wat je dan ziet. Inclusief alle nieuwe inzichten, zoals het heelal, de ouderdom van de aarde, de evolutie.
Maar gebruik voor alles wat je hoopt, gelooft en liefhebt de Bijbel.
De Bijbel reikt ons een andere dan een letterlijke, tastbare werkelijkheid aan. Een geestelijke werkelijkheid. Dat de aarde geschapen is is een geloofsuitspraak, een vergeestelijking van het materiële. Wie belijdt dat God de aarde geschapen heeft, zet alles wat we zien, horen en ruiken in een goddelijk licht. Die beschouwt de adem in zijn neus als de geest van God die Adam (de mens) tot leven wekt. De letter doodt, maar de Geest maakt levend.
Wie zich vastklampt aan een letterlijke interpretatie van de Bijbel (een kwestie van de wil), loopt goed of laat vast. Dan moet je je wenden tot bizarre verhaalconstructies, speculaties, complotten of andere lapmiddelen om het kloppend te krijgen. Lukt niet.
gravo