Marnix schreef:Hm, ik zou hier niet met dingen gaan komen waarvan een groot deel niet duidelijk is, of speculatief. Als je puur naar de feiten gaan kijken is er een hoop niet waar of niet bekend.
Ik ben helemaal voor voorzichtigheid, maar toch 3 vragen:
- Zou je ook zo reageren als het om Trump gaat?
- Zo ja, waarom heb ik dat hier nog niet gelezen?
- Wat is er niet waar aan dit verhaal en waarom?
In de media zijn er in het verleden nogal eens verhalen over Trump naar buiten gekomen, die gebaseerd zijn op "anonieme bronnen". Toch wordt er vaak voetstoots vanuit gegaan dat die anonieme bronnen de waarheid vertellen. Een voorbeeld: in september kwam er een artikel naar buiten waarin werd beweerd dat Trump zich buitengewoon denigrerend had uitgelaten over Amerikaanse soldaten die in Normandie begraven liggen. Allemaal op basis van anonieme bronnen. Dit wordt heftig ontkend door Trump en ooggetuigen (zoals John Bolton, die geen vriend meer is van Trump), maar toch vond de NOS het nodig om het bericht maar als
hoofdartikel te tonen. Blijkbaar is het geen probleem om anonieme bronnen aan te voeren om Trump in een kwaad daglicht te zetten, maar is fysiek bewijs tegen Biden aanleiding voor Facebook en Twitter om dit verhaal te willen censureren. Zelfs het account van de woordvoerder van de president werd tijdelijk geblokkeerd omdat ze dit verhaal deelde. Het
Twitter account van de New York Post (een van de grootste kranten in de VS) is nu al een week geblokkeerd (laatste tweet: 14 oktober). De politieke invloed van de sociale media giganten is momenteel groter dan die van de Russen ooit is geweest en dat is zorgelijk.
Marnix schreef:En zijn er ook wel wat dingen verdacht. Hoe komt Giuliani aan die data van Biden (die hij al een jaar zou hebben maar wat nu opeens naar buiten komt) en hoe betrouwbaar is dat?
Het antwoord op deze vraag is eenvoudig: Giuliani kreeg een kopie van de harddrive van die laptop van de eigenaar van de winkel waar die laptop ter reparatie werd aangeboden. Elke presidentskandidaat heeft zijn mannetjes in dienst die op zoek zijn naar "dirt" over hun tegenstander en bij Trump is dat Giuliani. Niet fraai, maar zo werkt dat in de VS.
Inmiddels is wel duidelijk dat de FBI in het bezit is van deze laptop en dat zowel de FBI als het ministerie van Justitie ontkennen dat de Russen er iets mee te maken hebben. Bovendien ontkent de Biden campagne niet dat deze laptop en wat erop staat echt is. Er is dus niet zoveel vaags aan dit verhaal, maar het leidt wel tot vragen. Bijvoorbeeld: is Biden de
"big guy" die 10% zou krijgen van een deal met een Chinees energiebedrijf waarnaar zijn zoon verwijst? In elk geval wordt dit verder onderzocht. Dus als Biden wint, begint zijn presidentschap met een onderzoek naar een mogelijk corruptieschandaal.
Ik heb in een eerdere post al gewaarschuwd: denk niet dat wanneer Trump het veld moet ruimen, dat er dan automatisch een betere president in zijn plaats komt.
Marnix schreef:Maar je kan niet ontkennen dat bijvoorbeeld Trump toch wel extra aan de poten van de democratie zaagt met uitspraken als "als ik verlies moet ik nog zien of ik de uitslag accepteer" etcetera. Gelukkig gaat dat een groot deel van de republikeinse politici te ver maar onder zijn kiezers heeft dat idee best nog wel wat steun.
Trump zei 4 jaar geleden hetzelfde. Bovendien vind ik het belangrijker om te zien wat hij doet dan wat hij zegt. Want hij zegt bijv. deze week, dat als hij verliest, hij misschien wel het land zal verlaten. In een ander interview met Fox eerder dit jaar, zei hij: "I will move on" (d.w.z. ik ga op een andere manier verder met mijn leven als ik verlies). Dus ik zou niet teveel in die uitspraken zoeken.
Historisch gezien hebben de Democraten nl. meer moeite om hun verlies te accepteren dan de Republikeinen. Ik kan me de rechtszaken in 2000 nog herinneren, waardoor Bush jr. pas in december 2000 tot winnaar kon worden uitgeroepen. Toen Trump 4 jaar geleden won, waren er grootscheepse rellen van linkse actievoerders. Dat zal nu ook gebeuren trouwens als Trump wint. Het vreemde is dat veel mensen daar totaal niet wakker van lijken te liggen.
Laten we hopen dat de uitslag dit jaar duidelijk is. Als Trump verliest, zal hij in januari vertrekken, hoe dan ook. Als hij wint, stapt hij uiterlijk in januari 2025 op.
Prisma123 schreef:Nog even een bijdrage van iemand die er veel college over heeft gegeven.
Dhr. van Rossem heeft moeite met het feit dat de VS een federale staat is, die bij verkiezingen met een districtenstelsel werkt. Dat kan hij vinden, maar de Amerikaanse democratie werkt al sinds 1776 zo. Wie moeite heeft met de verkiezing van Trump in 2016 (46% van de stemmen), moet wel helemaal moeite hebben met de verkiezing van Bill Clinton in 1992 (met slechts 43% van de stemmen).
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)