Mortlach schreef:Ik blijf niet overtuigd dat hier niet heel veel cultuur/opvoeding meespeelt. Zodra je voor je kinderen op zeer jonge leeftijd specifiek jongens- en meisjesspeelgoed koopt, begint de conditionering wat mij betreft.
Het conditioneringsargument wordt meestal erbij gehaald om biologisch bepaalde verschillen tussen jongens en meisjes te ontkennen. Dat is achterhaald. Natuurlijk speelt conditionering mee. Maar die conditionering is na de puberteit echt wel uitgewerkt als dat zo'n grote rol zou spelen. De wetenschappelijke consensus hierover is duidelijk: de biologische verschillen tussen man en vrouw zijn niet te ontkennen en zorgen er ook voor dat er verschillen tussen hen optreden qua o.a. beroepskeuze enz.. Waarom is dat controversieel? Omdat de mythe bestaat dat als je ze precies hetzelfde opvoedt (genderneutraal), dat je dan ook precies dezelfde uitkomst krijgt. Het is aangetoond dat die mythe ook daadwerkelijk een mythe is.
Mortlach schreef:En allochtonen die de taal niet goed spreken of de regels niet kennen? Na hoeveel generaties is dat probleem opgelost, denk je? Ik las laatst een tweet van een Turks-Nederlandse columnist die deelde dat iemand tegen hem zei "Joh, wat schrijf jij goed, voor een Turk" en dat dat dus behoorlijk discriminerend is.
De opmerking is discriminerend, maar feitelijk is het zo dat taalachterstanden bij allochtonen ook na 3 generaties duidelijk aantoonbaar zijn. Het wordt er ook niet beter op, aangezien het onderwijs op Nederlandse scholen niet beter wordt, maar eerder slechter. Als ik zie dat de leraren op de scholen van mijn kinderen zelf ook flinke spelfouten maken, dan maak ik me geen illusies welke kant het op gaat.
Mortlach schreef:Wat een bijzonder argument. Je erkent eigenlijk dat niemand tegen een armoedeloon zou moeten (willen) werken, maar die taken moeten wél worden uitgevoerd. Wie vervult ze dan? Alleen de mensen die volledig vast zitten en geen andere keuze hebben. Mijn idee is dan weer om dat loon te verhogen zodat mensen die heel hard werken een menswaardig bestaan kunnen hebben.
De hoogte van het minimumloon is een andere discussie. Die kun je inderdaad voeren. Maar je maakt me niet wijs dat mensen geen andere keus hebben dan alleen vuilnisman worden en dat dat hun voorkeur heeft. Inderdaad, dat kun je worden en daar voor kiezen, maar het is gelukkig niet de enige keuze.
Mortlach schreef:En hoeveel van de team-eigenaars zijn zwart?
Dat weet ik niet precies, dat moest ik opzoeken. Ik ben niet zo van het tellen van mensen met een bepaalde huidskleur. Als ik even google dan zie ik dat Michael Jordan een NBA team heeft. Nogal logisch, hij heeft het geld ervoor. Maar niet iedere goede ex-sporter is een goede zakenman of -vrouw (er zijn opvallend veel vrouwen die een NBA team leiden). Daar komt ook nog eens bij dat die teams een bepaalde historie hebben en dus al tientallen jaren een bepaalde familie/eigenaar aan het hoofd hebben. Oud geld dus. Michael Jordan is een voorbeeld van iemand met nieuw geld. Dus dat zal in de loop der tijd veranderen.
Mortlach schreef:Jawel. Kijk, door die praktijk van redlining in de VS blijven hele wijken arm omdat mensen zijn gedwongen te huren in plaats van te kopen. Dat drukt de waarde van het vastgoed waardoor er minder onroerendzaakbelasting wordt geïnd, belasting waarmee de lokale school wordt gefinancierd. Dus zijn scholen en voorzieningen in die wijken slechter dan in andere wijken en is er minder doorstroom naar universiteiten. En als je vader door de politie wordt opgepakt omdat hij aan het vogelen was in het park, of erger nog, wordt vermoord vanwege een vals twintigje, dan kun je het de nabestaanden niet verwijten dat ze een eenoudergezin vormen.
De praktijk van redlining bestaat inderdaad in de VS, evenals ook het bestaan van gesegregeerde buurten en het bestaan van racisme/discriminatie. Dat zorgt voor een deel van de sociaal-economische problematiek. Dat wil niet zeggen dat alle problemen die je noemt, het gevolg zijn van discriminatie/racisme enz. Het voorkomen van eenoudergezinnen bijvoorbeeld is niet het gevolg van politiegeweld bijvoorbeeld. Alsof alle zwarte mannen door de politie worden neergeschoten of opgepakt om iets onschuldigs. Dat is een te grote versimpeling en feitelijk onjuist.
Het is trouwens ook niet zo dat alle problemen op het bordje van de Republikeinen geschoven kunnen worden. De Democratische politici gebruiken de zwarte bevolking maar wat graag als stemmenblok, maar doen vervolgens weinig of niets om hun situatie te verbeteren. Waarom zouden ze ook? Als hun situatie zou verbeteren, dan bestaat het gevaar dat hun kiezers overlopen naar de Republikeinen (die meer de welgestelden aantrekken). Trouwens, de eerste zwarte congresleden waren ook Republikeins. Sommige Afrikaans-Amerikaanse activisten hebben het dan ook gehad met de Democratische partij, die met identity politics de polarisatie verder aanjaagt.
Mortlach schreef:Het is in NL gelukkig niet zo erg als in de VS, heb ik het idee. Is het allemaal het gevolg van discriminatie? Misschien niet, maar het verklaart wel een hele hoop.
In Nederland zie je een begin van het ontstaan van gesegregeerde buurten. Dat heeft te maken met het feit dat bijv. allochtone moslims de neiging hebben om bij elkaar te klitten. Denk aan de Schilderswijk in den Haag, of de mocrobuurt in Amsterdam-West. Trouwens, dat geldt ook voor refo's, om maar eens wat te noemen (denk aan de megakerken in Barneveld). Ik vind dat een ongezonde ontwikkeling. Het werkt verdeeldheid in de hand en het opsplitsen van de samenleving in blokken die totaal langs elkaar heen leven. Dan krijg je vanzelf polarisatie. Voeg daarbij politici die dat aanjagen, zoals al die D66-ers en GroenLinksers die momenteel alleen nog maar in "wit" en "zwart" kunnen redeneren op TV en op Twitter. Ik vind dat een griezelige ontwikkeling die regelrecht uit de VS is komen overwaaien. Dat moeten we hier niet willen.
Mortlach schreef:Daar ga je weer. "volstrekt egalitair" is niet waar mensen op uit zijn.
Zeker weten? Wie wat manifestenv an Antifa en BLM leest, ziet daar een oproep tot communisme in. Maar misschien heb je gelijk en wil men niet echt "volstrekt egalitair" zijn, eerder een voortdurende machtsstrijd die voortkomt uit de
critical race theory. Hoe dan ook, er staat de maatschappij nog een hoop narigheid te wachten als dit soort ideologieen terrein winnen.
Wat te denken van de oproep: "defund the police". Het lijkt er op dat men in Minneapolis (met een gemeenteraad die vrijwel uitsluitend uit Democraten bestaat) dat
ook echt wil gaan doen. De politie afschaffen in een land waar iedereen en zijn moeder een vuurwapen heeft, hoe zou dat aflopen? Niet moeilijk te voorspellen, toch?
Dit is ronduit gevaarlijk en krankzinnig.
Mortlach schreef: En wil je het echt hebben over repressie en bloedvergieten nu? Ik kan wel een paar Amerikaanse TikToks van Twitter voor je plukken hoor.
Doe geen moeite. Ik zie zowel politiegeweld als geweld van zogenaamd vreedzame demonstranten op sociale media. Het is van beide kanten een probleem en men doet er beter aan om dit zinloze geweld te stoppen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)