elbert schreef:De Amerikaanse president kan worden vervolgd via een impeachmentprocedure, waarbij in een proces in de Senaat, onder voorzitterschap van de voorzitter van het Supreme Court, hij wordt aangeklaagd wegens "high crimes and misdemeanors" en wordt veroordeeld als hij schuldig wordt bevonden (en dus afgezet). Na een afzetting zou eventueel verdere vervolging mogelijk zijn. Mueller had kunnen concluderen dat Trump deze "high crimes and misdemeanors" had gepleegd en had het Huis van Afgevaardigden kunnen aanbevelen om zo'n proces op te starten. In plaats daarvan trok hij die conclusie niet. Het bleef bij wat halfslachtige opmerkingen, zoals: "dat we geen misdaden hebben kunnen aantonen, wil niet zeggen dat er geen misdaden zijn gepleegd". Dat laatste was helemaal niet de taak van Mueller om te melden. Zijn taak was niet om de onschuld van de president aan te tonen, maar om te bepalen of er voldoende bewijs was om een impeachmentproces te beginnen. Uiteindelijk niet dus. Dat kwam er wel over dat belletje met Oekraine, maar we weten ook hoe dat is afgelopen.
Uh, nee. Ze hebben zeker wel misdaden aangetoond, meerdere zelfs. Ze deden daar alleen geen uitspraak over omdat ze het ongepast vonden iemand van misdaden te beschuldigen als die persoon zich niet voor de rechter zou kunnen verdedigen. En volgens mij was Mueller vrij duidelijk dat zijn aanbeveling impeachement was. Alleen is het niet aan hem om Congress te vertellen wat ze moeten doen. Ik geef je wel gelijk dat het ontzettend jammer is dat de taal niet was gespierder was. Het blijkt dat daar intern in het Mueller team veel om te doen was, maar uiteindelijk bepaalt de baas het.
Het gaat me niet om politieke spelletjes die er door de partijen worden gespeeld, maar om een praktische oplossing voor het stemmen. Niet te veel mensen tegelijkertijd toelaten, betekent dat je moet reguleren wie wanneer kan stemmen. En natuurlijk moet iedereen zijn stem uit kunnen brengen. Dat kan best. Desnoods spreiden ze de verkiezingen maar uit over een paar dagen (ik weet niet of het wettelijk kan, maar er is vast een mouw aan te passen).
Sorry, het gaat toch ALLEEN MAAR om politieke spelletjes? Ik zou als stemmer absoluut 0 vertrouwen hebben dat de Republikeinen het beste met me voor hebben en dat ze op mijn stem zitten te wachten. En dus ook niet dat ze heel hard zouden werken om eventuele drempels voor mij proberen weg te nemen.
Trump is inderdaad goed in het bepalen van waar het debat over gaat, wat je er verder ook van vindt. Overigens ben ik niet zo blij met het censureren van tweets door een tech bedrijf en zeker niet van tweets van de president. Naar ik meen is Trump al eens door de rechter op de vingers getikt omdat hij iemand op Twitter had geblokkeerd en nu wil Twitter zelf tweets van hem censureren? Ik neem aan dat dat juridisch ook niet helemaal lekker ligt, want het Amerikaanse volk heeft er recht op om te weten wat de president heeft gezegd.
Alsof Twitter de enige manier is voor Trump om zijn mening kenbaar te maken. Joh, hij heeft laatst nog een briefkaart naar elk huishouden in de VS laten sturen met Corona-adviezen. Trump heeft kanalen te over. En daarom is het dus totaal niet hetzelfde. Die zaak tegen Trump ging om de vraag of de Amerikaanse overheid (Trump dus) burgers ervan kan weerhouden kennis te nemen van anderszins openbare overheidsuitspraken (Trump's tweets). Dat is dus totaal onvergelijkbaar met wat Twitter doet. Twitter dwingt eindelijk de Terms of Service af die voor iedereen golden, behalve voor Trump, blijkbaar. Nu hij letterlijk dreigt met geweld, wordt zijn tweet achter een schermpje geplaatst, maar nog steeds zichtbaar met 1 extra tik. Geen censuur dus. En die fact check is ook met de beste wil van de wereld juridisch geen censuur te noemen.
Dat was ook de redenatie van de rechter in die zaak tegen Trump (die hij dus verloor). Stel je voor dat een TV zender bij een persconferentie sommige woorden/zinnen van Trump weg gaat piepen, dat is toch ook niet de bedoeling?
Juridisch geen censuur en een privaat bedrijf mag doen wat ze willen. Als eerlijkheid of neutraliteit verplicht was, had Fox News niet bestaan. Wel bijzonder dat je dus beargumenteert dat een privaat bedrijf de haatzaaierij van Trump MOET verspreiden. Bizar.
Bovendien: als ik op Twitter kijk, dan is dat een open riool qua uitspraken die er gedaan worden. De Iraanse
president Khamenei roept in bijna elke tweet op om Israel te elimineren en hij roept continu op tot geweld. Wat doet Twitter daar aan? H-e-l-e-m-a-a-l n-i-e-t-s.
Dan riekt het censureren van tweets van Trump wel heel erg naar selectief beleid vanuit een politieke motivatie. Dat is natuurlijk wel het punt van die Executive Order, want laten we wel wezen: de invloed van deze bedrijven (Twitter, Facebook enz.) is bij verkiezingen (bijv. die van 2016) veel groter dan de invloed van de Russen ooit is geweest.
Tja, het zou ze sieren om consequent te zijn. Als ik mensen niet met de dood mag bedreigen op Twitter, mag Trump het ook niet, en Kahmenei ook niet.
Nogmaals, geen censuur. Juridisch gezien kan alleen de overheid censureren. Een privaat bedrijf dat de content op hun platform bewaakt, is niet hetzelfde. Wel grappig trouwens dat Trump de bedrijven eerst juridisch kwetsbaarder wil maken voor de contant op het platform, en dan boos is als ze ZIJN hatelijke content op het platform achter een klikje verbergen.