Mortlach schreef:O, dat laatste klopt helemaal! Inderdaad, de bovennatuurlijke verklaringen kunnen inderdaad "echt" waar zijn, maar gegeven de historische trend geloof ik daar niks van.
Nee hoor. Ik laat me graag overtuigen, maar alleen niet door anekdotische verhalen van visioenen op momenten dat de hersenen een ongekend trauma doormaken.
Ik vermoed dat jij je evenmin laat overtuigen door 'anekdotische verhalen van visioenen' op momenten waarop de hersenen geen trauma doormaken. Het is per definitie zo dat bij BDE's de hersenen een trauma doormaken, dus ben je bij voorbaat niet te overtuigen.
Want wat ze ook vertellen, je degradeert het tot anekdotische onbetrouwbare verhalen.
Geen wonder dat die mensen vaak grote schroom voelen om hun ervaring te delen, bang om niet gelooft te worden o.a.
De schrijvers van het boek 'wat een stervend brein niet kan' beschrijven bijna 80 BDE's en hebben hun bronnen grondig onderzocht.
Ze onderzochten of de personen in kwestie als serieus en betrouwbaar bekend staan, dus geen fantasten o.i.d.
De BDE’s die besproken worden zijn ook bevestigd (voor zover mogelijk) door derden, zoals familieleden, vrienden, artsen of verpleegkundigen.
Dichterbij kun je niet komen.
Als ze dan dingen vertellen die verifieerbaar zijn en die ze onmogelijk hadden kunnen weten -en dat gebeurt- en die feiten kloppen, waarom zou je ze dan af doen als anekdotische onbetrouwbare verhalen? Dat vind ik een heel goedkope oplossing voor de verklaring van het gebeuren.
Een redelijk argument wat die ervaringen verklaart wil ik wel accepteren, maar domweg niet geloven wat je niet kunt verklaren ...
Nee dan vind ik het veel aannemelijker om aan te nemen dat ze gewoon de waarheid vertellen.
Als iemand een moord pleegd waar niemand bij is dan kun je aan de hand van aanwijzingen tot een betrouwbare conclusie komen.
Iemand had de tijd, gelegenheid en een motief. Getuigen hadden hem op het tijdstip van de moord het huis van het slachtoffer zien binnengaan en onder het bloed weer naar buiten zien komen, het moordwapen is bij hem in huis gevonden ... Kortom alle aanwijzingen wijzen in zijn richting.
Dan is het niet meer dan redelijk om de aanwijzingen te volgen, de getuigen te geloven en tot de conclusie te komen dat het het meest aannemelijk is dat je de moordenaar te pakken hebt.
Maar je kunt natuurlijk ook zeggen 'Dat geloof ik niet. Een motief is nog geen bewijs, de getuigen zijn onbetrouwbaar ... bladiebla.'
Nou, al die getuigenissen van mensen die hun BDE's vertellen zijn in grote lijnen allemaal hetzelfde.
Mensen maken ook dingen mee die de wetenschap niet kan verklaren, nou jammer dan.
Naar mijn mening is de meest aannemelijke conclusie dat er dus meer is dan de wetenschap en het natuurlijke.
Als dat er voor jou niet is, prima hoor, maar volgens mij hou je dan niets over waarmee je dan wél te overtuigen bent.