Marnix schreef:Kortom, we kunnen er niets aan veranderen en klimaatmaatregelen nemen is zinloos, de gevolgen zijn onvermijdelijk? Is dat wat de algemene wetenschappelijke visie is?
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg wel dat er 2 soorten klimaatmaatregelen zijn:
- adaptatie (aanpassen aan veranderende omstandigheden)
- mitigatie (het voorkomen van klimaatverandering)
Adaptatie doen we al vele honderden jaren en met succes. We bouwen dijken en andere waterkeringen, hebben wateropslagplaatsen enz. Het is relatief goedkoop.
Mitigatie is iets wat neerkomt op het reguleren van het weer. Een soort van regendansen om regen af te dwingen, of in dit geval, de temperatuur van de aarde te beinvloeden door aan 1 knop in het klimaatsysteem (CO2) te draaien.
Daarvan zeg ik: het is de onvoorstelbare kosten niet waard, want het zal geen meetbare invloed hebben. Zeker niet als niet iedereen (zoals de VS, China en andere landen) gewoonweg niet meedoen. Dan helpt het echt helemaal niets.
Dat is volgens mij de discussie die we moeten voeren en niet blindelings achter charlatans aanlopen (want dat zijn het) die je voorspellen dat als je het hele land nou maar vol zet met windmolens en zonnepanelen en als je nou de bossen maar kapt en die verbrandt in ovens die meer CO2 en luchtvervuiling uitstoten dan kolencentrales, dat je dan een "beter klimaat" (whatever that may be) zult krijgen. De mensen die dat zeggen, hebben daar meestal grote financiële belangen bij.
Dat is regelrechte kwakzalverij die ons alleen maar ellende zal brengen.
Volgens gerenommeerde wetenschappers, zoals de Nederlandse klimaateconoom
Richard Tol (die links politiek georienteerd is), die meeschreef aan IPCC rapporten, zal de temperatuurstijging toch wel doorgaan tot een graad of 3 en valt er niet zo heel veel aan te doen, maar zullen de gevolgen daarvan meevallen.
Zelfs een energiehoogleraar die lid is van GroenLinks
betoogt dat veel van de maatregelen die nu worden genomen (niet alleen biomassa, maar ook de "van het gas af" gekte), compleet averechts zullen werken.
Tot de maatregelen die volgens mij wel werken, zijn het inzetten op nieuwe vormen van kernenergie (o.a. thorium en kleine reactors) die veilig zijn en nauwelijks afval opleveren. Dit is de enige energievorm die CO2 vrij is, weinig oppervlakte nodig heeft, een enorm hoge energiedichtheid heeft (een heel belangrijke factor) en vraaggestuurd kan leveren. Daarom zie je dat in landen als China, India, de VS en het VK daar heel veel onderzoek in wordt gestoken en dat gaat later deze eeuw voor reductie van de CO2 uitstoot zorgen. Wie doet daar niet aan mee? De EU, want die heeft een aversie tegen kernenergie en kiest in plaats daarvan voor middeleeuwse oplossingen zoals windmolens. Die windmolens hebben we niet voor niets in de 19e eeuw afgeschaft. Denken dat we daarnaartoe terug kunnen, is totaal niet verstandig, al was het alleen maar vanwege bij-effecten
zoals deze en
deze (schokkend voor dierenliefhebbers).
irmo schreef:Dan zijn we het oneens
. Ik vind dat ze zeuren.
Misschien moet je hun producten maar boycotten.
Yoshi schreef:Lid geworden van een lokale afdeling en in het bestuur zitting genomen om een wat reëler beeld te krijgen van de politiek.
Goede actie. Ik zit er zelf ook over te denken.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)