Nashville-verklaring

[DeLange]

Reformatorische reacties?
Je bedoelt reacties die gelijk zijn aan jouw visie, neem ik aan.
Ik ben christen, navolger van Christus en ik ben al mijn hele leven lid van wat men noemt een 'reformatorische kerk'
Maar op deze bijeenkomst stond de uitkomst al vast, dus wat valt er dan nog te praten?
Toen ik ooit bij mijn toenmalige GG predikant uit de kast kwam, zei hij: `Homofilie is er niet in onze kerk.
Jaren later kwam zijn zoon uit de kast...
Ja, de benadering van homoseksualiteit in de reformatorische gezindte is ontegenzeglijk veranderd.
Onder druk wordt immers alles vloeibaar?
Maar hoeveel openheid is er bijvoorbeeld bij jou in de gemeente? Hoeveel lhbt'ers ken jij in jouw gemeente?
Er wordt óver gepraat. Er worden stellingen in beton gegoten en met een verklaring als deze wordt de omheining neergezet.
Ja, je mag er, na lang zeuren zijn, maar wij bepalen wat God wil.

Om eerlijk te zijn ben ik een beetje huiverig mijn visie hier te delen op een reformatorische web. Ik kijk liever even de kat uit de boom
In mijn kerk vind ik, dat er wel ruimte is om er over te praten, maar dat er geen ruimte is om praktiserend homo te zijn. De PKN waar ik uit kom waren er voor en tegenstanders, je zag echter christelijke homostellen gewoon naar de kerk gaan. Ik ben daar lang op tegen geweest, maar ik vind het nu wel begrijpelijk. Wat in de bijbel staat gaat volgens mij amper over hen, maar over hetero's die tegen hun eigen natuur in handelden.

[Verto]

Naar aanleiding van de studiedag over de Nashville verklaring kopte het RD: "Nashville verklaring verscheen in revolutionaire tijd". Dit laat eigenlijk gelijk zien hoe de mensen achter de Nashville verklaring naar de wereld kijken. Een interessant verschil van perceptie, ik en velen met mij vinden vooral de verklaring zelf revolutionair. Op zich zelf is het logisch dat iedereen hier vanuit eigen perspectief naar kijkt. Toch heeft het iets heel krampachtigs. Tijdens de studiedag werd er gesproken over indoctrinatie programma van de VN, een opkomende gender ideologie waar je als Christen tegen gewapend zou moeten zijn. Misschien mijn blinde vlek, maar ik herken dit in mijn eigen leven gewoon niet. De praktijk is dat er mensen worden geboren die niet kunnen voldoen aan de heteronorm, en daar al heel lang niet echt openheid over is geweest binnen de kerken.
Als degenen die een reformatorische opvoeding hebben gehad, tot een ander inzicht komen over homoseksualiteit dan is dat niet zomaar een vrije visie, maar eerder een sterk signaal dat er iets is wat wellicht opnieuw tegen het licht gehouden moet worden.
Dat mis ik eigenlijk aan de hele Nashville beweging. Het maken van praktisch beleid ten aanzien van homoseksualelen in de kerk is niet van de grond gekomen. Het uitgangspunt blijft "Christenen zijn geroepen om een moreel oordeel te vellen over homoseksueel gedrag". De kloof tussen mij en de ondertekenaars van de Nashville verklaring voelt erg groot. Afgaand op het artikel in het RD over de studiedag was er ook geen intentie om deze kloof overbruggen. Het hebben van een moreel oordeel is gewoon makkelijker.

[de passant]

De praktijk is dat er mensen worden geboren die niet kunnen voldoen aan de heteronorm

In de gemeente van Christus is er geen "heteronorm", tenminste niet in de Gemeente/kerk waar ik kom.en ook in de Bijbel heb ik die nog nooit kunnen vinden!

[DeLange]

In de gemeente van Christus is er geen "heteronorm", tenminste niet in de Gemeente/kerk waar ik kom.en ook in de Bijbel heb ik die nog nooit kunnen vinden!

Verto, wat zie je als de heteronorm? Misschien goed om dat voor de verheldering weer te geven

[DeLange]

Uit eigen ervaring en die van vele anderen kan ik je vertellen dat er niet of nauwelijks wordt omgezien naar onze homoseksuele naaste in reformatorische kring.
Ook al om het feit dat men ze niet kent. Men ziet hen letterlijk niet zitten. In mijn (GB)gemeente wist de kerkenraad slechts enkele LHBT'ers te noemen en dan nog alleen omdat ze de kerk hadden verlaten.

Er gebeurt alleen 'wat' in reformatorische kring omdat er druk wordt uitgeoefend. Over het algemeen is men totaal verlegen met dit onderwerp.
Noem het strategische onwetendheid.

Niet alleen in de refowereld. De hele christelijke orthodoxie worsteld er mee.

[DeLange]

Prima dat er goed wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar genetische achtergronden met betrekking tot seksuele voorkeur. Maar toch laat ik daar uiteindelijk niet mijn theologische oordeel van afhangen.
Voor het allergrootste deel ga ik af op wat mensen zelf ervaren. Ontegenzeggelijk wordt homofilie in het merendeel van de gevallen ervaren als iets dat onveranderlijk aan de eigen persoon gebonden is. In weerwil van het feit dat dat soms niet prettig gevonden wordt door die persoon zelf.
Heel vaak merken ook anderen een homofiele geneigdheid op en soms zelfs eerder dan de persoon in kwestie wenselijk vindt.
Oftewel: er is gerede aanleiding om homofilie als een wezenskenmerk bij een deel van de bevolking te beschouwen.
Het christendom sluit niemand uit en stelt aan de ene persoon geen zwaardere voorwaarden dan aan de andere persoon. Niemand is volmaakt. Iedereen heeft zijn of haar beheptheden.
Mijn conclusie is dan ook: welke wetenschappelijke informatie we hierover nog te goed hebben, wij doen er goed aan om homo's inclusief hun voorkeuren en liefdes te accepteren en hun zonden niet groter te maken of te doen lijken dan onze eigen zonden.
Een pastorale houding derhalve. Want we beheren geen losse individuen met een stok en een staf om ze te slaan, maar we gebruiken de stok en de staf om de kudde te beschermen. Naar analogie van de Goede Herder.
Uw stok en Uw staf vertroosten ons.

gravo

Het is zelfs nog discutabel of iets wat tussen twee homoseksuelen uit liefde ontstaat, wel met "zonden" uitgedrukt kan worden.

[Verto]

Verto, wat zie je als de heteronorm? Misschien goed om dat voor de verheldering weer te geven :wink

De heteronorm is voor mij het gegeven dat de wereld vooral uit hetero's bestaat, zonder waarde oordeel daarover.
Ik gebruikte de term heteronorm in het onderstaande verband. Hiermee wil ik de groep mensen duiden die zich niet als hetero identificeren, of zich op een andere manier niet in klassieke beeld van hetero man of vrouw herkent.

De praktijk is dat er mensen worden geboren die niet kunnen voldoen aan de heteronorm, en daar al heel lang niet echt openheid over is geweest binnen de kerken.

[de passant]

De heteronorm is voor mij het gegeven dat de wereld vooral uit hetero's bestaat, zonder waarde oordeel daarover.
Ik gebruikte de term heteronorm in het onderstaande verband. Hiermee wil ik de groep mensen duiden die zich niet als hetero identificeren, of zich op een andere manier niet in klassieke beeld van hetero man of vrouw herkent.

Je haalt een citaat aan van "deLange" het citaat is niet van mij!

[Verto]

Excuses! ik heb het aangepast.

[DeLange]

De heteronorm is voor mij het gegeven dat de wereld vooral uit hetero's bestaat, zonder waarde oordeel daarover.
Ik gebruikte de term heteronorm in het onderstaande verband. Hiermee wil ik de groep mensen duiden die zich niet als hetero identificeren, of zich op een andere manier niet in klassieke beeld van hetero man of vrouw herkent.

Helder. Ik ken persoonlijk best wel een aantal christelijke stellen die homoseksueel zijn. Zo trouwde een vrouw van wie ik bijbelclub vroeger kreeg later ook met een vrouw. Ze kerken nu in een lutherse kerk.

[Johan100]

Ik heb verder de zogenaamde Nashville-verklaring niet gelezen en ik heb daaromtrent zeer weinig gevolgd (de reacties die het opriep e.d.) en heb daar ook helemaal geen behoefte aan.

Voor mij maakt de Bijbel onmiskenbaar duidelijk en staat vast dat God man en vrouw voor elkaar geschapen heeft in de staat der rechtheid in het paradijs. Adam was eerst alleen als mens en kreeg Eva met vrouwelijke eigenschappen als geschenk. Dit is van de beginne zo geweest en zo heeft God het gewild en zo wil God het nog steeds is mijn overtuiging. Man en vrouw schiep Hij hen (Genesis 1:27)

Dat is ook bij de dieren zo. Dat zie je als de dieren voor de zondvloed de ark ingaan. Het mannetje en zijn wijfje.
Om zaad levend te houden op de ganse aarde staat daar bij in Genesis 7:3.

Nu las ik weleens het argument dat de aarde vol is dus dat het niet meer uitmaakt en in eigen woorden 'twee mensen met een gelijk geslacht gerust kunnen trouwen met elkaar'. Maar Gods wil is niet veranderd, zoals Hij het geschapen heeft. Ik lees het nergens in het Woord.
We leven in de laatste dagen en het zal zijn als in de dagen van Noach staat er in de Bijbel geschreven. Veel mensen zullen doen wat goed is in eigen ogen.

Niemand kan en wil (in volledige onderwerping) rekening houden van nature met Gods wil, of we nu een homofiele geaardheid hebben of dat we nu hetero zijn, ieder mens (ik, u , jij) moet wederom geboren worden en zijn (geestelijk) staat er in de Bijbel.

Edit nog ter aanvulling: het is niet voor iedere man weggelegd om een vrouw te krijgen (en ook kinderen) en ook niet iedere getrouwde man en vrouw om kinderen te krijgen. Dat zou uit mijn woorden door kunnen klinken, maar dat is niet waar. Bleef Paulus niet vrijgezel (met een bijzondere roeping)? Er zijn (genoeg) mensen die blijven vrijgezel en gaan toch hun weg met God of God leidt dit zo naar ik geloof.

Ik het over mensen van het gelijke geslacht die met elkaar trouwen. Ik lees nergens enige goedkeuring daarvan in de Bijbel en dat dit veranderd is.

[Tante Pollewop]

Grutjes, echt?

[hans0166]

en zo wil God het nog steeds is mijn overtuiging.

mijn overtuiging is anders, en in mijn opvatting ook God's wil.
Dat werkt prima, totdat er iets als een verklaring, mijn wil ondergeschikt maakt aan de opvatting die niet de mijne is.

Die hele NV doet mij denken aan de decreten van Trente ... Anethema sit.

[JeeWee]

Als degenen die een reformatorische opvoeding hebben gehad, tot een ander inzicht komen over homoseksualiteit dan is dat niet zomaar een vrije visie, maar eerder een sterk signaal dat er iets is wat wellicht opnieuw tegen het licht gehouden moet worden.

Dank! Een zeer heldere verwoording van het proces dat ik bij mijzelf en andere lhbt'ers heb zien voltrekken. En hoezeer je dan ook probeert om anderen in je omgeving bij dat proces te betrekken: het lukt niet, omdat het kennelijk eng is om opgebouwde 'zekerheden' tegen het licht te houden.

Het maken van praktisch beleid ten aanzien van homoseksualelen in de kerk is niet van de grond gekomen. Het uitgangspunt blijft "Christenen zijn geroepen om een moreel oordeel te vellen over homoseksueel gedrag". De kloof tussen mij en de ondertekenaars van de Nashville verklaring voelt erg groot. Afgaand op het artikel in het RD over de studiedag was er ook geen intentie om deze kloof overbruggen. Het hebben van een moreel oordeel is gewoon makkelijker.

Voor mij is het gewoon angst en gebrek aan vertrouwen: zet je piketpaaltjes vast in de grond en baken alles af.

[DeLange]

Ik had hier nog met een voorganger en mijn vrouw een heel gesprek over. Er is nogal een verschil tussen de christelijke homoseksueel die een relatie heeft nu en volgens hem wat je als gangbaar zag in de jaren 60/70. Toch zitten we met teksten im de bijbel die indanks de achtergrond van waaruit ze zijn geschreven (lust/geen liefde) toch ook laat zien hoe seksualiteit bedoeld is. Maar dat ook weer los koppelend van de liefde, wat weer van God is.
We hebben voor ons gezin een meeleefgezin. Een christelijke lesbische samenwonend stel. Ze zijn niet getrouwd en bezoeken de PKN (hervormde kerk). Ze zijn trouw meelevend en passen wekelijks op onze kleine, wat de taak van een meeleefgezin inhoud. Dat gaat heel goed. Van een gruwel zou ik hier niet spreken.