Reacties op vragenrubriek

[naamloos]

Tja, ik zeg dan ook niet "doen of niet doen" maar dat je het zorgvuldig zou moeten overwegen. Maar ik snap dat hele traumatische aan seks niet zo.

Ik vind seks helemaal niet traumatisch. Maar het kan wel traumatisch zijn als het tegen je zin gaat, en dat kan net zo goed emotioneel als fysiek.

Ik kan me ook helemaal niet vinden in je reactie aan zilvermeeuw: "Seks is voor bepaalde gelovigen eng, traumatisch, schokkend, naar, onplezierig, schadelijk, verderfelijk, iets dat je koste wat kost moet vermijden, etc, totdat er is getrouwd en dan verwacht men dat je die eerste 20 jaar van je leven vergeet en er ongedwongen van kunt genieten want dan mag dat ineens wel."

Dan lees je daar al veel meer in dan ik. Het zou kunnen dat je gelijk hebt, maar dat blijkt nergens uit. Iets vragen is toch niet meteen hetzelfde als emotionele druk van buitenaf.

Iets vragen niet nee. Maar je ongeneeselijke ziekte gebruiken om te krijgen wat je hebben wilt vind ik gewoon manipuleren.

Dus als jij mij vraagt jou te helpen je auto te repareren, en ik doe dat omdat ik jou aardig vind en ik graag een goed gevoel heb omdat ik je heb geholpen, dan zet jij mij dus emotioneel onder druk?

Welnee, waarom? Als ik een simpele vraag stel zonder je ook maar ergens mee te manipuleren is het niks meer of minder dan een vraag.
Je kunt daar ja of nee op zeggen om elke reden die je verkiest.
Natuurlijk zou ik er (emotionele) druk op kunnen zetten door redenen bij mijn vraag te voegen bijv. dat ik die auto dringend nodig heb voor mijn werk, en om op bezoek te kunnen bij mijn doodzieke moeder ofzo.
Maar toevallig is een auto maar een ding en zijn mensen géén objecten.
Daarom is ook niet verboden om minderjarigen te betalen voor werk en de klusjes die ze doen, maar het is wél verboden om ze in ruil voor seks geld, goed of andere giften te geven. http://www.wetrecht.nl/seks-met-minderjarigen/

[Mortlach]

Ik kan me ook helemaal niet vinden in je reactie aan zilvermeeuw: "Seks is voor bepaalde gelovigen eng, traumatisch, schokkend, naar, onplezierig, schadelijk, verderfelijk, iets dat je koste wat kost moet vermijden, etc, totdat er is getrouwd en dan verwacht men dat je die eerste 20 jaar van je leven vergeet en er ongedwongen van kunt genieten want dan mag dat ineens wel."

Dan val jij niet in de groep "bepaalde gelovigen"; dat kan. Dat is precies de reden dat ik 'bepaalde' schreef.

Iets vragen niet nee. Maar je ongeneeselijke ziekte gebruiken om te krijgen wat je hebben wilt vind ik gewoon manipuleren.

Maar dan ga je er al van uit dat die knul zijn ziekte gebruikt. Als het om een ballonvaart was gegaan, had die jongen zijn ziekte dan ook 'gebruikt' om een ballonvaartje geregeld te krijgen?

Daarom is ook niet verboden om minderjarigen te betalen voor werk en de klusjes die ze doen, maar het is wél verboden om ze in ruil voor seks geld, goed of andere giften te geven. http://www.wetrecht.nl/seks-met-minderjarigen/

En van geen van deze dingen is sprake, volgens de vraag. Tenzij je 'een goed gevoel' een gift wilt noemen, maar dat is niet bepaald gangbaar.

[naamloos]

Dan val jij niet in de groep "bepaalde gelovigen"; dat kan. Dat is precies de reden dat ik 'bepaalde' schreef.

Jawel, maar je begon tegen mij ook over "Maar ik snap dat hele traumatische aan seks niet zo."
Dus dat ik wilde maar even duidelijk hebben.

Maar dan ga je er al van uit dat die knul zijn ziekte gebruikt. Als het om een ballonvaart was gegaan, had die jongen zijn ziekte dan ook 'gebruikt' om een ballonvaartje geregeld te krijgen?

Yep! Als ie dat op dezelfde manier doet dan ook.
Het kan natuurlijk zo zijn dat ie het niet zo bewust doet, maar hij doet het wel.

En van geen van deze dingen is sprake, volgens de vraag. Tenzij je 'een goed gevoel' een gift wilt noemen, maar dat is niet bepaald gangbaar.

En daarom zei ik: "Wettelijk gezien vind ik het een grijs gebied, want hij gebruikt zijn ongeneeslijke ziekte om haar tot seks te verleiden.
(Emotionele) druk van buitenaf heeft niets met vrijwillige seks te maken.
In dit geval krijg je dan wel geen materiële dingen, maar m.i. gaat het erom een schuldgevoel te vermijden omdat je niet aan de laatste wens van een ongeneeslijke zieke voldoet en/of om een goed gevoel te krijgen dat je dat juist wél hebt gedaan.
Vrijwillige seks heb je omdat je seks wilt. Daar heb je geen redenen voor nodig als giften, geld, goed, laatste wensen van stervenden o.i.d."

[Mortlach]

Jawel, maar je begon tegen mij ook over "Maar ik snap dat hele traumatische aan seks niet zo."
Dus dat ik wilde maar even duidelijk hebben.

Oké, ik zat blijkbaar nog met de reactie van Zilvermeeuw in mijn hoofd toen ik dat schreef en het was meer een algemene opmerking.

Vrijwillige seks heb je omdat je seks wilt. Daar heb je geen redenen voor nodig als giften, geld, goed, laatste wensen van stervenden o.i.d."

De vraag is dan ook "wil zij seks met die jongeman? Ja, dan gewoon doen (veilig, uiteraard). Nee, dan niet.

[K80]

Hij heeft alleen aangegeven dat hij graag nog eens seks wilt hebben. En aan haar gevraagd of zij daar iets voor voelt om met hem te doen.
Vragen is niet verleiden. Staat nergens dat hij druk er op zet. Gewoon een vraag dus. Hij zal haar wel leuk vinden.

[K80]

De vraag is dan ook "wil zij seks met die jongeman? Ja, dan gewoon doen (veilig, uiteraard). Nee, dan niet.

Precies

[naamloos]

Juist, zo simpel is het. Je vraagt je toch af waar reacties als deze dan vandaan komen:

Ik snap wel dat hij toch een keer seks wilt hebben. Het antwoord was wel duidelijk van te voren te voorspellen.
Hij kan beter een callgirl bestellen voor thuis.
Die hebben waarschijnlijk ook meer ervaring dan een 17 jarig meisje.
Op zich toch niet gek dat die jongen dat graag nog eens mee wilt maken?
Ik had ook het niet als maagd willen sterven.

En verderop in antwoord op mijn bezwaar:
Nee dat moet ze zeker ook niet doen. Daarom zei ik ook dat hij beter een callgirl kan bellen.

Of het is een leven lang een prachtige herinnering omdat ze iets heeft kunnen doen voor een stervende. Dat kan net zo goed.

Oja, toen deden we nog aan de context waarin die vraag staat.

[K80]

Ik begrijp nu niet wat je bedoeld naamloos.

[Mortlach]

Oja, toen deden we nog aan de context waarin die vraag staat.

Mijn opmerking was enkel een reactie op Zilvermeeuw die als absoluut stelde dat ze er een levenslang trauma aan zou overhouden; een lachwekkende houding, als je het mij vraagt.

[naamloos]

Ik begrijp nu niet wat je bedoeld naamloos.

Niet? Als de vraag enkel is of zij seks met hem wil, waarom zeg je dan dat hij beter een callgirl kan bestellen?
En waarom zou ze het zeker niet moeten doen, naar doen je eigen zeggen?
Dat vind ik een heel raar antwoord als de context van de laatste (?) wens van een ongeneeslijke zieke niet meespeelt met de vraag.
Nu doen jullie net alsof het enkel om de vraag gaat of zij seks met hem wil. Hij zal haar wel leuk vinden.
Ja vast, als dat alles was zou die vraag er waarschijnlijk niet gestaan hebben, en zou ik zeker niet gereageerd hebben.
Volgens mij weet iedereen wel dat je tegen een wens van een stervende niet makkelijk nee zegt. En dát noem ik de druk, niet de vraag zelf.

Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest, iig kan ik niet beter uitleggen wat ik bedoel. Dus ik heb het wel gehad en ik stop met deze discussie.
Niemand hoeft het met me eens te zijn, maar dit is hoe ik erover denk en daar blijf ik bij.

[Veendam]

Niet? Als de vraag enkel is of zij seks met hem wil, waarom zeg je dan dat hij beter een callgirl kan bestellen?
En waarom zou ze het zeker niet moeten doen, naar doen je eigen zeggen?
Dat vind ik een heel raar antwoord als de context van de laatste (?) wens van een ongeneeslijke zieke niet meespeelt met de vraag.
Nu doen jullie net alsof het enkel om de vraag gaat of zij seks met hem wil. Hij zal haar wel leuk vinden.
Ja vast, als dat alles was zou die vraag er waarschijnlijk niet gestaan hebben, en zou ik zeker niet gereageerd hebben.
Volgens mij weet iedereen wel dat je tegen een wens van een stervende niet makkelijk nee zegt. En dát noem ik de druk, niet de vraag zelf.

Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest, iig kan ik niet beter uitleggen wat ik bedoel. Dus ik heb het wel gehad en ik stop met deze discussie.
Niemand hoeft het met me eens te zijn, maar dit is hoe ik erover denk en daar blijf ik bij.

Als ik het zo allemaal lees dan zou ik verwachten dat de eerste reaktie van een meisje zou zijn van: Ben je gek of zo ?
De reaktie van laat ik eens op refoweb vragen wat ze er van vinden en ja, als ze dan zeggen het is best een goed idee of we zouden dat wel kunnen goedkeuren zou dat wellicht een reden voor haar kunnen zijn om aan de wens te voldoen (omdat het wellicht ook het verlangen van haar zelf is, maar ja, het mag niet, dus hoe kunnen we de boel nu omzeilen)

[Chaya]

Maar gewoon seks met een scharrel kan ook erg fijn zijn ook als is het maar eenmalig. Begrijp goed dat dat niet in het bijbels principe past, maar om te zeggen dat het dan slechte seks is, is niet waar.

Is er nog zoiets als een natuurlijke schaamte?
Ik hoorde laatst een goser lachend zeggen dat hij de naam niet eens wist van zijn one night stand.
Dat is toch verschrikkelijk?
Ik ben echt niet preuts, maar het heet niet voor niets schaamstreek. En dat is geen ouderwets opoewoord, dat woord wordt nog steeds gebruikt zie ik op medische sites e.d.

De reaktie van laat ik eens op refoweb vragen wat ze er van vinden en ja, als ze dan zeggen het is best een goed idee of we zouden dat wel kunnen goedkeuren zou dat wellicht een reden voor haar kunnen zijn om aan de wens te voldoen (omdat het wellicht ook het verlangen van haar zelf is, maar ja, het mag niet, dus hoe kunnen we de boel nu omzeilen)

Dat zijn meestal de vragen die beginnen met:
Mag een christen.....
Dan moet de dominee of deskundige zeggen: ja meid, of ja man, doe het maar hoor.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit gewoon een trollvraag is.
Anders kun je die beter stellen op een site waar seksuologen een advies geven.

[K80]

Ik zou niet weten waar ik me voor moet schamen. Als je het alle twee graag wilt en je hebt er geen probleem mee?
Weet nog precies hoe ze heten inclusief achternaam en leeftijd.

[pindas83]

Het is een wel wat ongebruikelijke versiertruc; zeggen dat je doodgaat om zo eens ‘van bil te kunnen gaan’
Ikzelf kwam nooit veel verder als: “Je komt hier zeker wel vaker.” Dit trekt wel wat meer de aandacht natuurlijk.

[Mortlach]

Is er nog zoiets als een natuurlijke schaamte?

De meeste schaamte is gewoon aangeleerd hoor, daar is verder weinig natuurlijks aan.

Ik ben echt niet preuts, maar het heet niet voor niets schaamstreek. En dat is geen ouderwets opoewoord, dat woord wordt nog steeds gebruikt zie ik op medische sites e.d.

Tja, dat soort argumenten vind ik zelf nooit erg sterk. In het Engels heet die regio "pubic region" en dat heeft niks met schaamte te maken voor zover ik weet. Hoeven Engelstaligen zich dan niet te schamen?

En die schaamte is ook nogal overtrokken. Je moet hier eens met artsen praten en ze moeten vragen naar je stoelgang, hoe moeilijk ze dan moeten doen en hoe omfloerst ze moeten praten. Blijkbaar zijn er Ieren die niet over hun eigen urine of feces kunnen praten.

Dat zijn meestal de vragen die beginnen met:
Mag een christen.....
Dan moet de dominee of deskundige zeggen: ja meid, of ja man, doe het maar hoor.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit gewoon een trollvraag is.
Anders kun je die beter stellen op een site waar seksuologen een advies geven.

Daarom begon deze hele reactie van mij ook met "100% voorspelbaar antwoord". Het zou inderdaad kunnen dat het een trollvraag is; ik geef vraagstellers meestal het voordeel van de twijfel maar in dit geval ging het me meer om het antwoord dan om de vraag zelf.