DeDwaler schreef:Onder elk van die termen (bekering, geloof en wedergeboorte) gaat een hele leer schuil en dat is het onderwijs van Jezus of Paulus. Een systematische uiteenzetting van het Evangelie is o.a. de Romeinenbrief. Het zijn geen bijzaken waar we het over hebben.
Het gaat niet om de reactie van mensen, maar om hun zondige natuur. Het is de zonde waardoor ze niet kunnen en willen. Het is de zonde waardoor ze blind en van God gescheiden zijn. Het is de zonde die de mens gevangen houdt. Dat benoemen en aantonen hoort bij de verkondiging van het Evangelie. Het ondergraaft de eigen verantwoordelijkheid niet, maar toont de verantwoordelijkheid juist aan. Door zonde en ongeloof aan te tonen, wordt direct de noodzaak voor de Heere Jezus als Verlosser duidelijk. Hij is immers door God voor ons tot zonde gemaakt (2 Korinthe 5:17-21).
Ik ben toevallig het boek ''de veelvormigheid van het vroegste christendom" van G.P. Luttikhuizen aan het lezen.
Een zin uit het boek wat ik hier wel van toepassing vind: "Het N.T. is niet een reeks teksten die naar literaire vorm en theologische inhoud precies op elkaar aansluiten of elkaar aanvullen. Het spreekt daardoor ook niet met één stem. Opvallend -vooral ook in vergelijking met de latere orthodoxie- is juist de diversiteit van van opvattingen die in de canon te vinden is...." (voorbeelden genoeg hoor)
Jij maakt geen onderscheid in het literaire gerne. Pastorale gesprekken, theologische leerstukken, history, profetie .... elke tekst die je gebruiken kunt voor je theologisch systeem knutsel je bij elkaar. Kijk, zo ga ik niet met de Bijbel om.
Om ongelovig en onwillig te reageren op het evangelie zullen mensen dat evangelie eerst hebben moeten horen.
Onwil en ongeloof hoort
niet bij het genadeaanbod, dat kan een reactie zijn op het evangelie.
En het blijkt dat mensen zowel in als buiten de Bijbel verschillend reageren.
Er zijn mensen die het direct met blijdschap aannemen, er zijn mensen die gaan onderzoeken of de boodschap klopt met de schriften, er zijn mensen die het afwijzen.
Over bekering: Lees wat Johannes leert over een doop van bekering tot vergeving van zonden: "En de menigte vroeg hem: Wat moeten wij dan doen? Hij antwoordde en zei tegen hen: Wie twee stel onderkleren heeft, moet delen met hem die er geen heeft, en wie voedsel heeft, moet ook zo doen. Er kwamen ook tollenaars om gedoopt te worden en zij zeiden tegen hem: Meester, wat moeten wij doen? Hij zei tegen hen: Eis niet meer dan wat u voorgeschreven is. Ook de soldaten vroegen aan hem: En wij, wat moeten wij doen? Hij zei tegen hen: Val niemand lastig, pers niemand af en wees tevreden met uw soldij."
Die vrome praatjes over bekeerd worden, je niet kunnen bekeren ... dat maak je mij niet wijs.
Iedereen kan stoppen met stelen, afpersen en anderen lastig vallen e.d. En evengoed ligt het in je eigen macht om behoeftigen te helpen.
Het gaat erom of je dat wilt en doet. En de ervaring leert dat daar verschillende reacties op zijn, zowel in als buiten de Bijbel.
Over geloven precies zo. Er zijn mensen die het evangelie terstond met blijdschap aannemen, mensen die het verwerpen, mensen die het van kind af aan al geloofd hebben. Ik heb Bijbelse voorbeelden genoemd: Timotheüs, de stokbewaarder, de kamerling, de 3000 met Pinksteren o.a.
Jezus zegt: "bekeer je en geloof het evangelie.'' Hoe dat 'technisch' werkt, van Gods kant zeg maar, dat laat ik gewoon aan God over. Wij zijn verantwoordelijk voor onze eigen reactie.
Over wedergeboorte, dat vind ik op zich niet een heel leerstuk. Dat houdt gewoon in dat God het hart voor zijn rekening neemt, want niemand kan zijn eigen hart bekeren. God heeft dat verbonden aan het geloof: Ieder die gelooft dat Jezus de christus is, is uit God geboren.
Niet kunnen en willen? Paulus refereert in Romeinen 10 -Maar vervolgens zegt Mozes: ‘Het woord is dicht bij u, in uw mond en in uw hart’- aan Deuteronomium 30 ''De geboden die ik u vandaag heb gegeven, zijn niet te zwaar voor u en liggen niet buiten uw bereik. Ze zijn niet in de hemel, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie stijgt voor ons op naar de hemel om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” Ook zijn ze niet aan de overkant van de zee, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie steekt de zee voor ons over om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” Nee, die geboden zijn heel dichtbij, u kunt ze in u opnemen en ze u eigen maken; u kunt ze volbrengen.
Wat doe je daarmee?
DeDwaler schreef:We moeten niet onrechtvaardig oordelen, maar binnen de Bijbelse kaders en naar waarheid mogen en moeten we zelfs onrecht veroordelen. Voorbeeld: Handelingen 8:18-23.
Als mensen zich blijvend (of beter gezegd: voortdurend/constant) aan het Woord stoten dan veroordeel ik dat en dat doe ik niet 'onder voorbehoud'. Als ik geen zekerheid zou hebben dan kan ik beter mijn mond houden.
Petrus veroordeeld daar een daad, niet mens. Hij roept juist op tot bekering zodat er plaats kan komen voor vergeving. Er staat duidelijk in de Bijbel dat God het oordeel toekomt over de mens. Dat ondergraaf je niet door een tekst op te zoeken die over daden gaat en de rest te laten liggen.
DeDwaler schreef:Niks theorie, maar de leer van de Heere Jezus:
"Ieder die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; wie in de leer van Christus blijft, die heeft zowel de Vader als de Zoon. Als iemand bij u komt en deze leer niet brengt, ontvang hem niet in huis en begroet hem niet. Want wie hem begroet, die heeft deel aan zijn slechte werken."
(2 Johannes 1:9-11).
Nou, die leer gaat toch over onze daden, dus wat is je punt? In Matteüs 7 zegt Jezus wie het zijn die het koninkrijk der hemelen zullen ingaan nl. zij die de wil van Zijn Vader doen. Zij die Zijn woorden horen en doen.
En in hoofdstuk 25: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld. Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald. Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen .... Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
Dus niks geen theorie maar praktijk. En er is nog veel meer te noemen in de leer van Jezus en de apostelen.
Want het Koninkrijk Gods bestaat niet in eten en drinken, maar in rechtvaardigheid, vrede en blijdschap, door de Heilige Geest.
Jakobus noemt het geloof zonder werken recht voor z'n raap een dood geloof.
Toch maar weer even herhalen: Romeinen 2 Die ieder vergelden zal naar zijn werken, namelijk hun die met volharding het goede doen en heerlijkheid, eer en onvergankelijkheid zoeken: het eeuwige leven.
2 Korinthe 5 Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat ieder vergelding ontvangt voor wat hij door middel van zijn lichaam gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad.
Openbaring 22 Ik kom spoedig en Mijn loon is bij Mij om aan ieder te vergelden zoals zijn werk zal zijn.
DeDwaler schreef:De Heere Jezus benoemt in de verkondiging de zonde en dat doe ik dan ook. Daarbij citeer ik Bijbeltekst na Bijbeltekst en daar doe je niets mee. Je herkent het niet, dus maak je onderscheid. Je verdraait het niet, maar je neemt het ook niet aan. Dat is wat de natuurlijke mens doet. Ik kan het beamen, want ik deed voorheen precies hetzelfde. Bovendien ondergraaf je de betrouwbaarheid van de Bijbel en dat is zeer problematisch. Al die dingen heb ik je al een paar keer gezegd.
Jezus benoemt in zijn verkondiging helemaal niet altijd de zonde. Daar heb ik voorbeelden van gegeven maar daar ga jij niet op in.
Het is niet waar dat ik niet ingegaan ben op de zonden. Bekering van zonden heb ik keer op keer nadrukkelijk genoemd.
Over de betrouwbaarheid van de Bjibel: Je zou er naar mijn mening goed aan doen om eens wat meer over de kerkgeschiedenis te lezen.
In de Bijbel staat wel genoeg om Jezus te leren kennen en het redding te ontvangen, maar als je de historisch culturele context mist sta je open voor heel wat misvattingen in leer en leven.
Een alledaags voorbeeld: Je bent met een stel vrienden op vakantie en je maakt heel wat mee met elkaar, gesprekken/ervaringen enzo.
Als je daar later een toespeling op maakt is het regelmatig zo dat buitenstaanders niet snappen waar het precies over gaat, want
je moet erbij geweest zijn. De letterlijke inhoud van wat gezegd wordt kan heel anders zijn dan bedoelt wordt. Ingewijden snappen het, aan buitenstaanders moet de context uitgelegd worden.
Daar komt voor nu ook nog het extra cultuur en tijdgat bij, de gewoontes, gebruiken, manier van praten. Overdrijving is ook regelmatig aan de orde.
Je kunt alles wel letterlijk nemen, maar net als wij zeggen ''altijd, nooit, iedereen, dat heb ik al 100x gezegd" bedoelen we dat ook niet altijd letterlijk zo.
Ik ben er totaal niet op uit om de betrouwbaarheid van de Bijbel te ondergraven, maar juist om de Bijbel recht te doen en zo een betrouwbare boodschap over te houden.
Daarom lees ik boeken als:
''De veelvormigheid van het vroegste christendom" van G.P. Luttikhuizen.
"De geschiedenis van het christendom" van Diarmaid MacCulloch.
"De evolutie van de Bijbel" van B.D. Ehrman. Enz, enz enz.
DeDwaler schreef:Zoals ik al zei: "Blijkbaar kan niemand het zeker weten, heeft niemand gelijk, kent niemand dé waarheid, is alles goed en alles waar, behalve de waarheid.".
Het is de waarheid waardoor ik zelf ben gered. Die waarheid lees ik in de Bijbel, verkondigd door de Heere Jezus. Wat Hij onderwijst dat verkondig ik (zonder daarbij onderscheid te maken tussen mensen).
Die conclusie deel ik niet. God/Jezus is de waarheid, maar een mens kan Hem nooit helemaal omvatten en derhalve hebben we maar inzicht in een deel van de waarheid. De zee past niet in een vingerhoedje.
De hoofdzaak van ''de waarheid'' hebben we gemeen, en daar draait het om.
Ik weet ook zeker dat ik door de waarheid gered ben. Maar toch zie ik andere dingen dan jij ziet.
Een diamant heeft veel kanten, en wie ben jij om te zeggen dat wat een ander ziet niet waar is omdat jij het niet ziet?
Wat jij ervaren heb trek ik niet in twijfel, wel jouw zogenaamde enigste echte waarheid die je iedereen op wilt leggen, en die in feite maar een deeltje van ''de waarheid'' is. God is heel wat veelkleuriger dan jij en ik, en ieder persoonlijk bij elkaar.
DeDwaler schreef:Hoezo geen zin? Laat dan ook die beschuldigingen achterwege, want ik heb geen zin om me dat maar te laten welgevallen.
Het was meer als verdediging bedoelt dan als beschuldiging. Je kunt het zelf teruglezen. Ik vind dat ik al genoeg herhaald heb.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)