(politiek) extremisme

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18078
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor Marnix » 28 mei 2019 19:54

elbert schreef:Dat heet vertegenwoordigende (indirecte) democratie.
Bij directe democratie kiest het volk zelf.
Dat heet directe democratie en dat is geen populisme. Als je directe democratie met populisme wilt aanduiden, dan zijn de Zwitsers echte populisten. De praktijk van de referenda in dat land wijst uit dat de kiezers in dat land over het algemeen zeer bedachtzaam zijn in hun keuzes tijdens deze referenda (geen extremisme in elk geval). De kiezer verdiept zich in de onderwerpen en kiest weloverwogen. Ja, die kiezers maken soms andere keuzes dan beroepspolitici zouden willen, maar je kunt onmogelijk zeggen dat Zwitserland een land is waar het wat dat betreft een rommeltje is. De Zwitsers zijn dan ook heel tevreden met hun systeem.

Het argument tegen referenda is vaak gebaseerd op minachting van de kiezer: die is te dom, overziet niet alles en de regerende bestuurslaag weet het altijd beter en is te vertrouwen (vindt men).
Gezien de versnippering van het politieke landschap denk ik dat het vertrouwen in de zittende politici op dit moment tot een gevaarlijk diep niveau is gedaald. Dat zie je bijv. aan de al een half jaar lang durende protesten in Frankrijk, het negeren en afschaffen van raadgevende referenda in Nederland, het doordrukken van allerlei maatregelen waar kiezers niet om gevraagd hebben enz. Dan is het niet vreemd als allerlei bewegingen opkomen (sommige goed, anderen duidelijk minder goed) die dan de wind in de zeilen krijgen. De reactie van de heersende bestuurselite is dan steevast: "dit zijn extremisten, daar moet je niet naar luisteren". Het probleem is dat die houding niet werkt. Het is juist die elite die niet luistert naar de kiezers. Daarom verliezen ze de laatste jaren ook aan aanhang. De echte remedie is dat die bestuurslaag weer voeling krijgt met de burgers van het land. Dan winnen ze ook het vertrouwen weer terug.


Oke, dan ben ik voorstander van indirecte democratie. Met populisme bedoel ik niet dat men het volk peilt maar dat men zijn meningen daarop baseert. Voor mijn gevoel had je vroeger als partij standpunten, waren kiezers het met standpunten eens en stemden ze daarom op een partij. De politici moesten dan vervolgens beslissingen nemen. Nu volgt men gewoon een standpunt wat draagvlak heeft en dus kiezers oplevert, ongeacht of dat soms handig is of niet. En kiezers volgen vaak daarna weer blind hun leiders, ongeacht wat ze doen of zeggen.

Waarom ik voor indirecte democratie ben, is omdat veel onderwerpen veel te complex zijn voor de meeste Nederlanders. En dat is niet denigrerend bedoeld, dat geld net zo goed voor mij. Ik kan totaal niet de gevolgen van een Nexit inschatten bijvoorbeeld. Ik snapte nauwelijks waar het Oekraine-referendum over ging. En ik denk dat dat voor de meeste mensen geldt. Ik heb dan veel liever dat ik mensen die er als het goed is meer verstand van hebben, daarover laat beslissen dan dat mijn stem en die van de rest van Nederland die het vaak ook niet zo weet (of zich er niet in verdiept) daarin doorslaggevend zou zijn. Zeker niet als veel mensen voor mijn gevoel niet veel verder komen dan “ik ben tegen dierenleed en ik vind Thieme wel leuk dus ik stem op haar of op wat zij wil” of “die gast staat lekker dicht bij het volk, vind ik wel sympathiek en is tegen buitenlanders en daar moet ik ook niks van hebben dus stem ik op hem of bij een referendum op wat hij adviseert”

Overigens wel mee eens dat politici zich met het volk moeten verbinden en niet elitair op afstand gaan staan, hoewel ik me afvraag in welke mate dat gebeurt en of dat vroeger anders was. Wel gebruiken ze veel te veel jargon en soms Pauliaanse zinnen waar ze gewoon normaal moeten zeggen wat ze bedoelen.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18078
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor Marnix » 29 mei 2019 12:21

Ik kwam dit artikel tegen en het legt wel goed uit waarom ik voor indirecte democratie ben:

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/07/re ... 9-a1525514
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7360
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor elbert » 30 mei 2019 07:47

Marnix schreef:Waarom ik voor indirecte democratie ben, is omdat veel onderwerpen veel te complex zijn voor de meeste Nederlanders. En dat is niet denigrerend bedoeld, dat geld net zo goed voor mij. Ik kan totaal niet de gevolgen van een Nexit inschatten bijvoorbeeld. Ik snapte nauwelijks waar het Oekraine-referendum over ging. En ik denk dat dat voor de meeste mensen geldt. Ik heb dan veel liever dat ik mensen die er als het goed is meer verstand van hebben, daarover laat beslissen dan dat mijn stem en die van de rest van Nederland die het vaak ook niet zo weet (of zich er niet in verdiept) daarin doorslaggevend zou zijn.
Dit is inderdaad het argument wat steeds wordt aangevoerd: veel te complex voor de gewone man of vrouw, laat het maar aan politici over die er meer van weten.
Tegenargumenten:
- het is niet gezegd dat politici er altijd meer van weten. Er zijn een paar fractiespecialisten die zich in de materie verdiepen (en dan nog vaak tot tegengestelde meningen komen) en de rest van de kamerleden hobbelt daar achteraan. Ik verdiep me zelf in een aantal onderwerpen (zoals bijv. klimaat- en energiebeleid) en als je dan bijvoorbeeld leest van politici die met een stalen gezicht zeggen dat ze voor "een schoner klimaat" zijn (zoals D66 doet), dan weet je dat ze totaal niet weten waar ze het over hebben. Je bent voor een schoner milieu of voor een stabiel klimaat, maar je kunt niet voor een "schoon klimaat" zijn. Dat is net zoiets als een rood geluid, dus complete onzin. Wie zich als burger een beetje verdiept in een onderwerp, weet al gauw meer dan de gemiddelde politicus.
- politici worden over het algemeen gedreven door belangen (lobby's, de EU, ideologie, koehandel tussen partijen) en niet altijd door de vraag of iets goed is voor het land en de burgers van dat land. Ik ben van mening dat we nu regelmatig besluiten krijgen waar geen mens om heeft gevraagd en waar de meeste mensen ook niet voor zullen zijn als ze daarover worden bevraagd. Dat is funest voor het vertrouwen in de politiek.
- de gemiddelde burger is heel goed in staat om af te wegen of iets in het voordeel van de staat is of niet. In het geval van de Oekraïne was de vraag redelijk simpel: wil je een verdrag sluiten met een land dat geplaagd wordt door corruptie en dat op termijn zich bij de EU aan zou kunnen sluiten, terwijl het in conflict is met Rusland? De meeste mensen konden daar echt wel een gezonde afweging over maken.
- complexiteit van de onderwerpen kan ondervangen worden door de burger in referenda voorbereide keuzes voor te leggen en de burger om een eindoordeel te vragen, niet door de burger allerlei details voor te leggen.
- je hebt verschillende soorten referenda: initiërende referenda of correctieve referenda. Bij een initiërend referendum komt de burger zelf met een wetsvoorstel, bij een corrigerend referendum kan de burger een wetsvoorstel alleen goed- of afkeuren. Ik geef toe dat een initiërend referendum veel complexer is dan een correctief referendum en dat dat dus te complex kan zijn. Daarom ben ik niet voor initiërende referenda, maar vind ik correctieve referenda zeker wel een optie. Het is een optie tot terugfluiten van politici die de voeling met de bevolking zijn kwijtgeraakt. De burger kan zeggen: "ga zo door" of "nee, dat willen we niet". Zo eenvoudig kan het zijn.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1016
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor ben db bd » 30 mei 2019 14:42

Wie zich als burger een beetje verdiept in een onderwerp, weet al gauw meer dan de gemiddelde politicus.

Daarbij komt dat een politicus gebonden is om altijd voor het belang van de partij te stemmen. Hij/zij/x kan nog zoveel tegenargumenten kennen, maar getrouwheid aan de partij is bepalend voor zijn/haar/x toekomst. Dat is toch misselijk?! Als ik CDA stemde, zou ik zeker net als vele anderen voor Pieter Omtzigt stemmen, omdat hij altijd probeert om eerlijk met de stof om te gaan. Maar als we ons heel de MH17 politiek voor de geest halen, dan herinneren we ons ook wel, dat Omtzigt zich wat onafhankelijker had georiënteerd op de zaak dan alleen de zeer gebonden mainstreammedia. En nog is het wellicht zo dat wie de alternatieve media raadpleegt, tot zeer belastende inzichten komt. Ik wil daar hier maar één opmerking over maken; dat kan worden aangetoond dat het om een oude, al lang niet meer in gebruik zijnde Russische raket ging die boven de Oekraïne werd afgeschoten, is toch nooit het bewijs dat het afschieten ook door Russen is gedaan? Pieter Omtzigt wilde daar samen met andere verzamelde tegenbewijzen open gesprekken over voeren. Maar je kon zelfs in de krant lezen dat hij terug gefloten werd op straffe van ontslag. (hij moest zelfs leugenachtig herroepen).
Zo viel het mij ook op met het gesprek tussen Rutte en Baudet, hoe brutaal de premier keek toen hij Baudet tartte om over het MH17 gebeuren open zijn mening te geven. Rutte weet namelijk heel goed dat Baudet meer weet hoe het echt gegaan is, maar als hij dat zegt gaat hem dat immers heel veel door de media zwaar gemanipuleerde stemmen kosten, weet hij zelf ook. Ach wat keek hij slechts beteuterd dat Rutte hem daarop pakte in een stemmen-debat!!

Ja, ooit werd je, als je voor je Refo-christen zijn openbaar uitkwam, belaagd met de brandstapel. Reken er op dat er overdrachtelijk gesproken in de politiek ook veel brandstapels zijn hoor, en nog griezelig toenemend ook. Daarom kan Kajsa Ollongren, D66 ook geen referenda meer velen ...

Gebruikersavatar
MoesTuin
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3534
Lid geworden op: 02 feb 2014 16:00

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor MoesTuin » 05 jun 2019 18:08

SGP en CU treden uit hun fractie van het Europees Parlement vanwege toetreding Forum voor Democratie



https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... forum.html

Leuk voor hun kiezers.... :-oo
En nu... :-({|=
Wie snapt het nog? :shock:
want wij hebben hier geen blijvende stad
maar zoeken de toekomende

De Heere Jezus zegt;
"Wie in Mij gelooft zal Hét Eeuwige Leven ontvangen"

Gebruikersavatar
elburger
Luitenant
Luitenant
Berichten: 620
Lid geworden op: 14 mar 2016 14:59

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor elburger » 06 jun 2019 17:56

moestuin schreef

SGP en CU treden uit hun fractie van het Europees Parlement vanwege toetreding Forum voor Democratie


Ik vind dit zulk één slappe bedoeling!
Uit de Europese fractie stappen waarin men al jaren lang zit, omdat FvD zich er ook bij wil aansluiten.
De CU heeft binnen de coalitie besprekingen in vele provinciale staten hun "Njet" gegeven aan de vorming van een provinciebestuur waarin FvD zou participeren als grootse of grote partij in desbetreffende provincie.
Hun toelichting:"FvD is voor een NEXIT.
FvD is voor een NEXIT als de Nederlandse bevolking via een referendum daartoe besluit.
Dat is een kleine nuance in het hele proces.
FvD kan wel iets willen, maar als de Nederlandse bevolking met 51% tegen stemt, dan komt er geen NEXIT.

Ten 2e wil ik daarbij opmerken ( mijn zienswijze) dat men beter met FvD kan samenwerken, zodat zodoende de politieke agenda van FvD getoest en gecorrigeerd kan worden, wat, bij de eerst volgende verkiezingen positief, dan wel negatief kan uitwerken voor FvD.
Nu voelt een groot deel van de Nederlandse kiezer zich "gepasseerd/geschoffeerd.
De kans dat bij de volgende verkiezingen hierdoor weer op FvD wordt gestemd is daardoor groot.

Ik heb het al eerder gememoreerd hier en daar, direct na de verkiezingsuitslag; FvD wordt geconfronteerd met een "cordon sanitaire"" .

Mijn mening is dat dat een foute beslissing is.

Tenslotte nog even vermelden dat ik totaal geen FvD sympathisant ben, maar politiek wel degelijk actief binnen een patij waar christelijke normen en waarden hoog in het vaandel staan.
Maar deze actie van CU/SGP vind ik "respectloos" en weinig gefundeerd.
ongerechtigheden hadden de overhand over mij, maar onze overtredingen die verzoent Gij

Gebruikersavatar
MoesTuin
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3534
Lid geworden op: 02 feb 2014 16:00

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor MoesTuin » 07 jun 2019 08:14

Ook hier zie je maar weer....de versplintering zet zich door.... =;
want wij hebben hier geen blijvende stad
maar zoeken de toekomende

De Heere Jezus zegt;
"Wie in Mij gelooft zal Hét Eeuwige Leven ontvangen"

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18078
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor Marnix » 09 jun 2019 11:45

elburger schreef:Ik vind dit zulk één slappe bedoeling!
Uit de Europese fractie stappen waarin men al jaren lang zit, omdat FvD zich er ook bij wil aansluiten.
De CU heeft binnen de coalitie besprekingen in vele provinciale staten hun "Njet" gegeven aan de vorming van een provinciebestuur waarin FvD zou participeren als grootse of grote partij in desbetreffende provincie.
Hun toelichting:"FvD is voor een NEXIT.
FvD is voor een NEXIT als de Nederlandse bevolking via een referendum daartoe besluit.
Dat is een kleine nuance in het hele proces.
FvD kan wel iets willen, maar als de Nederlandse bevolking met 51% tegen stemt, dan komt er geen NEXIT.

Ten 2e wil ik daarbij opmerken ( mijn zienswijze) dat men beter met FvD kan samenwerken, zodat zodoende de politieke agenda van FvD getoest en gecorrigeerd kan worden, wat, bij de eerst volgende verkiezingen positief, dan wel negatief kan uitwerken voor FvD.
Nu voelt een groot deel van de Nederlandse kiezer zich "gepasseerd/geschoffeerd.
De kans dat bij de volgende verkiezingen hierdoor weer op FvD wordt gestemd is daardoor groot.

Ik heb het al eerder gememoreerd hier en daar, direct na de verkiezingsuitslag; FvD wordt geconfronteerd met een "cordon sanitaire"" .

Mijn mening is dat dat een foute beslissing is.

Tenslotte nog even vermelden dat ik totaal geen FvD sympathisant ben, maar politiek wel degelijk actief binnen een patij waar christelijke normen en waarden hoog in het vaandel staan.
Maar deze actie van CU/SGP vind ik "respectloos" en weinig gefundeerd.


Een van de redenen dat ik dit keer geen CU heb gestemd waar ik dat normaal bijna altijd doe is vanwege het feit dat ze in die conservatieve fractie zaten waar een FVD nu ook toe is toegetreden, waar een partij van Orban in zit etc. Bovenstaande actie kan je vooral op het conto van de CU schrijven denk ik, want de SGP sympathiseert veel meer met bijvoorbeeld FVD dan de CU. Zie bijvoorveeld ook de provinciale coalitievorming in Zuid-Holland. Ik vraag me dan ook af in hoeverre samenwerking lng mogelijk blijft van SGP en CU zijn beiden christelijk maar verder groeien ze wel uit elkaar, de CU is veel linkser dan vroeger terwijl de SGP toch wat rechts van het midden zit voor een groot deel. Maar goed, dat is voor later. Blij dat de CU die Europese fractie achter zich heeft gelaten, denk dat ze dat ook wel kiezers heeft gekost. Mij in ieder geval. En zo ken ik er wel meer.

Verder: leuk verhaal over een referendum, daar moet je inderdaad een meerderheid hebben. Maar dat kan, als er een referendum komt, zomaar opeens gebeuren om allerlei redenen, met vage slecht onderbouwde beloften die mensen toch gaan geloven en zo. En dan zit je opeens met de gebakken peren en krijg je net zulke toestanden als in Engeland waar inmiddels een meerderheid alweer tegen een Brexit is, maar nu kunnen ze niet meer terug want dan zouden ze het referendum niet serieus nemen.

Dat er geen coalities met FVD komen heeft voor een groot deel niet met Nexit te maken maar vooral met de klimaatwet en de houding van FVD in de onderhandelingen. Partijen hebben zich aan bepaalde klimaatdoelstellingen geconfirmeerd, ook op basis van europees en landelijk beleid en Fvd wil dat van tafel hebben. In de meeste privincies kwam een onafhankelijke informateur al tot de conclusie dat met fvd een coalitie vormen niet haalbaar is. Ook bijvoorbeeld in noord holland waar fvd zelf als grooste partij een informateur mocht aanwijzen. In drie van de vier overgebleven provincies werd die conclusie ergens tijdens de onderhandelingen. Maar het is niet zo dat fvd maar wordt genegeerd door de rest. Het verschil met andere partijen is gewoon erg groot en dan moet je je wel flexibel opstellen anders wordt meedoen lastig. Wat ze misschien ook niet erg vinden. De LPF ging na hun succes gelijk meeregeren en werden vervolgens keihard afgestraft.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1016
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor ben db bd » 10 jun 2019 12:41

De LPF ging na hun succes gelijk meeregeren en werden vervolgens keihard afgestraft.

kwam dat niet omdat Pim Fortuyn vermoord werd en er een interne machts-oorlog ontstond?
Overigens hoor ik meer stemmen die beweren dat cordon sanitaire veel meer stemmen oplevert, omdat er immers geen concessies behoeven te worden gedaan.

FvD is voor een NEXIT als de Nederlandse bevolking via een referendum daartoe besluit.

Nou had Derk Jan Eppink natuurlijk als DE man voor Europa Thierry al snel om, teneinde uittreding minder scherp te stellen.
Want laten we nou eerlijk zijn, allemaal zijn we niet blij met de EU, (wel Europa) maar zomaar uittreden durft toch nog bijna niemand?
Waarschijnlijk doorziet Thierry het oer-scherp, maar staat hij vooralsnog veel te ver van de massa af op dat punt. En dat kost stemmen.
Daar komt bij dat de tegenmacht, de volkomen gestuurde mainstreammedia zo ongelofelijk groot is in onze wereld, dat de massa daar echt nog voorlopig trouw slachtoffer van zal zijn. (en ik dit misschien al niet eens meer hardop mag zeggen van Kajsa Ollongren. z.g.'nepnieuws')

Tenslotte nog even vermelden dat ik totaal geen FvD sympathisant ben, maar politiek wel degelijk actief binnen een patij waar christelijke normen en waarden hoog in het vaandel staan. Maar deze actie van CU/SGP vind ik "respectloos" en weinig gefundeerd.

Als 'slachtoffer' van de onomstotelijke wetmatigheid:
'Wie jong is en niet links, is niet gemotiveerd... Wie oud is en nog links, heeft niets bijgeleerd.'
... om die reden dus, ben ik vele jaren lid geweest van de CU. Ze waren minstens zo groen als GroenLinks. Ze hadden daar ook een leuk forum waarop ik graag actief was, omdat ze ook zoveel fout deden. prof. Egbert Schuurmans beweerde bijvoorbeeld dat de islam geen ideologie was.
Erg hè?
Sinds de SGP een duidelijke en zinnige migratieparagraaf heeft, ben ik daar nu overtuigd lid van. Maar teneinde de broodnodige FvD van de grond te helpen, heb ik wel daar nu 2x op gestemd. Het zij mij vergeven mannenbroeders :wink: ?

Dat Peter van Dalen niet met FvD in de EU wil zitten, (wel met D66 is het niet? :? ) en de hele combinatie (nu zonder Bas Belder) achter zich aan trok, wordt hem gelukkig door velen kwalijk genomen.
Nou vind ik de CU in algemene zin veel te doodsbenauwd van FvD hoor, want Baudet is een veel nettere vent als de D66 vrienden van CU, toch?
Maar ja, de fel begeerde macht is zo'n sterke drijfveer ...

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7360
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor elbert » 11 jun 2019 10:47

Marnix schreef:Partijen hebben zich aan bepaalde klimaatdoelstellingen geconfirmeerd
Dat klopt. Het enige is dat men geen idee heeft wat die klimaatdoelstellingen eigenlijk voor invloed hebben op het klimaat, of die doelstellingen überhaupt haalbaar zijn en wat die doelstellingen eigenlijk gaan kosten.
Een blanco cheque voor een beleid dat dus vrijwel gegarandeerd een echec wordt voor de gemiddelde burger en een feest voor hen die belangen hebben in de zwaar gesubsidieerde zgn. groene industrie.

Over de JSF (kosten: 4,5 miljard) heeft men 10 jaar gedebatteerd voordat de beslissing genomen werd om ze aan te schaffen.
Over klimaatbeleid (met kosten die waarschijnlijk in de honderden miljarden gaan lopen) wil men niet eens nadenken over nut, haalbaarheid en kosteneffectiviteit. Er wordt vanuit de partijen die klimaatbeleid willen geen enkele kritische vraag hierover gesteld. Geen enkele.
Ongehoord.
In plaats daarvan hebben met name de linkse partijen het over het "eerlijk verdelen" van de klimaatrekening, kortom: het gebruikelijke nivelleren en lastenverzwaren, waarvoor men klimaatbeleid dan als excuus gebruikt.
Dan vindt men het vreemd als partijen als FvD (en ook de SGP trouwens) wel die kritische vragen stellen en wel de olifant in de kamer benoemen: het gaat gruwelijk veel geld kosten en het klimaat zal er niet meetbaar anders door worden. Effectiviteit 0 komma 0.
Mensen met een modaal inkomen (die toch al nauwelijks de eindjes aan elkaar kunnen knopen, zie hier), kijken in hun portemonnee en denken dan: dat klimaatbeleid kan ik er niet ook nog eens bij hebben.

Het klimaatbeleid wordt mijns inziens veel te veel door een eindtijdsekte bepaald: "doet boete want anders vergaat de wereld, omdat u in uw benzineautootje rondrijdt. Koop daarom aflaten in de vorm van zonnepanelen en betaal uw klimaatschuld middels een verhoging van de energiebelasting zodat wij 200 meter hoge windmolens in uw achtertuin neer kunnen zetten".
Over politiek extremisme gesproken.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18078
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor Marnix » 12 jun 2019 21:58

De discussie is allereerst wat de gevolgen van het huidige beleid op langere termijn zijn. Daar over verschilt men her en der wel van mening maar mensen zijn het er wel mee eens dat de mens invloed heeft op het klimaat en dat dat flinke risico’s met zich meebrengt. Dan is niets doen niet echt een optie. Dat de gevolgen van wel wat doen niet heel grootschalig zijn op korte termijn omdat er nog veel stappen in gezet moeten worden en allerlei andere landen veel meer vervuilen en niet meedoen is dan geen goed excuus. Als je als rijkste landen daarom al niks doet gaan andere landen natuurlijk ook niks doen. Je moet dus het goede voorbeeld geven, vooroplopen, ook al kost dat geld. Dat hebben we genoeg. En dan hopen dat andere landen in de loop van de tijd gaan volgen en de effecten van de veranderingen in gedrag veel groter zullen zijn dan op korte termijn. Maar niets doen is volgens mij geen optie.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1016
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor ben db bd » 13 jun 2019 16:57

Effectiviteit 0 komma 0.

protest!! de effectiviteit is helemaal niet niks! Het is wel 0,00007 graad Celsius, heeft Thierry ons doorgegeven uit formele cijfers. Niet niks !!
Maar zou de wal het schip niet ooit gaan keren? Zelf geloof ik daar niet in hoor, maar er zullen toch wel meer mensen wakker worden dan FvD-ers?
De discussie is allereerst wat de gevolgen van het huidige beleid op langere termijn zijn. Daar over verschilt men her en der wel van mening maar mensen zijn het er wel mee eens dat de mens invloed heeft op het klimaat en dat dat flinke risico’s met zich meebrengt. Dan is niets doen niet echt een optie. Dat de gevolgen van wel wat doen niet heel grootschalig zijn op korte termijn omdat er nog veel stappen in gezet moeten worden en allerlei andere landen veel meer vervuilen en niet meedoen is dan geen goed excuus. Als je als rijkste landen daarom al niks doet gaan andere landen natuurlijk ook niks doen. Je moet dus het goede voorbeeld geven, vooroplopen, ook al kost dat geld. Dat hebben we genoeg. En dan hopen dat andere landen in de loop van de tijd gaan volgen en de effecten van de veranderingen in gedrag veel groter zullen zijn dan op korte termijn. Maar niets doen is volgens mij geen optie.

Was daar nou maar een héél klein beetje van waar, dan zou het hele klimaatverhaal niet zo'n grote leugen zijn.
Het denken aan invloed willen hebben op het klimaat is net zo dom als het idee dat de pissebedden in mijn kruipruimte significante invloed kunnen hebben op mijn economisch en maatschappelijk welbevinden.
Waar we mondiaal met alle landen uiteraard wel invloed op uit zouden kunnen oefenen, is het milieu.
Dat is al door veel mensen uitgelegd hoor. Kijk maar op de (meer en meer verboden) alternatieve media. Wie dat één dag eerlijk doet, weet dan voor de rest van z'n leven wat wél nepnieuws is!

Spaar de bossen, de longen van onze planeet. Stop met vervuilen der zeeën, filter de plastictroepsoep. Ga verdere woestijnvorming tegen.
Een beetje zuinig met onze fossiele energiedragers is ook niet slecht hoor i.v.m. de eindigheid der winbaarheid.
(overigens leerde ik in de jaren '60 al van de club van Rome dat we toen nog maar voor goed 30 jaar olie zouden hebben :( )
En zuinige auto's en vliegtuigen ben ik ook voor hoor. Zelf ging ik graag de bouwwerken af met de dienst-ligfiets, i.p.v. een dikke auto.
50 jaar lid van Natuurmonumenten, ook zoiets van Greenpeace en WNF en HWL en zo ben ik ook al.
Persoonlijk kunnen we dus veel voor het milieu doen, (niet voor het klimaat dus). Maar één vulkaanuitbarsting geeft meer troep in de lucht dan al onze auto's, en het domme idee dat wij als Nederland een voorbeeldfunctie kunnen zijn door ons (op de G.G. na) allemaal onder de armoedegrens te jagen met die +/-1000 miljard aan lasten, zal natuurlijk niemand verleiden om dat ook zo te gaan doen. Nou ja vooruit, Duitsland en Zweden, Denemarken een beetje, Noorwegen wat, maar veel verder moet je de klimaatgelovigen m.i. niet zoeken hoor.

p.s.: reeds verschillende keren las ik inmiddels dat de duivelse bedoeling om ons gezamenlijk onder die armoedegrens te jagen met klimaatgekte, vooral zou zijn om ons murw te krijgen voor de wereldregering van de antichrist in persoon. Dat zou ook m.i. zomaar kunnen !

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18078
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor Marnix » 14 jun 2019 07:42

Dan heeft hij nog flink wat werk te doen want och wat hebben we goed in Nederland. Mooie fabeltjes weer. Net als dat we alleen invloed op het milieu kunnen hebben en niet op het klimaat. Je kan dat als leugen van de media presenteren en dat de media die vertellen wat jij graag wil horen wel uitleggen waarom het niet zo is of er een van je mooie complottheorieen aan hangen maar de wetenschap is er wel uit dat als je maar genoeg verpest aan het milieu en genoeg vervuilt, dat ook gevolgen voor het klimaat gaat hebben.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7360
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor elbert » 14 jun 2019 12:27

Marnix schreef:Maar niets doen is volgens mij geen optie.
Er is een groot verschil tussen niets doen en de bevolking letterlijk de armoede injagen om een niet meetbaar effect op het klimaat te hebben.
De meeste politieke partijen willen het tweede gaan doen: honderden miljarden uitgeven om een niet meetbaar resultaat te behalen en dan ook nog eens op de minst effectieve manier op de kortst mogelijke termijn.
Je mag ervan vinden wat je wilt, maar ik vind het waanzin. Alle maatstaven van proportionaliteit en kosteneffectiviteit worden hier met voeten getreden.
Ik stel trouwens niet voor om niets te doen. Ik stel voor om de meest kosteneffectieve manier te ontwikkelen om de CO2 uitstoot te reduceren.
Dan kom je op een technische oplossing uit die door alle misleidende propaganda van de milieubeweging weliswaar niet populair is, maar wel het meest effectief is gebleken: kernenergie. Dat wordt nog beter als we kernenergie van de 4e generatie gaan toepassen (meer voordelen, minder nadelen, dus: veel minder afval, veel grotere veiligheid).
De rest van voorgestelde oplossingen (o.a. windmolens, zonnepanelen) slaat nog geen deuk in een pakje boter, kost een vermogen, zorgt niet voor significante CO2 reductie en brengt per saldo meer milieuschade met zich mee dan ons lief is.
Marnix schreef:Je moet dus het goede voorbeeld geven, vooroplopen, ook al kost dat geld. Dat hebben we genoeg. En dan hopen dat andere landen in de loop van de tijd gaan volgen en de effecten van de veranderingen in gedrag veel groter zullen zijn dan op korte termijn.
De gedachte dat Nederland koploper zou moeten zijn en dat andere landen wel ons goede voorbeeld zullen volgen, is een vorm van naïeve en grenzeloze zelfoverschatting. Het komt voort uit een vermeende morele superioriteit en niet op basis van gezond verstand. Andere landen trekken hun eigen plan op basis van gezond eigenbelang en niet op basis van de gedachte: "o, als Nederland het doet, nou, laten wij dan die moreel superieure mensen maar volgen". Wij zijn niet moreel superieur, tenminste niet volgens de mensen die buiten onze landsgrenzen wonen.
Marnix schreef:maar de wetenschap is er wel uit dat als je maar genoeg verpest aan het milieu en genoeg vervuilt, dat ook gevolgen voor het klimaat gaat hebben.
Vervuiling en klimaat zijn 2 verschillende zaken. Als je die door elkaar gaat mixen, krijg je onzin zoals de slogan van D66: "voor een schoner klimaat".
Het klimaat is een statistisch gemiddelde van weerparameters over een langere tijd.
Dat kan niet "schoon" of "vies" zijn, net zomin als dat een geur rood of blauw kan zijn. Politici kunnen hun eigen slogans al niet eens goed formuleren, laat staan dat ze iets uitermate complex als het klimaat in de gewenste richting zouden kunnen sturen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18078
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: (politiek) extremisme

Berichtdoor Marnix » 14 jun 2019 17:18

Mee eens dat kernenergie een goede optie zou zijn en teveel als negatief wordt gezien. Hoewel dat niet het enige zou moeten zijn.

Nederland of het westen is niet moreel superieur masr we zijn wel verreweg het rijkst, hebben de meeste welvaart. En dat vraagt ook om het nemen van verantwoordelijkheden en het geven van het goede voorbeeld. Niet als land maar als “eerste wereld”. Zeker als je bedenkt dat nieuwe ontwikkelingen vaak vooral duur zijn in de ontwikkelingsfase.

Als je naar het klimaat kijkt zie je dat de aarde opwarmt. Dat kan toeval zijn, natuurlijke schommelingen... maar een hoop mensen hebben toch het idee dat bijvoorbeeld CO2-uitstoot toch wel bijdraagt aan een warmer wordend klimaat en bijbehorend smeltende poolkappen etc. Dat hoef ik je volgens mij niet uit te leggen. Als het aantal bomen op aarde halveert en de co2-uitstoot verdubbelt ga je mij niet wijsmaken dat dat geen gevolgen heeft voor het klimaat. De enige discussie is of de situatie nu al zo is dat het klimaat erdoor verandert en de aarde dus opwarmt. Of dat ons handelen daar nu nog geen invloed op heeft.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten