Yoshi schreef:https://www.ad.nl/buitenland/rapport-mueller-zeer-schadelijk-voor-trump~a3b11816/
Voorspelbaar.
Nee joh, niks aan de hand! Het rapport heeft Trump immers toch volledig vrijgesproken...
![Liar :^o](./images/smilies/eusa_liar.gif)
Moderators: Memmem, Moderafo's
Yoshi schreef:https://www.ad.nl/buitenland/rapport-mueller-zeer-schadelijk-voor-trump~a3b11816/
Voorspelbaar.
Mortlach schreef:Nee joh, niks aan de hand! Het rapport heeft Trump immers toch volledig vrijgesproken...
En je was nog wel bang dat je niks te lezen had omdat de regering Trump alles achter zou houden.Mortlach schreef:Deels geredigeerde Mueller rapport is beschikbaar. Ik heb de komende paar dagen wat leesvoer!
My one-line takeaway: Trump and his campaign engaged in deeply embarrassing and immoral but non-criminal behavior. In attempting to avoid that embarrassment, Trump engaged in more deeply embarrassing and immoral but ultimately non-criminal behavior.
elbert schreef:Ik vind dit wel een treffende samenvatting (van Ben Shapiro):
Waar lees je dat precies? Ik lees dat Mueller geen conclusies trekt, dat is het. Als Mueller tot de conclusie zou zijn gekomen dat Trump misdaden had gepleegd, dan had hij dat wel in zijn rapport gezet. Hij had daar alle vrijheid voor. In het Starr report over Clinton bijvoorbeeld stond onomwonden dat volgens Starr Clinton zich schuldig had gemaakt aan meineed en het belemmeren van de rechtsgang.Mortlach schreef:Het is dus glashelder dat het gebrek aan een duidelijke conclusie niet komt door het gebrek aan bewijs, maar door de houding van DOJ dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd en DAT is dus de reden dat het rapport niet concludeert dat Trump een misdaad heeft begaan.
elbert schreef:Waar lees je dat precies? Ik lees dat Mueller geen conclusies trekt, dat is het. Als Mueller tot de conclusie zou zijn gekomen dat Trump misdaden had gepleegd, dan had hij dat wel in zijn rapport gezet. Hij had daar alle vrijheid voor.
Nogal wiedes dat Mueller geen vrijheid had om tot een aanklacht te komen. Hij had als opdracht om onderzoek te doen. Hij was dan ook geen aanklager. Maar conclusies mocht hij wel degelijk trekken, ook over de vraag of Trump zich schuldig had gemaakt aan strafbare feiten. Over de gevolgen van die conclusies moet dan de politiek oordelen. Zo gaat dat in Amerika.Mortlach schreef:"Because we determined not to make a traditional prosecutorial judgment" is een belangrijk onderdeel van de conclusie. De president aanklagen is juridisch ingewikkeld, vanwege zijn bevoegdheden onder artikel II van de grondwet. Dat is de reden dat er geen binaire wel/niet aanklagen-conclusie is getrokken. Mueller had die vrijheid dus niet.
Nee, dat ga ik niet. Ik stel dat Mueller geen conclusies trekt (wat ik eigenlijk merkwaardig vind) en dat aan de minister van justitie (Barr) overlaat. Dan is het snel bekeken. Dat is mijn conclusie bij jouw gearceerde stukje.Mortlach schreef:Verder ga je volledig aan mijn gearceerde stukje voorbij. Tekenend!
elbert schreef:Nogal wiedes dat Mueller geen vrijheid had om tot een aanklacht te komen. Hij had als opdracht om onderzoek te doen. Hij was dan ook geen aanklager.
Ok, iets preciezer: Mueller was geen aanklager van de president. Want dat zou constitutionele complicaties geven. Daarvoor zou hij zijn bevindingen (dus ook bewijzen en conclusies over mogelijke criminele activiteiten van de president) in een rapport moeten voorleggen aan de minister van justitie. Die conclusies over mogelijke criminele activiteiten zijn er dus niet gekomen.Mortlach schreef:Vreemd. Waarom zit Trumps campagneleider Manafort dan momenteel in de bak?
elbert schreef:Ok, iets preciezer: Mueller was geen aanklager van de president. Want dat zou constitutionele complicaties geven. Daarvoor zou hij zijn bevindingen (dus ook bewijzen en conclusies over mogelijke criminele activiteiten van de president) in een rapport moeten voorleggen aan de minister van justitie. Die conclusies over mogelijke criminele activiteiten zijn er dus niet gekomen.
Dat Mueller die definitie van die termen hanteert, is niet zo vreemd. Om een samenzwering aan te tonen, moet je nl. ook aantonen dat de Amerikaanse kant van de contacten met de Russen erop uit was om Rusland te bevoordelen ten koste van de VS. Dat blijkt niet zo te zijn: de Trump campagne had maar 1 doel: de verkiezingen winnen en vandaar dat men overal (dus ook bij de Russen) op zoek ging naar belastende informatie over de Clinton campagne. Smerige tactiek? Jazeker, maar niet per definitie illegaal. Het is daarbij ook zo dat de Clinton campagne zich van dezelfde onethische tactieken bediende: het Steele dossier komt niet voor niets van een Britse (ex-?, dat weet je bij dit soort lui maar nooit) geheim agent en dat is ook een vorm van buitenlandse beïnvloeding. Het was een publiek geheim dat Her Majesty's government liever Clinton in het Witte Huis zag dan Trump, dus we weten niet in hoeverre er buitenlandse beïnvloeding van die kant was.Mortlach schreef:De Russen hebben dus inderdaad de verkiezingen proberen te beïnvloeden en Trump/Trumps campagneteam WIST DIT, maar omdat ze verwachten te profiteren van de Russische inzet, hebben ze dit niet bij de FBI gemeld. Dat er zogezegd geen samenwerking of samenzwering is gevonden, komt alleen doordat Mueller een nogal nauwe definitie van die termen hanteert waarvoor meer nodig is dan enkel op elkaars handelingen reageren.
Nee, we wisten niet van tevoren dat Mueller geen conclusie zou trekken over al dan niet crimineel gedrag van de president. Dat had hij wel kunnen doen en als hij dat had gedaan, dan lagen de zaken een stuk anders, lijkt me.Mortlach schreef:Nee, maar dat wist iedereen natuurlijk al van te voren.
Dat er op Trump het nodige valt aan te merken (zeker op ethisch en moreel vlak), ben ik met je eens. Dat de Trump volgers doen alsof het een overwinning is, is een kwestie van het betere spin werk. Daarvoor maken ze handig gebruik van de verwachtingen die met name door de televisie media zijn gewekt. Daarin werd het woord collusion steeds herhaald en dus ook de verwachtingen van een impeachment procedure. Nu zijn zelfs Democratische kopstukken als Pelosi tegen impeachment, dus geen wonder dat de Trump aanhangers victorie kraaien. Dat verdoezelt tevens de ethische en morele kanten van de zaak.Mortlach schreef:Daarom is het zo vreemd dat er zo op wordt gehamerd door de Trump volgers alsof het een overwinning is. Het is echt onmogelijk het rapport te lezen en dan met oprecht te zeggen dat Trump niks aan te hangen is.
Maar niet voldoende om er juridische gevolgen aan te verbinden, blijkbaar.Mueller schreef:Nogmaals, in het rapport zelf, pagina 2, stelt Mueller zwart op wit dat als er wordt gesteld dat bepaalde feiten niet zijn vastgesteld (vanwege het bovenstaande), dat NIET betekent dat er geen bewijs voor was.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 34 gasten