Evolutietheorie

[StillAwake]

Er zijn telkens voorbeelden te noemen van creationisten en van evolutionisten die onjuiste argumenten weergeven. Hierbij houd ik rekening met de mogelijkheid dat zij handelen met de informatie die zijn hebben, maar houd ik rekening dat eventueel kritiek op die personen ook gekleurd en onjuist kan zijn.

Het lijkt mij interessant om door te praten over of schepping en evolutie verenigbaar zijn. Want mijn stelling is, dat die twee zaken onverenigbaar zijn.

Lijkt me een interessante discussie.
Zelf ga ik ervanuit dat het scheppingsverhaal meer zegt over de Schepper dan over de schepping.
Hij heeft de Aarde gemaakt, maar wanneer en hoe doet er voor ons niet toe.
Gezien ook het gegeven dat er verschillende scheppingsverhalen zijn.
De Bijbel mag in mijn ogen dan ook niet als rekenboek of natuurkundeboek gebruikt worden.
Daarmee wijs ik ook de 6000 jaar af, dat lijkt me oneigenlijk gebruik van de Bijbel.

[StillAwake]

Met name YEC creationisten LIEGEN op het internet omdat dat nu eenmaal meer video's en lezingen verkoopt. Trouwens, de pot verwijt de ketel dat ze zwart ziet, want hoe vaak horen we niet dat het de wetenschappers zijn die bewust leugens zouden verkopen.

Er zijn vast oprechte, integere Young Earth Creationists, maar de grote namen als het Discovery Institute en AiG vertrouw ik minder ver dan ik ze kan gooien.

De meesten zijn oprecht, integer, en geloven echt wat ze verteld is.
De kopmannen als Hobrink en Hovind vallen inderdaad wel onder de door jou genoemde categorie...

[StillAwake]

O ja, hoe dom van me. Je mag de ergste uitwassen van het christendom natuurlijk niet koppelen aan het christendom. Van de katholieke seksschandalen tot het refomatorische "magniet-geloof"; heeft allemaal helemaal NIKS met het christendom te maken.

Nog steeds even afgezien van de toon: zie dan ook dat dat uitwassen zijn die door de meeste christenen ook afgekeurd worden...

[sjaqi]

Lijkt me een interessante discussie.
Zelf ga ik ervanuit dat het scheppingsverhaal meer zegt over de Schepper dan over de schepping.
Hij heeft de Aarde gemaakt, maar wanneer en hoe doet er voor ons niet toe.
Gezien ook het gegeven dat er verschillende scheppingsverhalen zijn.
De Bijbel mag in mijn ogen dan ook niet als rekenboek of natuurkundeboek gebruikt worden.
Daarmee wijs ik ook de 6000 jaar af, dat lijkt me oneigenlijk gebruik van de Bijbel.

Schepping en evolutie zijn inderdaad onverenigbaar.
De schepping gaat uit van het bovennatuurlijke wat het natuurlijke tot stand heeft gebracht.
Dit valt simpelweg buiten het terrein van de wetenschap. De wetenschap zal dan ook geen bovennatuurlijke verklaringen accepteren.

Wat veel leden van dit forum daarom doen is er voor kiezen om het bovennatuurlijke element van de schepping te marginaliseren en/of te synchroniseren met de heersende wetenschappelijke consensus op dit terrein.
In mijn optiek word hiermee letterlijk "De Geest" uit de bijbel gehaald en word de menselijke rede op de troon gezet.

[Mortlach]

Dit valt simpelweg buiten het terrein van de wetenschap. De wetenschap zal dan ook geen bovennatuurlijke verklaringen accepteren.

Dat heeft natuurlijk ook gewoon een vrij goede reden. Want hoe wil je in vredesnaam bovennatuurlijke verklaringen gaan onderzoeken en onderscheiden?

[Pcrtje]

Maar Arco, dieren gaan niet over naar een andere diersoort. Er ontstaan nieuwe diersoorten; dieren springen niet opeens naar een andere tak der taxonomie.

Right. Punt is dat de vogels die zich aanpassen naar hun omgeving, maar geen nieuwe diersoort vormen.

Maar waarom zouden vogelsoorten niet na verloop van tijd zo ver uiteen kunnen ontwikkelen waarbij ze twee verschillende soorten zijn geworden? En waarom zouden ze dan op een gegeven moment niet zo ver kunnen ontwikkelen dat er een zich nieuwe taxonomische tak heeft gevormd? Is u dat a priori uitgesloten of heeft gij daarvoor te weinig bewijs voor gezien?

Waar we het nog niet over gepraat hebben is bewijsvoering en epistemologie, namelijk in de zin van de bewijsbaarheid van een theorie en hoeveel bewijs er nodig is. De vorige keer bleven we rondjes op de rotonde lopen omdat ik eerst niet goed doorhad waar de onenigheid precies zat, maar gij steldet dat er geen 100% sluitend bewijs voor de evolutietheorie gebracht was en dat zij dientengevolge onbewezen is. Daar moeten we nog eens over doorpraten, want anders zullen we op de rotonde blijven.

Betoog dat eens.

Wat precies?

[Pcrtje]

Het lijkt mij interessant om door te praten over of schepping en evolutie verenigbaar zijn. Want mijn stelling is, dat die twee zaken onverenigbaar zijn.

Maar daarover hebben we toch al juist veel gepraat? Ik heb daar op dit forum meer over geschreven dan over de inhoudelijke zijde der evolutietheorie.

[Pcrtje]

Dat heeft natuurlijk ook gewoon een vrij goede reden. Want hoe wil je in vredesnaam bovennatuurlijke verklaringen gaan onderzoeken en onderscheiden?

Dit standpunt huldigde ik eerst ook, maar ik twijfel er nu aan. Bekijk dit artikel eens. Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

[Mortlach]

Dit standpunt huldigde ik eerst ook, maar ik twijfel er nu aan. Bekijk dit artikel eens. Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

Mijn bezwaar is dat het lijkt uit te gaan van een consistente bovennatuurlijke kracht.
Uit het artikel: "If intercessory prayer really did help patients to recover from illness, one would expect
this to become visible through carefully conducted trials like these."

Waarbij ik dan meteen denk "tenzij God/de bovennatuurlijke agent net op dat moment besluit niet mee te werken omdat hij weet dat hij gemeten wordt" Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die bovennatuurlijke agent niet arbitrair is qua gedrag. Maar dat is punt 2 uit het artikel.

Ook met punt 3 heb ik wel wat moeite. Want je kunt punt 3 alleen maar maken als je je niet laat tegenhouden door een bovennatuurlijke verklaring en blijft zoeken naar een natuurlijke. Wat nou als er door de tijd genoeg wetenschappers zouden zijn die die bovennatuurlijke verklaring wél zouden accepteren en vervolgens stoppen met zoeken?

Ik heb 4 en 5 en de conclusie even gelaten voor wat het is, maar zal er nog eens naar kijken als ik meer tijd heb. Maar de conclusie is dus dat bovennatuurlijke verklaringen niet worden toegelaten omdat ze tot nu toe altijd fout zijn gebleken en dat we daarom niet meer naar bovennatuurlijke verklaringen kijken. Daar kan ik best mee leven hoor.

[Arco]

Maar waarom zouden vogelsoorten niet na verloop van tijd zo ver uiteen kunnen ontwikkelen waarbij ze twee verschillende soorten zijn geworden? En waarom zouden ze dan op een gegeven moment niet zo ver kunnen ontwikkelen dat er een zich nieuwe taxonomische tak heeft gevormd? Is u dat a priori uitgesloten of heeft gij daarvoor te weinig bewijs voor gezien?

Hoeveel tijd is er nodig om te spreken over een nieuwe vogelsoort?

Wat precies?

Een betoog over "bewijsvoering en epistemologie".

Maar daarover hebben we toch al juist veel gepraat? Ik heb daar op dit forum meer over geschreven dan over de inhoudelijke zijde der evolutietheorie.

Naar mijn weten is er gepraat over de Schepping en over de evolutietheorie. Maar niet over de verenigbaarheid van die twee.

[Nimrod]

Toch weer interessante ontwikkelingen en hopelijk discussies.
https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-rouwendal-gereformeerde-gezindte-moet-zich-bezinnen-op-evolutieleer-1.1599755

[Pcrtje]

Toch weer interessante ontwikkelingen en hopelijk discussies.
https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-rouwe ... -1.1599755

Ja, ik had het artikel ook gelezen! Toch een aantal boeken over dit onderwerp binnen een paar jaar, dat moet toch te denken geven. Zou er dan langzamerhand toch wat meer ruimte voor de evolutietheorie binnen de reformatorische gezindte komen?

[Mortlach]

Wellicht, hoewel ik er geen moment aan twijfel dat er altijd een steeds verder krimpende marge zal blijven die alles altijd zullen blijven afwijzen en daar zullen wel weer een aantal schismen voor nodig zijn.

[K80]

Ik heb op een gewone openbare middelbare school gezeten. Daar werdt de Evolutie Theorie uitgelegd. Hoorde bij de lesstof.

Hoe werkt dat op Reformatorisch middelbaar onderwijs? Je moet die stof toch kennen voor je examen. Wordt dan vooraf gezegt; dit moet je leren, maar het is grote onzin.

Hoe leggen ze dat dan uit aan die leerlingen? Zullen er toch ook een paar tussen zitten die daar kritische vragen over gaan stellen, lijkt me.

[DeLange]

Voor mij is het gewoon een kwestie van bewijzen. Bewijs maar dat God niet steeds met iets nieuws kon beginnen, dan heb ik een reden om mijn geloof aan te passen. Tot nu toe heb ik dat niet hoeven te doen.