Evolutietheorie

[Arco]

https://phys.org/news/2017-10-dinosaur-blood-urges-caution-fossilised.html
https://www.sciencemag.org/news/2017/09 ... s-her-hunt

Dank, ga ik nalezen.

Ja, ware het niet dat Tiktaalik al miljoenen jaren geleden is uitgestorven. En verder schiet je je nogal in je eigen voet, want een nek en polsen kunnen toch helemaal niet ontstaan? Waar komen die dan bij de slijkspringer vandaan?

Nee, Tiktaalik is niet miljoenen jaren geleden uitgestorven. Het is, voor zover wij weten, uitgestorven.
Waar komt de nek en polsen bij de slijkspringer vandaan? Vraag je dat nu echt?
"En God zei: Laat het water wemelen van wemelende levende wezens; en laten er vogels boven de aarde vliegen, langs het hemelgewelf! En God schiep de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens waarvan het water wemelt, naar hun soort, en alle gevleugelde vogels naar hun soort."

Dat is nogal wat anders dan beweren dat Shubin toegeeft dat het onvoldoende bewijs zou zijn. Een jokkende creationist? Ik ben geschokt!

Op de eerder genoemde site staat ook een bronvermelding. Wellicht toch het hele stuk lezen en de bronvermelding checken.

Het kringetje is wel heel klein hè? Experimenten moeten herhaalbaar zijn. Het experiment is het vinden van het fossiel. Het is hetzelfde als je iets over het ontstaan van de aarde of zon zou willen zeggen en dan vragen mensen of je 'eventjes' een nieuwe aarde of nieuwe zon wilt maken. Net zo belachelijk.

Het vinden van het fossiel is niet het experiment. Toch wel jammer hè, dat je evolutietheorie niet wetenschappelijk voldoet?!

Ga toch weg man met je insinuatie dat ik overtuigd ben van evolutie omdat ik geen rekenschap wil afleggen. Het enige waar ik van overtuigd ben is dat natuurlijke gevolgen natuurlijke oorzaken hebben en dan kom je vanzelf uit op evolutie. Dat is verre van een vlucht. En verder lijkt een eeuwig leven me eerder een straf dan een beloning en 'ware rust'? Kijk voor de grap eens in de vragenrubriek voor waar men zich allemaal zorgen om maakt. Mag ik dit wel, mag ik dat wel? Knielen bij een huwelijksaanzoek is zelfs blijkbaar een probleem.

Het is helaas zo dat veel mensen, zowel christenen als niet-christenen, menen dat het christelijk geloof bestaat uit een lijst regels. Maar dat is niet zo. Als de vragenrubriek jouw maatstaf is voor wat het christelijk geloof inhoud, dan doe je jezelf tekort.

[Arco]

Het huwelijk is dan ook het einde van "ware rust"

Kinderen, is het einde van rust.

[StillAwake]

Het is misschien bemoedigend voor Mortlach, maar wel een onjuiste weergave van zaken. De bewijzen die Mortlach meent aan te voeren, zijn telkens maar halve stukjes met toevoeging van veel geloof en tijd. De evolutietheorie is niet te bewijzen. De schepping evenmin, maar dat claim ik ook niet. Verschil is, dat bij de schepping komt een Schepper waar je rekenschap tegenover dient af te leggen. Voor die dat niet wil, is de vlucht naar evolutietheorie een heel logische. Geen Schepper die rekenschap komt opvragen, geen bemoeienis op gedrag, zeden en ethiek. Maar ook geen verlossing bij het sterven, geen eeuwig leven, geen ware rust.

Ik kan niet voor Mortlach spreken, maar ik wil hier toch even tegen in het geweer komen.
De evolutietheorie is net zo min te bewijzen als dat 1+1 2 is.
Toch kom ik in creationistische hoek (Hobrink is al genoemd, maar ook Kent Hovind was er erg bedreven in) een aantal personen tegen die het liegen en bedriegen, het manipulieren van onderzoeken, het ronduit verzinnen van onderzoeken en het opvoeren van niet bestaande wetenschappers tot handelsmerk verheven hebben.
Nog los van de discussie "schepping vs evolutie" is dit een club die het creationistische kamp een slechte dienst bewijst.

Heeft welliswaar weinig met evolutie te maken, maar een aantal jaar geleden las ik een verslag over een Koreaans doctor in de scheepsbouwkunde die de stabiliteit van de Ark onderzocht had.
a De wetenschapper in kwestie heeft nooit bestaan.
b De conclusies uit dat onderzoek verwezen naar niet bestaande feiten (verhoudingen van moderne schepen)
c De conclusies verwezen naar niet bestaande internationale normen

En helaas Arco, ook jij put zo hier en daar uit deze bedenkelijke bronnen.

Schepping en evolutie hoeven in mijn ogen niet met elkaar in tegenspraak te zijn. Sterker nog, ik geloof dat God de wereld geschapen heeft, maar ga er vanuit dat dat (deels) via evolutie (en kom nou niet met dat macro-micro verhaal, want dat geeft weer de discussie waar die grens dan ligt) gedaan is.
Voor mij is het geen bepalend iets in mijn geloof.

Dat evolutie wordt aangehangen om God uit te sluiten is dan ook onzin.

[StillAwake]

Kinderen, is het einde van rust.

Ik denk dat het allebei waar is

[Mortlach]

Op de eerder genoemde site staat ook een bronvermelding. Wellicht toch het hele stuk lezen en de bronvermelding checken.

Jij maakt een claim en geeft vervolgens mij huiswerk? Lekker is dat. Sorry, maar creationisten hebben er nogal een handje van om te claimen dat wetenschappers allemaal dingen zeggen die als je doorvraagt, ze helemaal niet hebben gezegd. Dat heet gewoon quote mining en dat heb ik ze ondertussen ZO vaak en ZO schaamteloos zien doen dat ik er tegenwoordig maar standaard vanuitga dat ze lopen te liegen - dan heb ik het minder vaak bij het verkeerde eind.

Shubin zegt dat er een bepaald stuk van het fossiel nog niet is gevonden. Het zou een erg interessant stuk zijn omdat het de puzzel verder invult en we er veel van zouden kunnen leren. NERGENS zegt hij dat Tiktaalik 'onvoldoende bewijs' is en iedereen die dat wel beweert, liegt. Wat zei de Bijbel daar ook alweer over?

Het vinden van het fossiel is niet het experiment. Toch wel jammer hè, dat je evolutietheorie niet wetenschappelijk voldoet?!

Jawel, het fossiel vinden is WEL het experiment.

Het is helaas zo dat veel mensen, zowel christenen als niet-christenen, menen dat het christelijk geloof bestaat uit een lijst regels. Maar dat is niet zo. Als de vragenrubriek jouw maatstaf is voor wat het christelijk geloof inhoud, dan doe je jezelf tekort.

O, ik heb mijn eigen maatstaf hoor. Maar ik vind het altijd zo frappant dat aan de ene kant christenen claimen dat het christendom zo geweldig is en zo veel rust geeft en vervolgens ze nachten wakker liggen van een verjaardagsfeestje van een 86-jarige buurvrouw.

[K80]

O, ik heb mijn eigen maatstaf hoor. Maar ik vind het altijd zo frappant dat aan de ene kant christenen claimen dat het christendom zo geweldig is en zo veel rust geeft en vervolgens ze nachten wakker liggen van een verjaardagsfeestje van een 86-jarige buurvrouw.

Inderdaad ja. De meeste vragen liggen in de trend van: mag dit? mag dat? waarom niet?
Er werd gezegd dat je de evolutietheorie niet kan bewijzen van 1+1=2
Maar een geloof is ook niet te bewijzen. Daarom is het een geloof en geen zekerheid.

[StillAwake]

Inderdaad ja. De meeste vragen liggen in de trend van: mag dit? mag dat? waarom niet?
Er werd gezegd dat je de evolutietheorie niet kan bewijzen van 1+1=2
Maar een geloof is ook niet te bewijzen. Daarom is het een geloof en geen zekerheid.

Er werd gezegd dat zelfs 1+1=2 niet te bewijzen is

[StillAwake]

O, ik heb mijn eigen maatstaf hoor. Maar ik vind het altijd zo frappant dat aan de ene kant christenen claimen dat het christendom zo geweldig is en zo veel rust geeft en vervolgens ze nachten wakker liggen van een verjaardagsfeestje van een 86-jarige buurvrouw.

Enig idee hoeveel christenen er zijn, en hoe weinig daarvan met dit soort vragen rondlopen?
Dat je in de vragenrubriek dat soort onzin vaak tegenkomt (soms met net zulke onzinnige antwoorden) geeft niet echt een beeld van de gemiddelde christen, mischien zelfs niet van de gemiddelde refo.
Kijk uit dat je dat niet als het gemiddelde neemt, anders lijkt het alsof je de gemiddelde leeftijd van de Nederlander wilt schatten door in een bejaardenhuis een enquete onder bewoners te houden

[K80]

Er werd gezegd dat zelfs 1+1=2 niet te bewijzen is

Heb ik weer te snel gelezen.....

[StillAwake]

Heb ik weer te snel gelezen.....

Maakt niet uit.
Ik bedoelde het meer als trigger om aan te geven hoem oeilijk zaken soms te bewijzen zijn.
niemand twijfelt aan de uikomst van deze oer-som, maar bewijzen kun je het niet... (een zogeheten axioma).

En dat is de ellende in discussies als deze: beide partijen hebben hun eigen axiomas opgesteld, terwijl de axiomas van de andere partij niet erkend, of in elk geval niet begrepen worden.

[Arco]

Ik kan niet voor Mortlach spreken, maar ik wil hier toch even tegen in het geweer komen.
De evolutietheorie is net zo min te bewijzen als dat 1+1 2 is.
Toch kom ik in creationistische hoek (Hobrink is al genoemd, maar ook Kent Hovind was er erg bedreven in) een aantal personen tegen die het liegen en bedriegen, het manipulieren van onderzoeken, het ronduit verzinnen van onderzoeken en het opvoeren van niet bestaande wetenschappers tot handelsmerk verheven hebben.
Nog los van de discussie "schepping vs evolutie" is dit een club die het creationistische kamp een slechte dienst bewijst.

Heeft welliswaar weinig met evolutie te maken, maar een aantal jaar geleden las ik een verslag over een Koreaans doctor in de scheepsbouwkunde die de stabiliteit van de Ark onderzocht had.
a De wetenschapper in kwestie heeft nooit bestaan.
b De conclusies uit dat onderzoek verwezen naar niet bestaande feiten (verhoudingen van moderne schepen)
c De conclusies verwezen naar niet bestaande internationale normen

En helaas Arco, ook jij put zo hier en daar uit deze bedenkelijke bronnen.

Schepping en evolutie hoeven in mijn ogen niet met elkaar in tegenspraak te zijn. Sterker nog, ik geloof dat God de wereld geschapen heeft, maar ga er vanuit dat dat (deels) via evolutie (en kom nou niet met dat macro-micro verhaal, want dat geeft weer de discussie waar die grens dan ligt) gedaan is.
Voor mij is het geen bepalend iets in mijn geloof.

Dat evolutie wordt aangehangen om God uit te sluiten is dan ook onzin.

Er zijn telkens voorbeelden te noemen van creationisten en van evolutionisten die onjuiste argumenten weergeven. Hierbij houd ik rekening met de mogelijkheid dat zij handelen met de informatie die zijn hebben, maar houd ik rekening dat eventueel kritiek op die personen ook gekleurd en onjuist kan zijn.

Het lijkt mij interessant om door te praten over of schepping en evolutie verenigbaar zijn. Want mijn stelling is, dat die twee zaken onverenigbaar zijn.

[Arco]

Jij maakt een claim en geeft vervolgens mij huiswerk? Lekker is dat. Sorry, maar creationisten hebben er nogal een handje van om te claimen dat wetenschappers allemaal dingen zeggen die als je doorvraagt, ze helemaal niet hebben gezegd. Dat heet gewoon quote mining en dat heb ik ze ondertussen ZO vaak en ZO schaamteloos zien doen dat ik er tegenwoordig maar standaard vanuitga dat ze lopen te liegen - dan heb ik het minder vaak bij het verkeerde eind.

Lekker generaliserend.

Shubin zegt dat er een bepaald stuk van het fossiel nog niet is gevonden. Het zou een erg interessant stuk zijn omdat het de puzzel verder invult en we er veel van zouden kunnen leren. NERGENS zegt hij dat Tiktaalik 'onvoldoende bewijs' is en iedereen die dat wel beweert, liegt. Wat zei de Bijbel daar ook alweer over?

Ach ja, wel roepen dat Tiktaalik een tussenvorm zou zijn, maar dat alleen op basis van een stukje fossiel. Knap hoor, dat sprookje.

Jawel, het fossiel vinden is WEL het experiment.

Vorige week vond ik een stukje potscherf, is dat ook een experiment?

O, ik heb mijn eigen maatstaf hoor. Maar ik vind het altijd zo frappant dat aan de ene kant christenen claimen dat het christendom zo geweldig is en zo veel rust geeft en vervolgens ze nachten wakker liggen van een verjaardagsfeestje van een 86-jarige buurvrouw.

Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik lig helemaal niet wakker van een verjaardagsfeestje. Maar weet je: christenen zijn niet het beste voorbeeld van het christendom. Dus om telkens te verwijzen naar christenen, is veel te kortzichtig.

[K80]

Ach ja, wel roepen dat Tiktaalik een tussenvorm zou zijn, maar dat alleen op basis van een stukje fossiel. Knap hoor, dat sprookje.

Wat een sprookje is, is voor een ieder anders..........

[Mortlach]

Lekker generaliserend.

Het spijt me, meer kan ik er echt niet van maken. Met name YEC creationisten LIEGEN op het internet omdat dat nu eenmaal meer video's en lezingen verkoopt. Trouwens, de pot verwijt de ketel dat ze zwart ziet, want hoe vaak horen we niet dat het de wetenschappers zijn die bewust leugens zouden verkopen.

Er zijn vast oprechte, integere Young Earth Creationists, maar de grote namen als het Discovery Institute en AiG vertrouw ik minder ver dan ik ze kan gooien.

Vorige week vond ik een stukje potscherf, is dat ook een experiment?

Misschien, wat was je hypothese die je met dat experiment wilde testen?

Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik lig helemaal niet wakker van een verjaardagsfeestje. Maar weet je: christenen zijn niet het beste voorbeeld van het christendom. Dus om telkens te verwijzen naar christenen, is veel te kortzichtig.

O ja, hoe dom van me. Je mag de ergste uitwassen van het christendom natuurlijk niet koppelen aan het christendom. Van de katholieke seksschandalen tot het refomatorische "magniet-geloof"; heeft allemaal helemaal NIKS met het christendom te maken.

[Mortlach]

Ik vind het trouwens een beetje raar dat je klaagt dat ik (bepaalde c.q. veel) YEC-creationisten leugenaars noem wanneer JIJ met een pagina aankomt waarop ze glashard staan te liegen over wat Neil Shubin precies zou hebben gezegd over of Tiktaalik voldoende bewijs was. IK kwam niet met die pagina, daar kwam jij mee aanzetten. Het enige wat ik doe is lezen wat jij aanbiedt.