Nashville-verklaring

[ben db bd]

"En zoals het gebeurde in de dagen van Noach, zo zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen. Zij aten, zij dronken, zij namen ten huwelijk en zij werden ten huwelijk gegeven tot op de dag waarop Noach de ark binnenging en de zondvloed kwam en hen allen om deed komen.
Op dezelfde manier ook, zoals het gebeurde in de dagen van Lot: zij aten, zij dronken, zij kochten, zij verkochten, zij plantten, zij bouwden.
Op de dag echter waarop Lot uit Sodom wegging, regende het vuur en zwavel uit de hemel en bracht hen allen om.
Evenzo zal het zijn op de dag waarop de Zoon des mensen geopenbaard zal worden." Lukas 17: 26-30.

Meer als Gods heilig Woord en de Refo-uitleg welke in mijn tijd, - Schrift met (voorgaande) Schrift vergelijkend -, vóór de regenboogvlaggen, daaraan m.i. nog mocht worden gegeven, inzake een tijd waar we ons inziens zichtbaar naar toe glijden, heb ik op een reformatorisch forum ook niet te melden. Dat kan nu blijkbaar niet meer, zie ik. Het zij zo, ik zal het ermee moeten doen, net als de lieden van de Nashville-verklaring.

[Marnix]

Meer als Gods heilig Woord en de Refo-uitleg welke in mijn tijd, - Schrift met (voorgaande) Schrift vergelijkend -, vóór de regenboogvlaggen, daaraan m.i. nog mocht worden gegeven, inzake een tijd waar we ons inziens zichtbaar naar toe glijden, heb ik op een reformatorisch forum ook niet te melden. Dat kan nu blijkbaar niet meer, zie ik. Het zij zo, ik zal het ermee moeten doen, net als de lieden van de Nashville-verklaring.

Je komt nu met een heel andere tekst dan net. Die overigens ook niets zegt over homoseksualiteit. Dus ga nou niet heel zielig doen dat Gods Woord hier niet meer mag klinken of zo. Je moet alleen niet dit soort teksten voor je karretje spannen. Prima dat je vindt dat homoseksualiteit volgens de Bijbel niet oke is, maar je moet wel met andere teksten komen om dat te onderbouwen.... en niet met teksten die er niets mee te maken hebben. En dan daarna roepen: ach je mag dat ook niet meer zeggen. Jawel maar kom eens moet goede argumenten en ga niet een verhaal waar het puur gaat over lust, verkrachting etc aanhalen om je gelijk te halen. Sodom werd vernietigd vanwege die zonden, allerlei zonden waaronder seksuale zonden, heteroseksuele en homoseksuele uitspattingen, orgies, verkrachtingen, dat soort dingen. Het gaat dus niet om je standpunt maar om hoe je dat onderbouwt.

[coby6]

zo leer je altijd wat. Nog nooit eerder gehoord dat Lot dat zonder probleem gedaan zou hebben. Wel dat deze daad afgrijzen veroorzaakt, zoals de hele cultuur daar.

Dat was mij allang opgevallen. Leuke pa. Neem mijn dochters maar. Leuke dochters ook. Later verkrachtten ze hun pa.

[ben db bd]

Vandaag toespraak Erdogan (nos journaal) gehoord over aanslag Nieuw Zeeland,, op nos journaal. Dat is nog wat anders als een discussie over Nashville.

deze kwam ik tegen op CIP. (zomaar hoor)

Dat was mij allang opgevallen. Leuke pa. Neem mijn dochters maar. Leuke dochters ook. Later verkrachtten ze hun pa.

vandaar ook dat ik het woord 'afgrijzen' bezigde, Coby.

Je komt nu met een heel andere tekst dan net. Die overigens ook niets zegt over homoseksualiteit

De Bijbel is nooit in tegenspraak met zichzelf hoor. (sorry voor de Schriftkritiek).
M.i. worden deze twee Schriftgedeelten in de Refo-wereld altijd al met elkaar in verband gebracht, waar ik de pure logica van inziet.
Want Marnix, u meent toch niet dat de Heere Jezus met Zijn voorzegging geen weet had van hoe het er ooit aan toeging? U meent toch ook niet dat eten, drinken, kopen, verkopen, planten en bouwen zélf de redenen zijn voor het ombrengen van de bevolking? (even wakker, a.u.b.)

[Marnix]

deze kwam ik tegen op CIP. (zomaar hoor)

vandaar ook dat ik het woord 'afgrijzen' bezigde, Coby.

De Bijbel is nooit in tegenspraak met zichzelf hoor. (sorry voor de Schriftkritiek).
M.i. worden deze twee Schriftgedeelten in de Refo-wereld altijd al met elkaar in verband gebracht, waar ik de pure logica van inziet.
Want Marnix, u meent toch niet dat de Heere Jezus met Zijn voorzegging geen weet had van hoe het er ooit aan toeging? U meent toch ook niet dat eten, drinken, kopen, verkopen, planten en bouwen zélf de redenen zijn voor het ombrengen van de bevolking? (even wakker, a.u.b.)

Als je mijn reactie goed had gelezen (ook even wakker zijn aub) had je al lang gezien dat ik niet stel dat eten, drinken, kopen, verkopen, planten en bouwen de reden is dat Sodom wordt vernietigd. Ze leefden in grote zonde op allerlei gebieden, ook op seksueel vlak. Omdat seks totaal anders werd gebruikt dan zoals God het bedoeld heeft. Niet in een relatie van liefde en trouw maar puur voor eigen genot, lust, waarbij de andere partij totaal geen rechten had of wat te zeggen had. Kijk nou gewoon eens wat er gebeurt. Lot krijgt twee mannen (engelen) te gast in zijn huis. Vervolgens staat er een menigte hitsige mannen voor de deur die zeggen: Geef die mannen hier, we willen seks met ze hebben. Lot weigert en de mannen proberen met geweld toegang tot het huis en tot de twee gasten te krijgen. Terwijl Lot dat niet wil, terwijl die mannen dat niet willen. Dat heeft niets te maken met seksuele omgang, het is gewoon een poging tot verkrachting, groepsverkrachting. Dat tekent wat er in Sodom gebeurt. Alles is gericht op eigen genot en ten koste daarvan worden de rechten van anderen keihard geschonden. Dat is de reden dat Sodom wordt vernietigd.

Maar jij ziet blijkbaar geen verschil tussen vrijwillige seks en groepsverkrachtingen....

[GDK]

Omdat seks totaal anders werd gebruikt dan zoals God het bedoeld heeft. Niet in een relatie van liefde en trouw maar puur voor eigen genot, lust, waarbij de andere partij totaal geen rechten had of wat te zeggen had.

Maar als de bijbel het over rechtmatige seks heeft, dan gaat het volgens mij altijd over een huwelijksrelatie tussen man en vrouw. En die huwelijksrelatie moet een relatie van liefde en trouw zijn. Alles daarbuiten noemt de bijbel zondig en onrein. De enige mogelijkheid om dit breder te trekken is door wat de bijbel over deze onderwerpen zegt gedateerd te verklaren. En de vraag is hoe erg dat is.

[Marnix]

Maar als de bijbel het over rechtmatige seks heeft, dan gaat het volgens mij altijd over een huwelijksrelatie tussen man en vrouw. En die huwelijksrelatie moet een relatie van liefde en trouw zijn. Alles daarbuiten noemt de bijbel zondig en onrein. De enige mogelijkheid om dit breder te trekken is door wat de bijbel over deze onderwerpen zegt gedateerd te verklaren. En de vraag is hoe erg dat is.

Dat is een mogelijke uitleg. Zo van, in de Bijbel is polygamie ook niet verboden in een bepaalde tijd maar dat wil niet zeggen dat polygamie voor ons dus "bijbels juist" is. Maar daar moet je ook weer mee uitkijken, dat je de Bijbel niet gewoon herschrijft naar wat we zelf prettig en fijn vinden. Een andere uitleg is dat de Bijbel niet zoveel zegt over homoseksualiteit in een relatie van liefde en trouw. Wel dat het voor de zondeval zo bedoeld is maar ook dat het niet zo gebleven is. Veel christenen die niet tegen homoseksuele relaties zijn mits liefde en trouw centraal staan stellem dat de meeste teksten gaan over uitspattingen waarbij liefde sowieso niet de basis is. Dan hou je nog wel 2 teksten (dacht ik) over die wat algemener en stelliger zijn.

[JeeWee]

Het zij zo, ik zal het ermee moeten doen, net als de lieden van de Nashville-verklaring.

Ik krijg nu bijna medelijden met je. Jij bent nu immers het slachtoffer?

Hou vooral je mening net als alle ondertekenaars en voorstanders van de Nashville-verklaring.
Maar leg 'm mij niet op.
Sluit mij niet uit van een volwaardig lidmaatschap van mijn kerk als God dat ook niet doet.
Daar mag iedereen anders over denken.
Maar hou je allereerst aan het Grote Gebod.

[GDK]

Maar daar moet je ook weer mee uitkijken, dat je de Bijbel niet gewoon herschrijft naar wat we zelf prettig en fijn vinden.

Is dat niet de kern van de discussie? Maar wie legt nu met gezag uit wat de bijbel bedoelt en wat de Heere wil van ons? Voor- en tegenstanders vinden nu in de bijbel naar hun eigen vooringenomen goedvinden hun argumenten en bouwen daarmee een muurtje om hun kleine gelijk.

[ben db bd]

Maar jij ziet blijkbaar geen verschil tussen vrijwillige seks en groepsverkrachtingen....

ik kan mij niet voorstellen dat het gebeuren in Rom. 1 niet vrijwillig is, u wel? (toch schandelijkheid).

[Marnix]

ik kan mij niet voorstellen dat het gebeuren in Rom. 1 niet vrijwillig is, u wel? (toch schandelijkheid).

Nee dat is vrijwillig. Maar zoals je ongetwijfeld weet keurt de Bijbel ook niet alle vormen van hetero- en homoseksualiteit die vrijwillig is goed. Een extra (seks)partner via Second Love, one-night stands, seksfeesten, doorgaans is het allemaal op vrijwillige basis. Zelfs prostitutie is dat soms. Daarmee is het nog niet goed want het heeft opnieuw niets met liefde en trouw te maken. Uit alles blijkt dat het gaat om lust, hebzucht, bevredigen van eigen behoeften ipv zoals seks door God bedoeld is. Intiem, gericht op de ander, liefdevol. Zedeloosheid, hartstocht, onterende verlangens. En waarom? Zie vers 29-32: ze zijn boosaardig, hebzuchtig, kwaadaardig, haten God, kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig.

Als jij die eigenschappen bij twee homo’s die een relatie hebben tegenkomt kan je deze tekst gebruiken om het af te keuren. Maar je kan het moeilijk gebruiken om christelijke homo’s die God liefhebben en willen dienen, terecht te wijzen.

[MoesTuin]

Inderdaad

De Bijbel veroordeelt excessen en perversies.
Het schenden van het gastrecht door een voorgenomen groepsverkrachting.
Tempelprostitutie.
Heterovrouwen die hun relatie met hun man opgeven voor een lesbische relatie met vrouwen.
Heteromannen, die hun relatie met hun vrouwen opgeven voor een homoseksuele relatie met mannen.
Dát is tegennatuurlijk.
Ongelijkwaardige seks tussen volwassenen en kinderen, tussen meesters en slaven.
Seks tegen betaling en in uitbuitingssituaties.
Dáár gaan die zogenaamde anti-homoteksten over.

Nergens spreekt God een banvloek uit over een liefdesrelatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

[ben db bd]

Als jij die eigenschappen bij twee homo’s die een relatie hebben tegenkomt kan je deze tekst gebruiken om het af te keuren. Maar je kan het moeilijk gebruiken om christelijke homo’s die God liefhebben en willen dienen, terecht te wijzen.

Weet u, eigenlijk vind ik dat u hier best een punt heeft. Maar mijn vraag is; vindt de Bijbel dat ook? Heel mijn bijdragen aan deze discussie betreffen niet zozeer hoe ik er over denk, maar hoe denkt onze Allerhoogste Schepper God er over? Wat zegt Hij in Zijn Woord?
Ik ben trouwens gebonden aan de Nederlandse wet en die verbiedt mij om te discrimineren, wat ik in de praktijk ook nog nooit heb gedaan, omdat de homo's die ik ken allemaal aardiger, gevoeliger zijn dan gemiddeld en niemand mij bedreigt, toch?
Daarom ziet u mij ook schrijven dat ik graag naast een homo aansluit aan het heilig avondmaal. Samen moeten wij van genade leven.

Daarom heb ik ook geen goed woord voor kerkelijke uitsluiting van homo's, al snap ik wel dat de groep die Marnix bedoelt niet bepaald goed wordt gedaan door de gay-pride-beelden. Dat zien 'zwarte-kousen-ouderlingen' ook op TV, voor zover ze die toch al ergens hebben staan (tot op zolder toe in ons dorp). Daar komt nog bij dat de homolobby doorgaans bijzonder agressief op mij over komt. Zelfs hier lees ik 'botterik' van de hand van een man met een m.i. nogal arrogante avegaar. En dat was niet tegen de zaak, maar tegen de persoon, denk ik.
(valt m.i. wel binnen wat moet mogen hoor)

En dan nog wat; bij mij verknoei je ook je goede bedoelingen met in aanmerking te willen komen voor kerkelijke bevestiging, als homo's.
In de Kerk des Heeren is het huwelijk helemaal bedoeld ten behoeve van een solide basis met het oog op voortplanting. Samenlevings-contracten worden ook niet kerkelijk ingezegend. Bij ons protestanten auto's ook niet, meen ik

Al met al moeten we m.i. als christenen wel goed met elkaar kunnen accorderen, dat was vroeger bepaald niet zo, maar laten we zeer bescheiden blijven, want al is het zo dat:

Nergens spreekt God een banvloek uit over een (slechts b) liefdesrelatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

tenminste in het Nieuwe Testament niet, een volgens Gods Natuurwetten vruchtbare relatie (buiten het lab.) is het niet.
(Hij beveelt het dus nergens aan).

[Marnix]

Goed om te lezen. En nogmaals (sorry Moestuin maar het ligt wel iets complexer dan je stelt) ik kan me wel voorstellen dat mensen op basis van de Bijbel tot de conclusie komen dat homoseksualiteit in alle opzichten verkeerd is.... het ging mij om welke teksten hier werden aangehaald ter onderbouwing, die kan je niet zomaar daarvoor gebruiken. Dan moet dat wel met de goede Bijbelteksten onderbouwd worden en niet met teksten die over iets heel anders gaan.

[JeeWee]

een volgens Gods Natuurwetten vruchtbare relatie (buiten het lab.) is het niet.
(Hij beveelt het dus nergens aan).

En al die kinderloze echtparen dan?
En alle alleenstaanden?
Ook niet zo vruchtbaar...