Dat geloof je zelf neem ik aan?
Waarom zou ik dat niet doen?
Ja, mijn bronnen zijn wel van de tegenpartij, die nog niet wettelijk, maar wel maatschappelijk verboden zijn.
Die leest u toch niet...?
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Dat geloof je zelf neem ik aan?
ben db bd schreef:is het nog wel verantwoord op dit christelijk Refo-forum om mee te willen praten over wat onze Schepper bedoelt inzake onze seksualiteit?
Alleen wat mensen ménen dat Hij bedoelt en hoe ze daar vorm aan geven. De stelligheid waarmee men soms poneert te wéten wat God bedoelt, is nogal verrassend.
Maar zeg niet dat dat dé universele waarheid is die anderen ook maar hebben te slikken.
en: Daar kom jij niet tussen en daar komen die Nashville figuren niet tussen.
ben db bd schreef:Alleen Gods heilig Woord wordt steeds meer theologisch betwijfeld en verkracht. Dat vind ik toch zo ontstellend onlogisch.
ben db bd schreef:Maar moet de trend van anders moeten zijn dan als je geboren bent zo krachtig doorgedrukt worden?
JeeWee schreef:Wat een bizarre reactie van ben db bd!
Wat jij gelooft is jouw keuze. Wat de dominee verkondigt, met of zonder Nashville verklaring, is eveneens zijn keuze.
En dat iedereen precies weet wat 'Gods bedoeling' is, is ook prima.
Maar zeg niet dat dat dé universele waarheid is die anderen ook maar hebben te slikken.
Mensen komen tot een keuze en christenen komen tot die keuzes, samen met de Here God.
Daar kom jij niet tussen en daar komen die Nashville figuren niet tussen.
Als we straks voor Gods rechterstoel staan wordt ons niet gevraagd welke we standpunten we hebben ingenomen, maar wel of we hebben omgezien naar onze kwetsbare naasten.
We zijn er, schepselen van God en bedoeld zoals we zijn.
ben db bd schreef:Broeder Mortlach, het heerlijke van christen zijn, vind ik dat ik de vrijmoedigheid mag hebben te veronderstellen, dat het de Allerhoogste Almachtige God mogelijk moet zijn geweest om op te laten schrijven, wat hij ons mee wilde laten delen.
Nergens om mij heen zie ik mensen zich openlijk tegen onze wetboeken keren.
Alleen Gods heilig Woord wordt steeds meer theologisch betwijfeld en verkracht. Dat vind ik toch zo ontstellend onlogisch.
Ooit opende ik het topic 'theologische interpretatie versus gewoon lezen'.
Vooral de theoloog gravo vrat mij overdrachtelijk regelmatig op onder applaus. Dat applaus neem ik ook op dit topic waar. Maar ik weet geen één voorbeeld waarbij ik eerlijkheidshalve de conclusie moest trekken dat ik de Bijbel anders moest 'interpreteren' als gewoon wat ik las volgens de Nederlandse taal, theologische vertaalfouten uiteraard daargelaten.
God is onveranderlijk, zegt Hij Zelf, en dat is ook logisch dat Hij Die zelf hoog boven de tijd staat ook niet met onze tijd, t.w. hypes en verval meegaat.
Moeten we dan maar rot doen tegen al die mensen die homo, lesbisch of gender-anders zijn? Dat leert het NT , behorend bij deze bedeling, ons nergens. Maar moet de trend van anders moeten zijn dan als je geboren bent zo krachtig doorgedrukt worden? Dat is m.i. pure vrijheidsberoving.
Plus het idee dat jongeren worden aangemoedigd vooral te 'experimenteren' is natuurlijk volslagen kolder. Alsof je op die leeftijd nog niet precies weet waartoe je wordt aangetrokken en waartoe niet...
En toen kwamen de redacteurs, de vertalers, de samenstellers, de theologen, de priesters, de concillies, etc, etc. Het kan natuurlijk dat in al die stappen de betekenis precies zo is gebleven als God bedoeld heeft... Alles kan.
Tja, 'gewoon lezen'... Alsof de Bijbel een document is dat in een vaccuum is ontstaan en dat niets te maken heeft met de tijden waarin het is opgesteld of de culturen waarin het zich bevond.
en hoe bepaal je waar die vertaalfouten precies voorkomen? Juist, door de tekst te betwijfelen.
Mijn kind is nu 15 maanden. Wat voor soort stok kan ik het beste gebruiken om het mee te slaan? Spreuken 23:13-14
Smalend wordt door de Nasville mannen gesproken over de 'christelijke homolobby'.
Ze zouden hun visie willen opleggen aan de kerken. Wie legt er nu een visie op?
LHBT'ers claimen slechts de plek in de kerk die zij van God hebben ontvangen en willen daar niet als tweederangs leden worden neergezet: geen functies in de kerk, uitsluiting van het heilig avondmaal enz. Niks meer, niks minder.
Wat een onzin om te spreken van een trend. Ik bén zo geboren. En aangezien God geen fouten maakt, heeft Hij daar kennelijk een bedoeling mee gehad. Ik geloof dat zeker. En God heeft dat keer op keer aan mijn leven bevestigd.
Blijft de vraag over of de opstellers van deze verklaring de Bijbel niet genoeg vonden, zodat zij daar zelf nog even een aanvulling op moesten geven...
ben db bd schreef:hier verschillen we duidelijk van mening. Het is een kwestie van voor welke informatie staan we open? Die van alleen maar de al lang niet meer vrije linkse mainstreammedia, of durven we ook eens te kijken naar de gehate alternatieve media? (hier verwacht ik uiteraard 'klapjes' voor te krijgen). Overigens zijn veel pubers nog zoekende naar hun identiteit en dat weten de boze machten ook.
Zelf herinner ik mij van reeds >40 jaar geleden, dat in het van oorsprong christelijke blad 'Ouders van Nu' al een oproep werd gedaan aan vrouwen om aan hun wellicht sluimerende lesbische gevoelens ruimte te gaan geven, wat hun huwelijk wel onder druk zou brengen (zo eerlijk waren ze wel), maar wat het leven toch veel spannender zou doen worden. De tijd heeft daarna ook niet stil gestaan.
Daar zit voor mij daarom pure logica in, waar we weten dat God eeuwig is en boven de tijd staat, waardoor hij niet tot nader inzicht behoeft te komen, omdat hij verleden, heden en toekomst dus in één keer kan overzien (en dat ook doet).
Toch deed ik m.i. interessante ontdekkingen, waarvan voorbeeld: bij geval las ik vanmorgen nog Johannes 5 vers 28 waar de Heere Jezus zegt: "Verbaas u niet hierover. Eens zullen alle doden Zijn stem horen. Dan zullen zij uit hun graf opstaan en wie het goede hebben gedaan, zullen leven. Maar wie het slechte hebben gedaan zullen veroordeeld worden."
Dat correleert met Op.20:12b: "En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, naar hun werken".
Als dat waar is kan Op.21:8 (HSV) niet waar zijn: "Maar wat betreft lafhartigen, ongelovigen, verfoeilijken, moordenaars, ontuchtplegers, tovenaars, afgodendienaars en alle leugenaars: hun deel is in de poel die van vuur en zwavel brandt. Dit is de tweede dood."
Voelt u discrepantie? de meeste mensen hebben nog nooit van het heil in Christus gehoord en zijn dus ongelovig.
Gaan die allemaal naar de hel? (Gehenna) In de NBV (e.a.) is dat gelukkig gecorrigeerd en lezen we "laf en trouweloos" op die plaats.
Maar wat heb ik vaak moeten aanhoren in de kerk dat ongelovigen naar de hel gaan. En zelfs wie ooit een koekje uit het trommeltje had gepikt was al doemwaardig, toch?
Hierop voort redenerend is het ook grote theologische onzin om niet de chronologie in de laatste hoofdstukken van de Bijbel te erkennen en gewoon aan te nemen dat op de nieuwe aarde zelfs heidenvolken zullen wonen, zie maar o.a. hst.22:2b (HSV) of 21:24 (SV)
O, u heeft zeker het gereformeerde doopformulier aan moeten horen. Daar word ik ook niet blij van hoor.
Maar als jongens kregen wij echt klapjes hoor, als we het daar naar maakten. (in de tijd dat kerken nog vol zaten!)
Ik heb zelfs nog meegemaakt dat van overheidswege etters slaag met berkentakken op hun blote barst kregen, naar een oude maar nog geldige wet. En ze erkenden ook nog eerlijk dat dat uitstekend hielp tegen rotstreken.
Het Boek: "Aarzel niet een jongen te straffen; van een pak slaag gaat hij echt niet dood.
Door hem af en toe te straffen kunt u hem voor de ondergang behoeden."
NBV (van 2004!) "Onthoud een kind geen onderricht, van stokslagen gaat het echt niet dood.
Sla het met de stok en je redt het van het dodenrijk."
ach, ach, wat zijn we decadent, vetgevreten dus, geworden hè?
Maar vraag eens aan een oudere niet D66 rechter in een no go gebied, hoe hij daar zelf, persoonlijk over denkt?
(hoewel, in Christus is geen man of vrouw, toch?)
Of maakt het wat uit dat het een dochter is en als je 'gewoon leest' dan staat daar 'een jongen' en niet 'een meisje'; dus misschien valt het voor haar nog mee dan.
Dat is best interessant ja. Hoe rijm je dat nou? Welke versie 'klopt'?
als het van de Nederlandse wet had gemogen ... je dochter als slaaf verkocht of zelf slaven genomen...
ben db bd schreef:als u daarmee de nieuwe gendercultuur zou willen onderbouwen, zou ik u vriendelijk toelachen hoor; knap gevonden
ik weet uit mijn Bijbel, noch onze cultuur, een voorbeeld van vrouwen die geslagen moesten worden, u wel?
leer nou maar altijd de Bijbelse optie aan te houden, (doe ik ook) dan kan je die hier en in het grote oordeel ook gemakkelijk verdedigen.
Maar heeft u echt nooit geleerd dat slavernij in Bijbelse tijden echt niet op onze VOC-handeltjes geleek?
Mensen in geldnood verkochten zich wel eens als slaaf om 'onder de pannen' te zijn. Dat was niet minder dan de knechten van mijn grootvader hoor. En na 7 jaar, zo golden de voorschriften, werden ze weer vrij gelaten.
En de bruidsschat die voor meisjes moest worden betaald (gebeurt nog) is toch ook een vorm van verkoop?
Weet u dat volgens de verbondsleer de mens begint met het genadeverbond als slaaf, wat bij ons oneerlijk als dienstknecht wordt vertaald?
Weet u dat bij volgende verbondssluitingen; die van vriend, familiestatus en bruidsniveau die lagere functies niet komen te vervallen?
ik leer die Bijbelse noties uit het boek Wake Up! Aan u allen warm aanbevolen.
irmo schreef:Ik vond het een prachtig document. En ik ben niet eens christen.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 33 gasten
