Uit zijn onophoudelijke verlangens en pogingen om weer met mij als zijn ideale tegenstander te kunnen debatteren, leid ik dan maar af dat wat ik eerder vermeld heb wel vrucht moet hebben gedragen.
Neen zo is het natuurlijk niet! ik verlang u niet als persoon aan te kunnen vallen. (ik heb groot respect voor uw wetenschappelijke kennis en roem u als u ondanks uw grote kennis toch kans ziet om een gelovige broeder in de Heere te zijn! )
Maar uw postings beschouw, overdenk en reflecteer ik. Zo hoort het ook op een forum, toch?
En ja, alles wat u schreef heeft wat met mij gedaan, daar zal ik ook nader op ingaan. (maar er bestaan diverse vruchten, in soorten en kleuren.)
hiervoor (zie 12 jan. 11:14) lees ik ergens:
Om andere redenen kunnen gelovigen hun interpretatie van de Bijbel wel aanpassen omwille van de wetenschap. Ik denk dan aan allerlei strikt volgehouden letterlijke interpretaties die leiden tot wetenschappelijke conclusies die niet waar blijken te kunnen zijn. Men komt er dan achter dat de gedachte dat de aarde zo'n 6000 jaar oud is wel heel lang kon worden volgehouden, omdat men in de Bijbel geloofde en verder niet kon controleren of die 6000 jaar ook echt zo was, maar dat dat nu met de kennis van nu een verkeerd inzicht is geweest
Dit stel ik tegenover tijd als
functie van snelheid. Bepaald geen statische factor immers?:
Over de tijdsfactor-ruzie verwonder ik mij ook steeds. Als we nou allemaal weten dat voor de Allerhoogste, Schepper van hemel en aarde, heel de factor tijd niet speelt omdat Hij Zelf daar helemaal los van staat, wat we van eeuwigheid tot eeuwigheid noemen, omdat het ver boven ons begrip gaat, wat zeuren we dan over Zijn toegepaste tijden? 'Wetenschappelijk' menen we tijden te kunnen herleiden uit halfwaarde tijden en zo, is het niet. Als we alzo niet vasthouden aan tijd als een constante factor te beschouwen, wat zelfs wetenscháppelijk onjuist is, dan stort heel onze kennis dienaangaande in. Dat zou een boel 'heilige' banen kosten?
Wat wil ik gaarne 'ter leeringe ende vermaek' gewoon simpel wetenschappelijk weerlegd worden!
Ach ja, als je de publieke mening maar lang en breed genoeg blijft masseren is er veel te bereiken hoor. Het evolutiegeloof wordt hier ook regelmatig aanbevolen als wetenschappelijk bewezen, zag ik. Op het forum van Visionair liet iemand eens een fossiel van een vis zien zónder ribben en dezelfde 'later' mét ribben. Nou dat was toch wel evolutie! O, waarom is dat niet gewoon het duizendste bewijs van degeneratie?
Veel waarschijnlijker! (dat 'later' was immers niet aantoonbaar)
Edoch, vergun mij een gelijkenis te vertellen: voor Valentine kreeg ik een zelfgebakken appelcake. Maar wetenschappelijk geïnstigeerd heb ik die om moverende vertrouwensredenen aan mijn dochter die analist is, meegegeven naar het laboratorium ter nader onderzoek. Daar kan veel uit komen wat niet deugd hoor; alleen de appelen al kunnen 'algemeen betwijfeld' (herkent u het woord?) worden. Mijn buurman bespoot ze vaak wel 2x in de week met pesticide en mijn kippenhok lag op de 'toevallige' windrichting. Dus ook de scharreleieren zijn wel een onderzoek waard, enz.
Zou ik nog eens een appelcake krijgen denkt u?
Zo kunnen we ook met Bijbelteksten omgaan en daar nog op promoveren ook. Zo noteerde ik nader onderzoek op o.a.:
chronologie, ontstaan, soort; verhaal, verslag, droom, visioen, gedicht, gezang, profetie, vermoedelijke betekenis, woordgebruik, stijl, vergelijking boekrollen; papyri of perkament, ouderdom, aannemelijkheid, toevoegingen, weglatingen, soort inkten, afkomst, lettervormen, dubbelingen, hoe citeert de Bijbel de Bijbel, datering, betrouwbaarheid, overdrijvingen, mooier voorgesteld, historische kern, enz., enz.
omgaan met tekstkritiek. Ziet u dat je daar nog in kunt verzuipen ook? Wij zijn zo beperkt joh, en onze wetenschap ook. (zie 1Kor.13:9)