gravo schreef:Kun je dit nog even toelichten ...
Ik ben wel geen @krid, maar we zitten hier op een forum hè, waar iedereen op iedereen mag reageren.
gravo schreef:... gezien het feit dat we lezen dat Jezus niet kwam om de Wet te ontbinden, maar die te vervullen? Hij was trouw aan de religieuze geboden, wees de mensen er op dat ze wel moesten doen wat de Farizeeën zeiden, maar niet wat de Farizeeën deden! Jezus nam deel aan alle joodse gebruiken, besnijdenis, de tempeldienst, de feesten en bruiloften.
Jezus was een Jood. Hij stond dus onder de joodse wet. ( het oude verbond)
Jezus schafte de wet niet af maar heeft die vervuld: "Het is volbracht."
Religie in vorm van allerlei regeltjes heeft dus geen enkele noodzaak meer. Zeker niet voor niet-Israëlieten, want die waren hen nooit opgelegd.
gravo schreef:Weliswaar benadrukte hij steeds de innerlijke kant van de Wet, oftewel: de eigenlijk bedoeling (met als mooi hoogtepunt Zijn uitspraak over de sabbat: "de mens is niet gemaakt voor de sabbat, maar de sabbat voor de mens"), maar dat leidde bij Jezus niet tot een volstrekt niet-religieus leven. Zijn vervulling van de Wet lag in het verlengde van alle religieuze gebruiken die de joodse religie door de eeuwen heen had ontwikkeld.
De uitspraak "Religie was de grootste vijand van Jezus" lijkt me niet juist. Uiteindelijk bleek iedereen Zijn vijand te zijn. De discipelen die Hem verraadden en verloochenden, de Romeinen die hem ter dood brachten, de joodse geestelijken die Hem niet geloofden en ter zijde schoven.
Nou, zo zwart-wit zou ik het niet zeggen. Ik heb niet de indruk dat alle de discipelen opeens vijanden geworden waren. Wel laf/angstig.
gravo schreef:'Religie' is naar mijn idee een vrij gewoon zelfstandig naamwoord, waarmee we eenvoudig "godsdienst" bedoelen. Religie kan net zo min een vijand zijn als een gebergte, een tafel of een storm. Al die opwinding over gewoon taalgebruik snap ik dan ook niet. Zelf ben je ook godsdienstig toch? Dan hang je ook een religie aan.
Je kunt lezen wat @kird onder religie verstaat. Als jij onder religie 'godsdienst' verstaat heeft niemand daar wat op tegen denk ik.
Een ander vat relgie breder op. Dan kun je natuurlijk lekker gaan ''botsen'' maar dat vind ik best een beetje flauw als de ander al duidelijk omschreven heeft wat hij of zij onder religie verstaat. Die zogenaamde ''opwinding'' komt m.i. bij jou vandaan.
gravo schreef:Als ik het in mag schatten:
Je valt onder de evangelisch variant van het moderne protestantisme, die de nadruk legt op een letterlijke Bijbeluitleg en een overwegende voorkeur heeft voor een orthodoxe, zij het Arminiaanse / Wesleyaanse geloofsleer, wellicht aangevuld met enige gerichtheid op Israël en de eindtijd. Jouw ideaal is denk ik een christelijke gemeenschap die als een vrije gemeente bestaat (niet in een kerkelijk verband), maar in de praktijk ontkom jij ook niet aan ingesleten regels, gebruiken en gewoonten die zo gegroeid zijn met de jaren dat je met je vertrouwde broeders en zusters samenkomt.
Ik mag dus wel zeggen: ten opzichte van veel liberale christenen ben je juist heel erg religieus.
Dit is ook mijn inschatting.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)