Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Joosting87 schreef:de wereld van de tekstkritiek is vrij nieuw voor me. ik zou me er graag in verdiepen. enig advies voor literatuur is ook welkom.
Joosting87 schreef:beste mensen,
ben redelijk nieuw hier en lees en beetje rond. ik heb wel een eigenlijk meer praktische vraag. er bestaat schrift en tekstkritiek op met name het nieuwe testament. ik heb een vraag over hoe de tekstkritiek te verdedigen. hiermee bedoel ik dat mensen met argumenten kunnen komen dat de bijbel niet betrouwbaar is door de vele wijzigingen en variaties die er in de loop van de tijd ontstaan zijn. dit wordt o.a. in de islam geleerd. dit is niet te ontkennen, er zijn vele vele handschriften en er zijn de nodige variaties. deze komen bijvoorbeeld in uiting tussen de NBV en (H)SV.
de wereld van de tekstkritiek is vrij nieuw voor me. ik zou me er graag in verdiepen. enig advies voor literatuur is ook welkom.
hoe gaan jullie hier mee om....
bvd
Joosting87 schreef:beste mensen,
ben redelijk nieuw hier en lees en beetje rond. ik heb wel een eigenlijk meer praktische vraag. er bestaat schrift en tekstkritiek op met name het nieuwe testament. ik heb een vraag over hoe de tekstkritiek te verdedigen. hiermee bedoel ik dat mensen met argumenten kunnen komen dat de bijbel niet betrouwbaar is door de vele wijzigingen en variaties die er in de loop van de tijd ontstaan zijn. dit wordt o.a. in de islam geleerd. dit is niet te ontkennen, er zijn vele vele handschriften en er zijn de nodige variaties. deze komen bijvoorbeeld in uiting tussen de NBV en (H)SV.
de wereld van de tekstkritiek is vrij nieuw voor me. ik zou me er graag in verdiepen. enig advies voor literatuur is ook welkom.
hoe gaan jullie hier mee om....
DeDwaler schreef:Er staat dat God in 6 dagen geschapen heeft, dus heeft Hij het in 6 dagen gedaan. Aangezien er van de schepping geen getuigen zijn, is het getuigenis ervan van God Zelf. Als je Genesis 1 al afdoet als flauwekul of onbestaanbaar, dan staat direct de betrouwbaarheid van God en het Woord als geheel ter discussie. Het is voor mij om die reden een principiële zaak dat gelovigen de Bijbel letterlijk nemen. Uiteraard is binnen dat kader net zo goed plaats voor beeldspraak, maar de waarheid en betrouwbaarheid van het Woord moet vaststaan en verdedigd worden, anders is het einde zoek.
gravo schreef:Hier ben ik het niet mee eens. Wetenschappelijke kennis moet leiden tot een aanpassing van onze interpretatie, omdat die kennis niet zo maar kan worden weg-geloofd. Wij kennen God uit de Natuur en de Schriftuur. Wel, uit de Natuur begrijpen wij inmiddels dat de aarde ouder is dan de 6000 jaar die je uit de Bijbelse chronologie kunt opmaken. Ik heb geen reden om aan de wetenschappelijke data hieromtrent te twijfelen.
Als ik zou twijfelen zou ik het daar ook niet bij kunnen houden. Dan moet je je verdiepen in de methodiek, de onderzoeksresultaten en het geheel aan bewijs dat ten grondslag ligt aan de ouderdomsbepaling, oftewel: wetenschapper worden. Dat zit er, althans op dit vlak, voor mij niet meer in. Dus ik ga af op het werk dat door wetenschappers hiervoor is verricht. Ik acht mijzelf als gelovige niet te groot om in hen mijn meerdere te erkennen.
Ik zie dat ze bijzonder adequaat zijn op andere terreinen: in hun voorspellingen van de komst van meteorieten (astronomie), bijzonder effectief in de medische sector, inclusief de uiterst geavanceerde DNA-kennis, in de materiaalkunde, de fundamentele natuurkunde, in eigenlijk alle onderzoeksgebieden die onze werkelijkheid aangaan. En dan neem ik aan dat ook hun onderzoek naar geologie en biologie op adequate manier bij hebben gedragen aan de Kennis der Natuur.
gravo schreef:Waarom geen complot van ongelovigen vermoeden achter de ontdekking van elektriciteit of zo, maar wel bij de ontdekkingen in het heelal, inclusief de ouderdom van de aarde die daar mee samenhangt?
gravo schreef:Ik zou het eigenlijk heel oneerlijk vinden om die kennis terzijde te schuiven. Nee, we zullen omwille van ons geweten die kennis gewoon moeten toevoegen aan het geheel en zo de Bijbel beter en betrouwbaarder leren uitleggen. Wij moeten God ook liefhebben met heel ons verstand.
Joosting87 schreef:Verder is het grappig om te zien hoe snel een vraag over omgaan met TEKSTkritiek al snel verzand in halve SCHRIFTkritiek en een discussie over de schepping in 6 dagen of niet.
Joosting87 schreef:Kan je deze bijbelteksten gebruiken tegenover bijvoorbeeld Jehova getuigen over de drie-eenheid?
Boekenlezer schreef: De Drie-eenheid is een dogma dat niet afhankelijk is van het comma Johanneum. Het bijbelse bewijs daarvoor is veel meer en breder dan een enkele tekst. Anders zou het een onverantwoord dogma zijn.
ben db bd schreef:Nou weet ik uiteraard als bouwvakker in ruste niet het verschil tussen tekstkritiek en Schriftkritiek. Dat komt omdat heel de heilige schrift uit teksten bestaat en ik diepgaand filosofisch delibereren al gauw academisch leuteren vind. Als met de tekst de grondtekst van de Bijbel bedoeld wordt, dan veronderstel ik dat die dichter bij het dictaat van de Allerhoogste ligt dan de Schrift zoals die in de diverse vertalingen is te vinden. Die beschouwing wil ik graag aanhoren, want die vertaling is niet altijd even eenduidig, vind ik.
Maar valt de 'ontmythologisering' van meneer Bultmann c.s. binnen grondtekstkritiek? prof. Eta Linnemann was oorspronkelijk toch ook een leerling van hem? Zouden figuren als Riet Bons Storm in Groningen niet ook door haar 'historisch kritische interpretatie' op sleeptouw zijn genomen? Het is allemaal al weer een tijd geleden, maar ds. Willem Glashouwer van CvI was daar in elk geval 'gillend weggerend',weet ik nog van hem.
Waarom ik dat nog zo weet komt omdat toen Eta Linnemann tot een levend geloof kwam, zij onbruikbaar werd voor al dat werk van de duivel.
Ja, dat kostte haar heur leerstoel, maar leverde uiteindelijk zo'n 10 jaar geleden wel eeuwige zalige heerlijkheid op.
Onder welke categorie viel wijlen Harry Kuitert? Ach wat heeft die man in mijn kerk, PKN een schade aangericht op de VU in Amsterdam!
Wij kregen een nieuwe dominee die door hem was behandeld, met als gevolg dat wij ons ook zouden moeten gaan verdiepen in 'het algemeen betwijfeld christelijk geloof'. Na zijn laatste boek, - ging dat niet over de Heilige Geest, welke niet zou bestaan? - geloofde hij helemaal nergens meer in, zei hij er zelf van. Dat zal De Dwaler hier op het forum nooit overkomen, neem ik dankbaar waar.
ik waardeer je bijdrage, maar heb werkelijk even geen idee wat je hier allemaal mee wilt zeggen...
ben db bd schreef:eigenlijk heb ik kritiek op heel het kritiekgebeuren.
Graag vertel ik van de oude vrome diep doorgeleide vrouwtjes waar ik ooit het Geloof van leerde, dat die nooit kritiek op Gods Woord hadden.
Ze waren van-God-geleerd i.p.v. over-God-geleerd zeg ik daarover. Net als mw. Linneman na haar bekering.
U bent hier nog tamelijk nieuw, ooit heb ik hier het topic gestart 'Theologisch interpreteren versus gewoon lezen.'
Zelf lees ik namelijk al lang gewoon rechttoe rechtaan wat er staat in de Bijbel, en dat geeft mij tegenwoordig de heerlijkste vergezichten.
Op genoemd topic werd ik wel 'gefileerd', bijv. bijzonder bekwaam door gravo, maar ik ben alleen maar gesterkt in mijn overtuiging.
ik wil jullie gevors niet afpakken hoor, maar het gaat zo heel veel over wat de oude kerkelite klaarmaakte en als je daarvan een paarhonderd uitspraken verzamelt, en daar 120 kantjes over schrijft, hebben we er na dissertatie weer een doctor in de over-God-geleerdheid bij. Nuttig ??
Om te bepalen hoe je er mee omgaat zul je toch eerst kennis van zaken moeten hebben.Joosting87 schreef:Ik denk dat het begrip nuttig, redelijk relatief is en per persoon verschillend. Jij vindt het misschien niet zo nuttig, maar anderen juist weer wel. Hoe lees jij die stukken uit het nieuwe testament dan precies? Zelf, vind ik het nog niet zo eenvoudig hoe er in het geloof en dagelijks leven mee om te gaan. Zeker als er dan bijvoorbeeld uit gepreekt wordt.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten