Speedy schreef:Als je zulke woorden gebruikt als “laf” voor iemand die bereid is om de klappen op te vangen en uit te keggen waar hij voor staat, haak ik af
Ik kan respect opbrengen voor de manier waarop hij bijvoorbeeld bij Jinek zat. Dat zul je mij niet "laf" horen noemen.
Niet willen toegeven dat je een fout hebt gemaakt door deze verklaring te willen laten vertalen: ja, dat is laf.
Een vreemd verhaal dat het je handtekening niet is, maar dat je het er wel mee eens bent: ja dat is laf.
Als het zijn handtekening niet is: het je niet durven distancieren is laf.
Als het zijn handtekening wel is: het ontkennen dat je getekend hebt is laf.
Toegegeven, roeptoeteren vanachter een anoniem toetsenbord is dat ook
Maar goed, we hoeven het niet eens te zijn...
Jammer alleen (en daarin zit ikzelf ook fout) dat de discussie zich vooral toespitst op wie al dan niet getekend heeft, in plaats van in te zoomen op de bizarre dingen die in het epistel staan.
Die hier en daar een trendbreuk aangeven met de aloude visie binnen de refo-zuil (zonder dat ik claim dat dat de laatste waarheid was).
Die dermate provocatief is opgesteld dat het wel een splijtzwam moet zijn.
Eerlijk is eerlijk, in een heel aantal van de claims kan ik me vinden. En ik denk velen op dit forum met mij.
Er staan echter ook een aantal claims in die toch lastig vanuit de Bijbel aan te tonen zijn. En dat zijn zelfs behoorlijk behoudende figuren binnen de refo-zuil met me eens.
De algehele toon is die van een provocatie, en de verontwaardiging dat het vervolgens ook zo opgevat wordt is in mijn ogen dan ook geveinsd.
Een aantal bijbelteksten is er wat aan de haren bijgetrokken, maar in hoofdlijnen geeft het inderdaad wel aardig weer hoe de mainstream refo dit onderwerp al jaren ziet.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.