DeDwaler schreef:Ja, serieus. Dikkie Dik snapt er geen sikkepit van. "Gods woord en de Bijbel zijn niet synoniem en feilbare mensen hebben de Bijbel geschreven en samengesteld", zo zeg je. Dan zeg je vervolgens: "In de Bijbel lees ik Gods onfeilbare boodschap". Waar wordt feilbaar onfeilbaar?
Ik zie veel dingen net zoiets als een gelijkenis. Het gaat om de boodschap, het punt wat duidelijk moet worden.
Temidden van alledaagse omstandigheden zit een onfeilbare boodschap.
Het is nou eenmaal zo dat de cultuur vrouwonvriendelijk was, dus lijkt het me niet meer dan normaal dat de context van de boodschap dat ook is.
Maar daarmee is het nog niet de bedoeling om uit de details van de context/omstandigheden wetten en regels te halen.
De onfeilbare boodschap is liefde, recht, waarheid, trouw, barmhartigheid, vergeving, mededogen, vrijheid ...
Sociale gerechtigheid tegenover uitbuiterij. Vrijheid tegenover wetticisme/biblicisme. De Geest tegenover het vlees en de letter ...
Een belangrijk criterium bij de canonvorming van het N.T. was het apostolisch auteurschap. (Hebreeën werd pas geaccepteerd nadat men was gaan geloven dat Paulus hem geschreven had. Markus werd aanvaard omdat het was gebaseerd op het onderwijs van Petrus, en de boeken van Lukas kwam door de screening omdat hij Paulus' metgezel was geweest.)
Echter, nu na wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er goede redenen zijn om aan te nemen dat Paulus niet de schrijver is van
alle brieven die onder zijn naam bekend zijn, is het maar de vraag of die betwijfelde brieven ooit door de screening zouden zijn gekomen als men dat toendertijd geweten had.
En juist uit de brieven aan Thimotheüs en Titus (die volgens de Bijbelwetenschappers niet door Paulus geschreven zijn) worden nogal wat argumenten gehaald.
DeDwaler schreef:"Feilbare mensen hebben de Bijbel geschreven en samengesteld.". Onder andere dat versta ik onder omver trekken. Alsof de Bijbel een mensenwerk is dat her en der ook sporen van waarheden bevat. Natuurlijk, het zijn onze pennen en drukpersen, onze inkt, ons papier, maar het is de openbaring van God, zodat wat geschreven staat en gesproken wordt leven(d) is en wordt.
Ik zie het eerder zo: mijn manier van Bijbellezen trekt de Bijbel niet omver, maar wel het letterlijk Bijbellezen.
DeDwaler schreef:Waar Wikipedia en de wetenschappers de auteurschap betwisten, maar niet zeker (kunnen) weten, daar presenteer jij het nu als feit dat Paulus de schrijver niet is. Dat is toch wel heel merkwaardig.
Ik probeer er altijd erg in te hebben dat ik 'pseudo' tussen haakjes zet. Daarmee laat ik ruimte voor een andere interpretatie.
Bovendien, als we het niet zeker kunnen weten dan kun jij dat net zo goed niet.
Toch presenteer jij het als feit dat Paulus de schrijver van de brief is.
DeDwaler schreef:Paulus wil dat de vrouw zwijgt in de gemeente en de man niet overheerst. Hoe zou een onderwijzende vrouw in de gemeente dan wel passen?
In 1 Korinthe 11 gaat Paulus er vanuit dat vrouwen in de gemeente profeteren.
Wat denk je, is het zijn bedoeling dat de dames dat zwijgend doen, en dat mannen er niets van leren?
Elkaar overheersen is verkeerd, dat geldt mannen én vrouwen.
DeDwaler schreef: Ja, inderdaad zeg! De H.S.V. en KJV ook. Ik zou de reden erachter wel willen weten.
Ik heb wel een vermoeden hoor. Vrouwen moeten zo veel mogelijk wegemoffeld worden.
Ik heb gelezen dat in de King James in het N.T. maar liefst 930 x gedaan wordt alsof het alleen om mannen gaat, terwijl de grondtekst dat helemaal niet aangeeft. O.a. de NBV zegt dan vaak 'broeders en zusters' omdat uit de grondtekst blijkt dat het ook om vrouwen gaat.
Het woord anthropos b.v. betekent ‘mens, menselijk wezen, mannelijk dan wel vrouwelijk’ In de K.J. wordt het 560 keer weergegeven met ‘man’.
Junia wordt Junias, en zo zijn er meer dingen. De vertalers waren ook vrouwonvriendelijk, geheel volgens de heersende cultuur.
DeDwaler schreef:Er komt nog wat voor, namelijk: "En niet Adam is misleid, maar de vrouw is, toen zij misleid werd, tot overtreding gekomen." en dan: "Maar zij zal in de weg van het baren van kinderen zalig worden, als zij blijft in geloof, liefde en heiliging, gepaard met bezonnenheid."
In het feit dat de vrouw (in het algemeen) kinderen baart wordt haar geschonden eer (door de overtreding) hersteld. Zo lees en versta ik het. Ik zie geen discrepantie met de rest van de Schrift. Zo zal een man in zijn rol als man ook zalig worden als hij blijft in geloof, liefde en heiliging, gepaard met bezonnenheid.
Ik geloof helemaal niet in een letterlijke A en E. Maar goed, ik ga even met je mee.
Wil je nou zeggen dat Adam niet in overtreding was? Paulus zegt wat anders in Romeinen 5:
"12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen .... 14 Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde
overtreding als Adam."
Volgens het verhaal stond Adam er bij toen Eva misleid werd. Dus als Adam niet misleid was vind ik zijn aandeel nog erger dan Eva's aandeel.
Dat zou betekenen dat hij het door had maar niets deed om het te verhinderen. In plaats daarvan ging hij mee in de overtreding.
DeDwaler schreef:Het Evangelie is niet onvoorwaardelijk, want de voorwaarde is de genade van God, door het geloof en de liefde werkzaam. Het is onvoorwaardelijk in de zin van dat de voorwaarde dat God ons genadig is niet in ons ligt, maar in Hemzelf. We moeten in de Heere Jezus blijven en Hij in ons, want zonder Hem kunnen wij niets (Johannes 15:1-8).
Zie de context waarin ik dat zei. (zalig worden in de weg van het baren van kinderen ....)
DeDwaler schreef:Dat kinderen baren een aardige klus is, neem ik direct van je aan. Daar hebben wij mannen ook grote eerbied voor! Als een vrouw geen kinderen heeft dan is zij net zo goed een moeder. Mensen in overvloed die moederlijke liefde nodig hebben.
Zeker kunnen vrouwen 'geestelijke' moeders zijn, maar tekst geeft geen enkele aanleiding om dit overdrachtelijk op te vatten.
Dat vind ik gewoon een noodoplossing. Even uit nm hoofd, in de grondtekst staat er zoiets als
kinderen ter wereld brengend.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)