Ignotus schreef:Alleen je eerste paar zinnen maken al duidelijk dat er geen passieve God bestaat,
Ik geloof ook niet in een passieve God.
Ik heb alleen even uitgelegd wat er naar mijn mening bedoelt wordt met 'in hun verlorenheid laten'. (niet dat ik het met die leer eens ben)
Ignotus schreef: zelfs niet in het realisme dat er mensen in hun verlorenheid gelaten worden. God is zowel actief in de verkiezing als verwerping,
Verkiezen en verwerpen is actief, iets laten voor wat het is dat is passief.
Maar wellicht kun jij me vertellen welke actie God volgens jou onderneemt als Hij mensen in hun verlorenheid laat?
Ignotus schreef:dat dit tegen menig onbijbels Godsbeeld ingaat is helder, maar in de verwerping van eeuwigheid kunnen we God niks ongerijmds toeschrijven. Het is rechtvaardig.
Vindt je? Ook bij baby's en jong gestorven kindjes die niet verkoren zijn?
Uit de Bijbel, mijn geweten, mijn verstand, mijn hart heb ik een heel ander beeld van rechtvaardigheid.
Je kunt maar beter naar je rechtvaardigheidsgevoel luisteren dan iets napraten wat je zelf op geen enkele manier rechtvaardigen kunt.
Tenslotte heeft God zelf gezegd dat de mens is geworden als Hij zodat hij weet wat goed en kwaad is.
Moet je maar eens lezen wat Abraham zegt: Het zij verre van U, aldus te handelen, de rechtvaardige te doden met de goddeloze, zodat de rechtvaardige zou zijn gelijk de goddeloze; verre zij het van U; zou de Rechter der ganse aarde geen recht doen?
Of wat dacht je van Job, wat die allemaal te vertellen had om zich te rechtvaardigen.
En toch zegt God daarover dat Job recht van Hem gesproken heeft en zijn 3 vrienden met hun vrome praatjes niet.
Ik geloof er niets van dat je met de leer van verkiezing en verwerping recht aan God recht. Integendeel!
Ignotus schreef:Als je met dergelijke argumenten de gereformeerde leer wilt verwerpen, dan is mijn conclusie dat je er niks van begrepen hebt.
Jaja, ik weet dat er soms gedacht wordt dat alleen de gereformeerde leer de enigste echte waarheid is. Alle anderen hebben het mis.
Ignotus schreef: Het onderscheid tussen algemene en bijzondere genade wil je blijkbaar ook verwerpen, net als de leer van de verkiezing en verwerping. Doe dat wel met goede argumenten, niet met iets wat enkel luchtslagen zijn. Want nee wij hoeven God niet in te kleuren vanuit enkele leerstellingen, om Hem zo goed mogelijk voor de dag te laten komen. God heeft Zich (eerbiedig gesproken) Zelf ingekleurd door Zijn openbaring in het Woord dat Hij ons gegeven heeft. En die openbaring laat zien dat God de zon laat opgaan over zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen; hetwelk algemene genade is.
Ik heb goede Bijbelse argumenten gegeven.
Maar voor wie er vanuit gaat dat ie alleen zelf de waarheid in pacht heeft zijn ze natuurlijk nooit goed genoeg.
Voor wat betreft algemene en bijzondere genade: je moet niet stiekem wat weglaten zodat niet ik, maar jij luchtslagen maakt.
Dit zei ik: En die algemene en bijzondere genade
v.w.b. de zaligheid ....enz. Dat God de zon laat opgaan over rechtvaardigen en onrechtvaardigen is wel algemeen, maar heeft nul komma niks met de zaligheid te maken.
Ignotus schreef:Als jouw beeld van de gereformeerde leer is dat het Evangelie alleen voor schuldverslagen zondaren is, dan heb je een aardige karikatuur. In één
gereformeerde kerkgenootschap wordt dat officieel geleerd. De rest van de gereformeerde kerkgenootschappen leert dat het Evangelie onvoorwaardelijk komt tot iedereen die het hoort. Alleen moeten we het werk van de Heilige Geest niet terzijde schuiven. HIj ontdekt ons aan wie we zijn van nature, geeft onderwijs in wie God is en maakt plaats voor het werk van Christus in ons.
Dat was je eigen uitleg over Steenblok: @Ignotus: "Zeker dr. Steenblok stond voor dat de aanbieding van het Evangelie alleen tot ontdekte zondaren kwam. Alleen hij heeft daarmee zeker niet gezegd dat het dan voor anderen toch geen zin had. Want in zijn visie wordt de Wet gepredikt aan alle mensen tot ontdekking en het Evangelie in Christus voorgesteld, met het doel dat de mens in ware verbrokenheid van het hart leert zuchten en smeken om Christus."
Dus mag ik nu aannemen dat Steenblok ook voor jou een karikatuurleer had? Want over
die leer had ik het nl.
@naamloos: ''
Die (niet
de) gereformeerde theologie wil naar mijn mening nog vromer zijn dan God zelf."
Ignotus schreef:De levenspraktijk van mensen is een vaag begrip, waarvan ik niet zie wat dat te maken heeft met het hartelijk geloven in een genadige verkiezing en een rechtvaardige verwerping. Ik begrijp de weerstand van mensen tegen deze Bijbelse leer wel, omdat het in mijn eigen hart ook leeft. Maar als God mij dan weer laat zien wie ik ben geworden in Adam, mij ontdekt aan mijn zonde en ongerechtigheid, mijn hart openlegt en eerlijk maakt voor Hem. Dan is het rechtvaardig als God mij voor Zijn aangezicht voor eeuwig zou wegdoen! Maar tegelijkertijd een eeuwig genadewonder dat Hij in ontferming heeft neergezien.
De levenspraktijk van mensen is helemaal geen vaag begrip. Waarom denk je dat?
Iemand die de meest bizarre dingen met droge ogen rechtvaardig noemt en er niets ongerijmds in ziet, die zal toch niet snel in zijn leven iets onrechtvaardig vinden, en zich niet gauw benadeeld voelen enzo.
Die denkt gewoon even weer aan Adam en hoe verschrikkelijk zondig ie zelf is, om daarna gewoon weer blij zijn dat een ander hem niet erger behandelt en beledigt dan ie gedaan heeft. Hij kan zelfs dankbaar zijn dat ie niet vermoord is.
Ik geloof dat iemand die eerlijk is gewoon zegt wat er in zijn hart is en wat zijn rechtvaardigheidsgevoel hem verteld. Net als Abraham en Job.
Die wringen zich niet in allerlei dogmatische bochten om tegen hun rechtvaardigheidsgevoel in dingen recht en billijk te noemen.
Dingen rechtvaardig noemen die je in je hart helemaal niet rechtvaardig vindt betekent helemaal niet dat je dan ''in je hart eerlijk gemaakt bent voor God.'' (je zegt zelf dat de weerstand van die leer ook in jou hart leeft)
Als God namelijk je hart openlegt en eerlijk maakt dan komt eruit wat erin zit nl. weerstand tegen de leer van verkiezing en verwerping.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)