Moderators: henkie, Moderafo's
benefietdiner schreef:Dr. C. A. van der Sluijs geeft een antwoord op de vraag wat betekend: ‘een Ismael wordt nooit een Izak’.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... -een-izak/
Het antwoord wat Dr. C. A. van der Sluijs geeft is (kort samengevat) de leer van Doctor Steenblok van de Gereformeerde Gemeente in Nederland dat 'het heil' uitsluitend aangeboden moest worden aan 'schuldverslagen zielen' de wedergeborenen. Voor alle anderen heeft het tóch geen zin, voor hen had God het niet bedoeld.
Een vreselijk dodelijk leer die te vergelijke is met zelfmoord.
benefietdiner schreef:Dr. C. A. van der Sluijs geeft een antwoord op de vraag wat betekend: ‘een Ismael wordt nooit een Izak’.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... -een-izak/
Het antwoord wat Dr. C. A. van der Sluijs geeft is (kort samengevat) de leer van Doctor Steenblok van de Gereformeerde Gemeente in Nederland dat 'het heil' uitsluitend aangeboden moest worden aan 'schuldverslagen zielen' de wedergeborenen. Voor alle anderen heeft het tóch geen zin, voor hen had God het niet bedoeld.
Een vreselijk dodelijk leer die te vergelijke is met zelfmoord.
Johan100 schreef:Aparte uitspraak 'een Ismael wordt nooit een Izak'.
Gods soeverein handelen met Izak en Ismael wordt naar mijn mening onnodig veralgemeniseerd.
Ik kan er ook niet zo mee uit de voeten met die leer der verwerping.
Er zijn mensen op een bepaalde manier uitverkoren, daar ben ik het zeker mee eens, maar de conclusie die daaruit volgt is niet dat de andere mensen massaal verworpen zijn vanuit de eeuwigheid. God haalt mensen uit hun verlorenheid en laat anderen erin liggen denk ik eerder. Ik denk verder dat Romeinen 9:6-29 een betere uitleg vraagt. 'Heere, wat wilt u hiermee zeggen?' is mijn gebed. De lezing van v/d Sluijs vind ik God oneer aan doen. Het maakt van God Iemand die wil dat er mensen verloren gaan en van het Evangelie een lege huls. God is soeverein, zeker. Dat kunnen we zeker leren uit Rom. 9. Het vraagt een nederige houding en onderwerping.
Maar onze val in Adam, ons verwerpen van God, onze ongehoorzaamheid en het ongeloof van nature van ons mensen moet voorop staan, onze verlorenheid buiten Jezus en de redding die mogelijk is.
Anders kun je nooit volhouden dat God volgens Zijn eigen Woord niet wil dat er maar enigen verloren gaan.
Dat Hij de belofte niet vertraagd, maar lankmoedig is, omdat Hij niet wil dat enigen verloren gaan.
God, onze Zaligmaker; Welke wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis der waarheid komen (1 Timotheüs 2:3b en 4).
De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen (2 Petrus 3:9).
Ik vind het een aparte conclusie die meneer v/d Sluijs uit in de 6 laatste regels. Laat hij zich maar bezighouden met een radicale zonde-genade prediking waardoor mensen tot geloof kunnen komen, voor al die mensen die wankelen ter dode. Want de liefde van Christus dringt ons. 2 Cor. 5 : 14
Het verschil lijkt mij dat God actief is bij zowel verkiezing als verwerping, terwijl Hij passief kan zijn bij het in hun verlorenheid laten.Ignotus schreef:Je zegt moeite te hebben met de leer der verwerping, maar wat is het verschil met het feit dat God sommigen in hun verlorenheid laat?
De grimmige gereformeerde leer versus het blijde Bijbelse evangelie. Ik weet wel wat ik verkies!Ignotus schreef:Zeker dr. Steenblok stond voor dat de aanbieding van het Evangelie alleen tot ontdekte zondaren kwam. Alleen hij heeft daarmee zeker niet gezegd dat het dan voor anderen toch geen zin had. Want in zijn visie wordt de Wet gepredikt aan alle mensen tot ontdekking en het Evangelie in Christus voorgesteld, met het doel dat de mens in ware verbrokenheid van het hart leert zuchten en smeken om Christus.
Ignotus schreef:Mijn vraag aan jou is: Doe je met je interpretatie van dit antwoord dr. Van der Sluijs wel recht? En ook de opvattingen van dr. Steenblok?
Je samenvatting is namelijk in het geheel geen getrouwe weergave van het antwoord van dr. Van der Sluijs. De geïnteresseerde lezer oordele zelf. En of je samenvatting dr. Steenblok goed typeert waag ik ook te betwijfelen. Zeker dr. Steenblok stond voor dat de aanbieding van het Evangelie alleen tot ontdekte zondaren kwam. Alleen hij heeft daarmee zeker niet gezegd dat het dan voor anderen toch geen zin had. Want in zijn visie wordt de Wet gepredikt aan alle mensen tot ontdekking en het Evangelie in Christus voorgesteld, met het doel dat de mens in ware verbrokenheid van het hart leert zuchten en smeken om Christus.
Ignotus schreef:Mijn vraag aan jou is: Doe je met je interpretatie van dit antwoord dr. Van der Sluijs wel recht? En ook de opvattingen van dr. Steenblok?
Je samenvatting is namelijk in het geheel geen getrouwe weergave van het antwoord van dr. Van der Sluijs. De geïnteresseerde lezer oordele zelf. En of je samenvatting dr. Steenblok goed typeert waag ik ook te betwijfelen. Zeker dr. Steenblok stond voor dat de aanbieding van het Evangelie alleen tot ontdekte zondaren kwam. Alleen hij heeft daarmee zeker niet gezegd dat het dan voor anderen toch geen zin had. Want in zijn visie wordt de Wet gepredikt aan alle mensen tot ontdekking en het Evangelie in Christus voorgesteld, met het doel dat de mens in ware verbrokenheid van het hart leert zuchten en smeken om Christus.
benefietdiner schreef:Ismael wordt nooit een Izak is dus een on-Bijbelse uitdrukking want voor allen mensen is er verlossing mogelijk ook voor Ismaëlieten.
benefietdiner schreef:"Dr. C. A. van der Sluijs geeft een antwoord op de vraag wat betekend: ‘een Ismael wordt nooit een Izak’.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... -een-izak/
Het antwoord wat Dr. C. A. van der Sluijs geeft is (kort samengevat) de leer van Doctor Steenblok van de Gereformeerde Gemeente in Nederland dat 'het heil' uitsluitend aangeboden moest worden aan 'schuldverslagen zielen' de wedergeborenen. Voor alle anderen heeft het tóch geen zin, voor hen had God het niet bedoeld.
Een vreselijk dodelijk leer die te vergelijke is met zelfmoord."
gravo schreef:Maar in de grond van de zaak heeft hij gelijk. Als God niet soeverein is, wie is het dan?
Er had wel wat achteraan mogen komen: namelijk welke troost dit radicale godsvertrouwen aan mensen geeft. Wat de grote genade is van deze leer, het verlossende en het bevrijdende. Elk woord dat we krachtig willen brengen, moet ook tot jaloersheid wekken. Dat doet het op deze manier gebracht, te weinig.
gravo
gravo schreef:Daarover heeft het gereformeerde protestantisme lang en diep nagedacht en de sleutel gevonden in het WELBEHAGEN van God. Je zou beter kunnen zeggen: ze hebben de sleutel daar laten liggen. Bij God.
gravo schreef:Niet de leer is hier grimmig, maar de realiteit is grimmig. De leer wil die grimmige realiteit echter niet losmaken van God, de Almachtige, want dan is God her en der machteloos geworden en is alles verloren.
Wanneer we ons werkelijk met heel ons hebben en houden aan God overgeven (in geloof), dan zal dat ook moeten gelden voor alle dingen die we verschrikkelijk en onnavolgbaar vinden. Dat kan gaan om persoonlijke slagen (ziekte, tegenslag, verlies), maar het gaat ook over onoplosbare levensvragen waarom sommigen wel en anderen niet vroeg sterven, sommigen wel en anderen niet tot geloof komen. De raadsels waar we mee tobben...laten we ook in die gevallen aan God. En de "technische", theologische term daarvoor is dat God soeverein is en dat alleen Zijn besluiten (Raad Gods) gelden, zelfs als het de uiteindelijke bestemming (destinatie) van mensen betreft.
Dan lijkt het er wel eens op dat God het verkeerd doet, dat wij barmhartiger zouden willen zijn dan God, maar de gereformeerde leer tikt ons dan op de vingers: ga niet in tegen de Raad Gods. Geef dat diepe geloof niet op. Wat God doet is het beste. Als je dat niet kunt of wilt geloven, zoek je heil dan elders, bij een god die het beter doet in jouw ogen.
Het gaat om de onvoorwaardelijke overgave aan de God van Abraham, Izaak en Jacob. Vertrouwend dat Gods weg de beste is en ook de beste uitkomst zal hebben. Moeilijk, maar wel wijs en diep gelovig!
Deze houding betekent dus helemaal niet dan wij nu zekerheid hebben over het eeuwige wel of wee van iemand. Die koppeling moet je nooit direct maken. Nee, dit gaat alleen maar over de ontzagwekkende realiteit dat er mensen wel en niet gelovig zullen zijn. En dat die uitkomst voor God nooit een uit-de-hand-gelopen-zaak is. Dat dat in de Raad Gods verborgen ligt. Met een dikke streep onder verborgen. Het is dus een belijdend spreken. Wij zien het, maar doorgronden het niet. Daarom kunnen wij alleen door geloof omhelzen, dat niets zich onttrekt aan Zijn wil.
Natuurlijk is het een bikkelharde uitspraak: "een Ismaël wordt nooit een Izak". Bedoeld om ons met de huiveringwekkende werkelijkheid van een mogelijk terugtreden van God in een mensenleven te confronteren. Ik houd persoonlijk niet erg van deze manier van spreken. De kracht van de uitspraak straalt wat mij betreft net wat teveel af op deze predikant: kijk toch eens hoe hard dr. van der Sluijs het weer durft te zeggen. Ik proef daar een zweem van krachtpatserij, macho-gedrag en ondeugdelijke fierheid in.
naamloos schreef:Het verschil lijkt mij dat God actief is bij zowel verkiezing als verwerping, terwijl Hij passief kan zijn bij het in hun verlorenheid laten. Dan is het eigen schuld. (Hadden we maar niet geboren moeten worden, dan zouden we ook geen schuld geërfd hebben )
naamloos schreef:De grimmige gereformeerde leer versus het blijde Bijbelse evangelie. Ik weet wel wat ik verkies!
En die gereformeerde leer, evenals die van v. d. Sluijs, laat ik wel aan me voorbij gaan, nee, die verwerp ik.
pindas83 schreef:Ik ben een geïnteresseerde lezer. Als bedroefd worden het doel is, dan kan ik iedereen dit stukje tekst van Vd Sluijs aanbevelen.
“Je kunt doen wat je wilt, maar vrije genade is nooit na te doen in je leven. Ismael wordt nooit een Izak. Dit voedt niet het fatalisme, maar het realisme van de vrije gunst die eeuwig God bewoog.”
Wat mij betreft is dit nou een echte dooddoener, dat kan je ook ‘gerust’ letterlijk nemen.
Als het niet het fatalisme voedt, wat dan wel?
Ik ben een Izak... laat dan maar, heeft geen zin.
God ziet mij niet staan, vantevoren al zo bedacht. Die boodschap klinkt daar in door, kan er niets anders van maken.
Is het dat dan?:Ismael verdoemd en Izak uitverkoren, dit is Gods wil.
Wat een armoe zeg..
Het passieve ging over ''in hun verlorenheid'' laten, niet over de zaligheid.Ignotus schreef:Je kan van God alleen een passieve God maken, als je de zaligheid van de mens afhankelijk maakt van de menselijke keuze. Terwijl de Bijbel ons anders leert. God is in alles betrokken door Zijn Godsbestuur en regering op de aarde en de mensheid. Hiervan getuigt alleen al Zijn algemene genade, nog meer Zijn bijzondere genade.
Ik heb me in veel stromingen verdiept waaronder de gereformeerde leer.Ignotus schreef:Oké dat is heldere taal, alleen wil ik je vragen om je dan maar eens eerlijk te verdiepen in de gereformeerde leer. Want waarom zou de gereformeerde leer "grimmig" zijn? Waarom zet je de gereformeerde leer tegenover "het blijde Bijbelse evangelie"? Sluit dat elkaar uit? Wat is dat eigenlijk die "blijde Bijbelse evangelie"?
Jawel, die heb ik gelezen. Maar de verworpenen hebben uiteindelijk niet zoveel aan die in de eeuwigheid gegronde genade.Ignotus schreef:Heb je de Dordtse Leerregels weleens gelezen? Het eerste hoofdstuk begint niet met God heeft een bepaalde groep mensen uitgekozen. Nee, de Leerregels beginnen met het wonder dat God, ondanks onze val, naar ons in Zijn Evangelie wilt omzien. Het wonder dat God naar ons wilt omzien, terwijl de gehele wereld voor God verdoemelijk is, Zij hebben allen gezondigd, en derven (dat is missen) de heerlijkheid Gods (Rom. 3:19, 23). Daarin komt Zijn genade openbaar. En die genade is gegrond in de eeuwigheid, waarin God in de uitverkiezing Zijn genade toont.
Johan100 schreef:@Ignoticus, zie op Jezus, hoe Hij tranen weende over Jeruzalem. Hoe Hij nodigt en niet wil dat er iemand verloren gaat. Stop met redeneren en met wat je niet terugvindt in de Bijbel te verdedigen. Ik wens je van harte Zijn gezindheid toe, Zijn Geest. Als we daar iets van ervaren willen we het wel van de daken roepen tegen wie dan ook: 'Zoek Jezus en leeft! Nog is er plaats!' Die leer der verwerping vind ik een vreselijke leer die ik niet terug vind in het Woord. Hier wil ik het graag bij laten.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 62 gasten