Moderators: Memmem, Moderafo's
MoesTuin schreef:Veel respect voor de houding van de docent richting de school
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/dr ... -1.1524639
Waar een deur sluit opent God een venster.
De docent kan verder met zijn missie en met een nieuwe werkgever zal het vast en zeker goed komen....die mag in zijn of haar handjes knijpen met zo n docent!
StillAwake schreef:Nu mag de school ineens wel een mededeling doen en is de AVG niet meer van belang blijkbaar?
Enerzijds positief dat de docent nu weet waar hij aan te is.
Triest dat de school niet op haar schreden is teruggekeerd.
Triest dat het christendom op deze wijze door het "grondpersoneel" in diskrediet gebracht is.
De houding van de docent verdient inderdaad respect.
Laten we dat dan maar hopen. Op zich heb ik daar ook wel vertrouwen in, maar het viel me op.Speedy schreef:Er is een overeenkomst tussen de school en de docent. Er zal niet iets anders gecommuniceerd worden dan met elkaar is overeengekomen.
Dat laatste is absoluut winst (in elk geval voor de docent). De school geeft toe fout te zijn geweest, maar weigert op haar schreden terug te keren. Zou ik persoonlijk niet met mijn geweten overeen kunnen komen, maar wellicht hoor ik niet tot de "rekkelijken"Speedy schreef:Het bestuur heeft erkend dat er miscommunicatie is geweest en dat het anders had gemoeten. De docent wilde zijn principes niet opgeven en heeft nu er in toegestemd om het arbeidscontract met de school te laten beeindigen. Iedereen weet waar hij aan toe is.
Of dat een goede zaak is is met onze kennis van zaken niet te beoordelen. De school heeft aangestuurd op een schikking buiten de rechter om, dus blijkbaar waren ze inderdaad niet zo overtuigd van hun standpunt.Speedy schreef:Goede zaak dat het niet tot de rechter is gekomen, blijkbaar is de grond voor de rechtszaak toch wat anders geweest dan er wordt geroepen.
Speedy schreef:Je kan het bestuur veel verwijten, maar wie brengt nu het christendom in diskrediet als je de schofferende reacties lees op facebook van mensen die denken overal verstand van te hebben. Christenen die met grove woorden richting school en bestuur de maat nemen. In dit alles zijn er door docent en door bestuur fouten gemaakt. Daarnaast is duidelijk geworden hoe belangrijk het is om de regels te volgen (door alle partijen).
School geeft alleen aan dat op het punt van communicatie het beter had gemoeten. Ze kunnen niet op hun schreden terugkeren, vanwege de uitgangspunten die de wet stelt aan het beleid en principes van de school.StillAwake schreef:Laten we dat dan maar hopen. Op zich heb ik daar ook wel vertrouwen in, maar het viel me op. Dat laatste is absoluut winst (in elk geval voor de docent). De school geeft toe fout te zijn geweest, maar weigert op haar schreden terug te keren. Zou ik persoonlijk niet met mijn geweten overeen kunnen komen, maar wellicht hoor ik niet tot de "rekkelijken"
Dit is wel eenzijdig weergegeven, want als de docent zo overtuigd was van zijn standpunt dan was die rechtszaak er wel gekomen. De commissie heeft aangedrongen op gesprekken zodat niet de rechter een uitspraak hoeft te doen. Mbt beide partijen mogen we blij zijn dat ze eruit zijn gekomen en dat niet weer een hele riedel aan negatieve reacties (ook hier) gekomen zouden zijn.StillAwake schreef: Of dat een goede zaak is is met onze kennis van zaken niet te beoordelen. De school heeft aangestuurd op een schikking buiten de rechter om, dus blijkbaar waren ze inderdaad niet zo overtuigd van hun standpunt.
Wat dat betreft lijk je gelijk te hebben, de grond voor de rechtzaak is blijkbaar minder sterk dan de school heeft willen doen geloven.
Ik respecteer juist als er argumenten worden gebruikt zonder een negatieve lading op de persoon gericht. En dan ben jij voor mij een uitzondering en dat waardeer ik.StillAwake schreef:Mensen die overal verstand van menen te hebben... Ik kom ze op dit forum ook tegen. Ik kan een heel lijstje opnoemen van mensen die hier regelmatig reageren (of gereageerd hebben) die vooral niet door kennis van zaken gehinderd worden. In jouw ogen hoor ik wellicht ook bij die categorie, maar dat mag je zelf beoordelen.
Dat is denk ik een leerpunt voor organisaties om de regels die ze zelf hebben gesteld dat die worden nageleefd door het personeel. Op de school is juist dat nagelaten. School heeft te laat gecommuniceerd en de docent weigerde zich te conformeren aan de schoolregels omdat er eerder zaken werden toegelaten. Zoiets moet voorkomen worden en dan moet duidelijk zijn waar een school voor staat. En helaas met dit precedent weet iedereen wel waar ze aan toe is.StillAwake schreef:In hoeverre hieruit duidelijk is geworden dat het belangrijk is de regels te volgen is een gevolgtrekking die, hoewel ik daar over het algemeen wel achter sta, in mijn ogen uit deze zaak juist niet naar boven komt.
Kunnen ze dat niet? Of kunnen ze dat niet zonder gezichtsverlies?Speedy schreef:School geeft alleen aan dat op het punt van communicatie het beter had gemoeten. Ze kunnen niet op hun schreden terugkeren, vanwege de uitgangspunten die de wet stelt aan het beleid en principes van de school.
Het klopt dat ik het enigzins eenzijdig belicht heb. Maar eenzelfde eenzijdigheid meende ik in jouw reactie te proeven. Je stelde dat dit mooi was, en aantoonde dat een hoop roeptoeters ongelijk gehad hebben. Dat wilde ik even spiegelen. Andersom is namelijk ook te stellen dat de school, als ze overtuigd waren van hun positie, een uitspraak op zak had willen hebben...Speedy schreef:Dit is wel eenzijdig weergegeven, want als de docent zo overtuigd was van zijn standpunt dan was die rechtszaak er wel gekomen. De commissie heeft aangedrongen op gesprekken zodat niet de rechter een uitspraak hoeft te doen. Mbt beide partijen mogen we blij zijn dat ze eruit zijn gekomen en dat niet weer een hele riedel aan negatieve reacties (ook hier) gekomen zouden zijn.
Dankjewel, dat vind ik fijn om te horen. En wederzijds...Speedy schreef:Ik respecteer juist als er argumenten worden gebruikt zonder een negatieve lading op de persoon gericht. En dan ben jij voor mij een uitzondering en dat waardeer ik.
Speedy schreef:Dat is denk ik een leerpunt voor organisaties om de regels die ze zelf hebben gesteld dat die worden nageleefd door het personeel. Op de school is juist dat nagelaten. School heeft te laat gecommuniceerd en de docent weigerde zich te conformeren aan de schoolregels omdat er eerder zaken werden toegelaten. Zoiets moet voorkomen worden en dan moet duidelijk zijn waar een school voor staat. En helaas met dit precedent weet iedereen wel waar ze aan toe is.
MoesTuin schreef:Tja...als de school echt zo strikt de regels wilt handhaven dan worden er vandaag heel veel leerlingen en docenten van de Driestar geschorst / ontslagen ( want ze zijn in t theater geweest )
https://www.grootnieuwsradio.nl/k/n663/ ... ocent.html
Citaat:
LEERLINGEN
De première-voorstelling was binnen drie dagen uitverkocht, al voelde het wel dubbel voor Arjan.
"Ik ben hier niet aan begonnen met de gedachte dat het mijn baan zou kosten."
De zaal zat vol met mensen die dicht bij Arjan staan.
Ook docenten en collega's van de Driestar waren aanwezig.
Veel leerlingen hebben zich aangemeld voor de tweede voorstelling in december, die ook helemaal is uitverkocht.
"Er komt een hele klas kijken waar ik vroeger les aan heb gegegeven."
MoesTuin schreef:Tja...als de school echt zo strikt de regels wilt handhaven dan worden er vandaag heel veel leerlingen en docenten van de Driestar geschorst / ontslagen ( want ze zijn in t theater geweest )
StillAwake schreef:En passant veroordelen ze hiermee het standpunt van de school.
hans0166 schreef:beide: nee
er is een groot verschil tussen het op persoonlijke titel bezoeken van een theater en het uitbrengen van een theaterproductie door een werknemer die een gedragscode ondertekent heeft om zijn functie uit te oefenen.
StillAwake schreef:Als ik een voorstelling bezoek van een collega die ontslagen zou zijn om die voorstelling zou de ontslagene dat als een statement beschouwen.
Hier dus ook.
StillAwake schreef:Enne: stond in die gedragscode echt dat er niet mocht worden gewaarschuwd tegen verslavingen?
hans0166 schreef:puur jouw persoonlijke interpretatie, mogelijk idd een steun aan hem, maar niet tégen de school. Als dat zo zou zijn zijn het grote hypocrieten die zsm ontslag moeten nemen.
hans0166 schreef:wat een onzin opmerking, slaat totaal niet op de zaak.
StillAwake schreef:En waarom slaat dat niet op de zaak.
hans0166 schreef:beide: nee
er is een groot verschil tussen het op persoonlijke titel bezoeken van een theater en het uitbrengen van een theaterproductie door een werknemer die een gedragscode ondertekent heeft om zijn functie uit te oefenen.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast