Is de godsdienstvrijheid nog wel houdbaar?

[Bruno]

Er zijn voldoende voorbeelden van mensen die juist de tegenoverstaande beweging maakten, en milder warden naarmate hun kennis toenam...

En die mensen zijn?

[Bruno]

Ik heb voor diverse projecten in het Midden Oosten gezeten (Saoudi Arabie, Quatar, Dubai, Oman en Yemen), soms maanden lang. Ik heb dus wel enige ervaring met die hoek van de wereld. En nee: ik herken niets van het Midden Oosten wat u schetst.
Absoluut met je eens dat er (wederzijds) respect noodzakelijk is (wat ik dan ook nergens tegen heb gesproken).
Assimilatie en respect staan echter vrij ver uit elkaar.

Wel, laat diversiteit eens toe in deze steden zonder jezelf aan te passen op hen, maar respect voor je eigen diversiteit uitdragen. Laat daar transgenders op straat, homofielen, joden, korte rokjes met diepe boezems, ...
Ik spreek dan over een land als Yemen. Niet over een land als Syrie, Syrie was en is nog seculier. Mensen die niet onder een seculiere staat kunnen leven nemen al te graag de wapens op om die landen om te toveren naar regimes waar U met ervaring over spreekt. Het is niet omdat U het niet ziet dat het er niet zou zijn.
Hebt U ook een juridische uitspraak als toeschouwer meegemaakt in die landen?

Wie zich niet wil aanpassen op onze normen en waarden heeft er inderdaad geen respect voor. Het zijn die er wel respect voor betuigen ons wederzijds respect verdienen.
Simpel toch?

Syrie heeft inderdaad een veel stabielere regeringsvorm en is stukken veiliger dan Oman...
Of toch niet....?

Toch wel. Tot het westen voor de taqiya van de Arabische landen viel, wapens begon uit te delen, onze eigen grenzen in Libie open bombardeerde en de jihad vrij spel gaf. Toen moeest Assad zich verdedigen en heeft het een strijd van lange adem geweest de gevestigde orde van richting te veranderen. Niet dat de geschiedenis het zal uitvagen... men vergeet niet, men vergeeft niet.

Ik heb wel een vermoeden in welke hoek ik jou en je "sacramanten" moet plaatsen. En als ik gelijk heb is dat inderdaad strafbaar.
Maar dat staat redelijk ver van de kalssieke godsdienstvrijheid af...

Wat is dan klassieke godsdienst? Jij hebt er een mening over. Maar op basis van een mening zijn deze kringen wel vervolgd, ondergingen veel culturen een genocide en wat resteert leeft onderdrukt met beperkte middelen op een reservaat.
Een mening is goed. Maar deze dan ook consequent uitdragen en pragmatisch uitvoeren in balans met al je idealen en principes is een ander.
In dit topic is godsdienst nog niet gedefinieerd. Je kan dus niet zeggen wat afwijkt van godsdienst en wat niet tot men zegt wat godsdienst an sich is.

Natuurlijk heb ik de openingspost gelezen. Anders reageer ik niet...
Toch ben je (ondanks de religie die je schijnbaar aanhangt) milder over joden dan over moslims (in je uitingen).

Ja en terecht he?

Ik denk ook dat het niet onverstandig is om in een Joodse school iets over het Nazisme te leren. Er zit verschil tussen ergens iets over leren en iemand ergens tot bekeren...

Je mist hier de essentie. Als ik in die cursus zwijg over de holocaust en enkel het goede naar voren breng is het wel een andere zaak. Dat is dan selectief indoctrineren op wat voor mij van toepassing is maar wel de deur wagenwijd op een kier laten voor jodenhaat. Want nazisme mag dan onderwezen worden, ik heb de vrijheid mijn kinderen daar naar te vormen en als zij later jodenhaters zijn? Dan heeft dat toch niets met (mijn) nazisme te maken?

Ik denk dat de democratie inderdaad niet zaligmakend is. Van alle systemen die ooit uitgeprobeerd zijn is het echter nog steeds de minst slechte.

Maar het heeft haar einddatum bereikt en er zijn helaas veranderingen nodig. Wanneer deze veranderingen onmogelijk gemaakt worden en iemand met een geboorterecht kan bepalen wat grondwettelijk is moet je dat geen democratie noemen.
We kunnen er toch niet naast kijken dat de godsdienstvrijheid zich tegen onze eigen normen en waarden keert en dat een scheiding tussen staat en kerk niet voldoende was? Als de goddsdienstvrijheid gebruikt kan worden om lokale normen en waarden aan te vallen, hoe vrij is die vrijheid dan?
Dan heb je nog de EU waarin een letterlijk handjevol kan bepalen hoe de wereld zich verspreid binnen haar lidstaten. De lidstaten hebben geen inzeg en moeten meelopen in de waanzin. Als dit onze normen en waarden zijn? Dan stel ik voor dat al die voorstander ook eens een bezoekje aan Griekenland brengen waar al dat fijns en verrijkend samenstroomt. Of eens met ouders gaat praten diens kinderen als vrijwilliger in zo’n asielcentrum zijn gaan werken. Vraag hen eens hoe ze vandaag tegen die normen en waarden staan?

Ten eerste ben IK niet degene die dergelijke clubs aan het Christendom link, dat doen zijzelf.
Daar hebben ze aardig wat bijbelcitaten (in elk geval de KKK) bij geraapt (voornamelijk OT)
Ten onrechte, dat ben ik met je eens.
Het gaat me er om om jou (en Arco) de spiegel voor te houden.
IS staat net zo ver van de gemiddelde moslim af als de KKK van de gemiddelde christen.
Toch komt IS in jouw postings (en in die van enkele anderen hier) bovendrijven als de gemiddelde vorm van Islam.
IS en KKK zijn binnen hun eigen godsdienst bepaald geen mainstream. Gelukkig maar!

Toch frappant dat mensen die link meteen klakkeloos en blindelings aanvaarden, maar het niet beproeven op de bijbel.
Echter de band tussen de IS en de koran ontkennen en de link weigeren te zien als men ermee geconfronteerd wordt.
Bent U dan wel in staat een spiegel voor te houden?

[Bruno]

Ik snap je hele verhaal. Maar mijn punt blijft volgens mij in deze discussie zonder meer overeind: als je godsdienstvrijheid afschaft, ben je dan van deze praktijken af? Wat is je doel, Bruno? Daar ben ik echt oprecht benieuwd naar!

Het doel is op zich vrij simpel. Europa en haar nabestaanden afschermen van godsdienst.
Godsdienst niet verbieden, eerder er een privékwestie van maken.
Indien er geen godsdienstvrijheid was (of zij correct uitgevoerd werd) namen veel van deze praktijken niet eens plaats Nonsens.

Ik ben vooral van mening dat de godsdienstvrijheid niet langer het individu beschermt en dat scholen niet hoeven te volgen in de ideologie van ouders. Zijn er bepaalde voedselnormen? Neem dit mee van thuis uit, pas je aan. Ga niet met je vuist op tafel slaan, roep niet via de moskee op om met honderdtallen je gemeente aan te spreken hoe belangrijk die voedselnormemn zijn. Resultaat heeft zich in de praktijk kenbaar gemaakt. Ik had tijdens een bezoek aan een schoolfeest de keuze niet tussen vlees, er was enkel halal. Nochtans wonen hier ook joden en mensen die vanuit hun geloof veganistich zijn.

Ik ben een pietje dood aan verandering. Ik wil niet snel iets veranderen aan westerse normen en waarden. Maar ik denk dat dit nu wel nodig is.

Ik bepleit overigens wel een concrete afshaffing van rituele slachtingen. Dus ook geen ritueel geslacht vlees meer invoeren, want dan veroorzaak je net meer problemen. Als men het dan toch gaat invoeren dan blijft men beter lokaal slachten.

Uiteraard zie ik verschil. Alleen is geen enkele nazi en islamiet ook maar enigszins onder de indruk van het intrekken van godsdienstvrijheid. Vermoedelijk is het juist koren op hun molen.

Wanneer de ideologie de voedingsbodem is van organisaties als de Taliban, Al Qaida, De IS; mag men zich toch vragen stellen?
Als men niet onder de indruk zal zijn van een beperking in hun vrijheid, dan is er toch geen probleem?

Ik denk dat we hier op het gebied komen van de verschillen tussen godsdiensten. Volgens mij gaat het om de vrijheid en de veiligheid van de bevolking en die wordt met andere wetten geregeld dan die van de godsdienstvrijheid an sich.

Volgens mij zijn we zonder de godsdienstvrijheid beter af wanneer verschillende godsdiensten samenstromen. De staat stelt zich neutraal op. Waar de samenleving samenstroomt (in publieke ruimtes en dergelijke) is het dus aangewezen neutraal te zijn zodat het platform van vrijheid behouden blijft. Maar wanneer iemand op basis van een swatsika, hoofddoek, jodenhoed, ... een bepaalde functie niet kan uitoefenen, heeft dat niets met discriminatie te maken. Een loketbediende die voor een overheidsdienst werkt dient nu eenmaal neutraal te ogen. Zo ook hebben politieagenten een uniform en zo zal ik als burger geen authoriteit van iemand met islamitische kledij aanvaarden. Dat is in conflict met mijn geloofsovertuigingen.
Een politieagente met hoofddoek is dus not done. Zoiets aandoen nadat Europa kreunt onder een tsunami van aanslagen is gewoon de andere kant van integratie op.

En daar gaan we dus. Dat ga je niet redden met het afschaffen van godsdienstvrijheid.

Indien men betere voorstellen heeft, ik verneem ze graag hoor.

Er is dus veel meer nodig dan nadenken over godsdienstvrijheid. Het is nodig dat we een goede en adequate oplossing vinden voor het deel van de bevolking die geweld gebruikt en op ondemocratische wijze zijn waarheden wil verbreiden.

Maar dat gebeurt reeds, enkel zonder geweld. Dan sta je voor een complexe situatie waar je gewoon beter door de zure appel heen bijt. Europa heeft het niet meer zo voor godsdiensten, het is in conflict met de huidige normen en waarden. Veelal godsdiensten zijn in conflict met de UVMR en dan zijn er niet eens dierenrechten.

Hawking had beter gezegd dat godsdienst dood is en niet filosofie.

Maar wat is dan godsdienst? Mensen willen enkel datgene voor zich uitkomt behouden maar weigeren het totaalplaatje te zien.
Door die mensen dan hun zin te geven heb je telkens conflicten wanneer het totaalplaatje zich kenbaar in de samenleving maakt.

[Johan100]

Ik vind dat niet direct een goede zaak. Maar dat is niet hoe West Europa zou regeren.
Hier is geen communisme dat via propagana aan intimidatie doet. Toch hebben die acties gelovigen alleen maar dieper in hun harnas gejaagd.
We spreken hier van een artikel uit 1977. Ik denk niet dat die situatie nog op gaat vandaag?
We hoeven ons niet te spiegelen aan het verleden maar eruit leren. Dit is hier een “democratie” en geen communisme he.

Jij zegt dat het in Oost-Europa beter is, vanwaar de vraag of die situatie nog steeds opgaat? Jij weet toch hoe het zit?

[StillAwake]

Ha! De kruistochten. 1 vraag stelt de hele kwestie toch samen?

Waarom zijn de kruistochten gestart?
Daar word je toch eerder trots dan beschaamd van?

Nee.

[StillAwake]

Als je bepaalde verbanden weglaat wel ja.

Exact hoe moslims reageren als je hen voor de voeten gooit dat IS de Koran letterlijk neemt...

[StillAwake]

Toch frappant dat mensen die link meteen klakkeloos en blindelings aanvaarden, maar het niet beproeven op de bijbel.
Echter de band tussen de IS en de koran ontkennen en de link weigeren te zien als men ermee geconfronteerd wordt.
Bent U dan wel in staat een spiegel voor te houden?

Waar heb ik ontkend dat IS en de Koran inderdaad verbonden zijn?
Nergens...
Waar heb ik de link tussen de bijbel en de KKK klakkeloos overgenomen?
Nergens...

Ik heb gezegd dat BEIDE clubs zich op hun heilige boek menen te baseren.
En dat dat voor een buitenstaander redelijk equivalent is.
Dat het onmogelijk is de complete islam te veroordelen op de gedragingen van een aantal idioten binnen IS.
Dat dat net zo veel hout snijdt als het hele christendom af te rekenen op de KKK.

[Nonsens]

Exact hoe moslims reageren als je hen voor de voeten gooit dat IS de Koran letterlijk neemt...

Ja dus? Ik praat de KKK niet goed.

[StillAwake]

Ja dus? Ik praat de KKK niet goed.

Ik heb dan ook nog nooit een moslim gesproken die IS goed praatte.
En geloof me, ik heb er behoorlijk wat gesproken...

[Bruno]

Jij zegt dat het in Oost-Europa beter is, vanwaar de vraag of die situatie nog steeds opgaat? Jij weet toch hoe het zit?

En jij wilt aantonen dat het daar slechter is door een artikel uit 1977 naar voren te brengen? Of wat was uw doel?
Dat artikel schrijft dat de communisten de godsdienstvrijheid niet respecteren in Oost Europa. Dat artikel is geschreven in tijden van de Sovjet Unie en dat regime is gevallen moest U er nog aan herinnerd worden :p Met of zonder godsdienstvrijheid had de Sovjet Unie gedaan wat ze gedaan had.

Dus ja, ik weet vrij zeker dat die situatie niet opgaat. De christenen zijn dieper in hun harnas gejaagd door die situatie in Oost Europa. En nu duwt onze eigen Europese Unie ze dieper in het harnas omdat ze verplicht worden vluchtelingen op te nemen. Quasi ieder land daar weigert moslimvluchtelingen en heeft zo geen aanslagen, aanrandingen en verkrachtingensgolf tieren zoals hier.

In Oost Europese landen zijn ze zo fundamenteel dat zelfs abortus strafbaar is. Ik denk dat die mensen toch een beetje beperkt mogen worden in hun vrijheid. De religie mag niet bepalen wat een ander doet, maarja die ander bepaalt dan wel over leven en dood wat de situatie complex maakt.

[Bruno]

Nee.

Kunt U mij ook uitleggen waarom?
Heeft U ook opgezocht waarom ze opgestart zijn?

Waar heb ik ontkend dat IS en de Koran inderdaad verbonden zijn?
Nergens...
Waar heb ik de link tussen de bijbel en de KKK klakkeloos overgenomen?
Nergens...

Ik heb gezegd dat BEIDE clubs zich op hun heilige boek menen te baseren.
En dat dat voor een buitenstaander redelijk equivalent is.
Dat het onmogelijk is de complete islam te veroordelen op de gedragingen van een aantal idioten binnen IS.
Dat dat net zo veel hout snijdt als het hele christendom af te rekenen op de KKK.

Je hebt ze niet rechtstreeks verbonden. Toch ben jij degene die hier appelen met peren is beginnen vergelijken door de KKK aan te halen. De KKK kan niet rekenen op het doodzwijgen van andere christenen, die veroordelen dat. De KKK moet niet op sympathie van duizendtallen betogers rekenen die lynchpartijen op voorhand aankondigen met betogingen.
De IS wel.

De KKK kan zich niet beroepen op de bijbel, de bijbel zal de KKK tegenspreken.
De IS doet net wat de islam in haar letterlijke vorm dicteert. Maar dat is dan geen islam? Dat is misschien niet de islam zoals westerse moslims hun islam kiezen te beleven, maar het was wel degelijk de islam.

Dat kalifaat had meer aanhang (sympathie) dan de doorsnee westerling durft toegeven. Ik woon in een multicul wijk, ik heb hun gemoed gezien na een aanslag. En nu ze verslagen zijn komen ze met hun kroost janken op tv met de vraag of ze mogen terugkomen. Europa vergeeft en vangt nu al die jihadbruiden met hun jihadkinderen op. En ze gaan gewoon hier verder met hun jihad en veroveren Europa langs binnenuit met het paard Troy.
Als het na Nice, Battaclan, Parijs, Cologne, Zaventem, Maalbeek, Londen Bridge, Manchester, ... niet doordrong, wanneer dan wel? Zie hoeveel het veroordelen en zie hoeveel het vergoeilijkten. Dan zeggen ze dat de meerderheid van de moslims niet overgaan tot geweld, maar het steunen en terroristen naar het paradijs prijzen als martelaar geeft mij toch een behoorlijke inkijk in de cultuur. De weinige naiviteit die ik nog in mij droeg smolt als sneeuw voor de zon. Men veroordeelt de aanslagen niet, men prijst de aanslagpleger als martelaar.

https://m.youtube.com/watch?v=b2nlIfn8tNA

Ik heb dan ook nog nooit een moslim gesproken die IS goed praatte.
En geloof me, ik heb er behoorlijk wat gesproken...

Al eens van taqiya gehoord? Moslims mogen liegen om hun geloof en zichzelf te beschermen.
Ik woon er tussen, ben ermee naar school geweest, heb ermee gewerkt en leef er nu dagelijks mee.
Rechtstreeks zijn er geen problemen, maar ondergronds broedt wat en na vier generaties mag het wel eens doordringen dat de integratie de andere kant op gaat.
Je kan dan kijken zo ver je neus lang is of eens op de lange termijn beginnen nadenken. Hoe akelig die waarheid ook moge zijn, haar ontkennen zal ons veel meer onrecht aandoen.

https://m.youtube.com/watch?v=ya1sPhGwJVg

[irmo]

En jij wilt aantonen dat het daar slechter is door een artikel uit 1977 naar voren te brengen? Of wat was uw doel?
Dat artikel schrijft dat de communisten de godsdienstvrijheid niet respecteren in Oost Europa. Dat artikel is geschreven in tijden van de Sovjet Unie en dat regime is gevallen moest U er nog aan herinnerd worden :p Met of zonder godsdienstvrijheid had de Sovjet Unie gedaan wat ze gedaan had.

Dus ja, ik weet vrij zeker dat die situatie niet opgaat. De christenen zijn dieper in hun harnas gejaagd door die situatie in Oost Europa. En nu duwt onze eigen Europese Unie ze dieper in het harnas omdat ze verplicht worden vluchtelingen op te nemen. Quasi ieder land daar weigert moslimvluchtelingen en heeft zo geen aanslagen, aanrandingen en verkrachtingensgolf tieren zoals hier.

In Oost Europese landen zijn ze zo fundamenteel dat zelfs abortus strafbaar is. Ik denk dat die mensen toch een beetje beperkt mogen worden in hun vrijheid. De religie mag niet bepalen wat een ander doet, maarja die ander bepaalt dan wel over leven en dood wat de situatie complex maakt.

Ach lieverd, je hebt geen idee hoe het hier werkt. Gewoon niet.

[StillAwake]

Kunt U mij ook uitleggen waarom?
Heeft U ook opgezocht waarom ze opgestart zijn?

Nee, ik heb niet opgezocht waarom ze begonnen zijn. Dat heet gewoon algemene kennis.
Het was vooral een methode van de toenmalige paus om zijn invloedssfeer te vergroten ten opzichte van die van Constantinopel.
Bijkomende reden was dat het moeilijker gemaakt werd om een pelgrimstocht te maken, maar uiteindelijk was het een vies machtsspelletje.

Je hebt ze niet rechtstreeks verbonden. Toch ben jij degene die hier appelen met peren is beginnen vergelijken door de KKK aan te halen. De KKK kan niet rekenen op het doodzwijgen van andere christenen, die veroordelen dat. De KKK moet niet op sympathie van duizendtallen betogers rekenen die lynchpartijen op voorhand aankondigen met betogingen.
De IS wel.

De KKK kan niet rekenen op het doodzwijgen door andere christenen? Zelfs hun basis (een belachelijke interpretative van de Bijbel) wordt hier ontkend.

De KKK kan zich niet beroepen op de bijbel, de bijbel zal de KKK tegenspreken.
De IS doet net wat de islam in haar letterlijke vorm dicteert. Maar dat is dan geen islam? Dat is misschien niet de islam zoals westerse moslims hun islam kiezen te beleven, maar het was wel degelijk de islam.

Jij hebt de Koran gelezen? Of alleen de bloemlezing die Geert Wilders erover heeft gemaakt?
Veel teksten uit de context trekken, maar vervolgens wel claimen dat als een ander dat met het OT doet hij de Bijble niet achter zich heeft?

Dat kalifaat had meer aanhang (sympathie) dan de doorsnee westerling durft toegeven. Ik woon in een multicul wijk, ik heb hun gemoed gezien na een aanslag. En nu ze verslagen zijn komen ze met hun kroost janken op tv met de vraag of ze mogen terugkomen. Europa vergeeft en vangt nu al die jihadbruiden met hun jihadkinderen op. En ze gaan gewoon hier verder met hun jihad en veroveren Europa langs binnenuit met het paard Troy.
Als het na Nice, Battaclan, Parijs, Cologne, Zaventem, Maalbeek, Londen Bridge, Manchester, ... niet doordrong, wanneer dan wel? Zie hoeveel het veroordelen en zie hoeveel het vergoeilijkten. Dan zeggen ze dat de meerderheid van de moslims niet overgaan tot geweld, maar het steunen en terroristen naar het paradijs prijzen als martelaar geeft mij toch een behoorlijke inkijk in de cultuur. De weinige naiviteit die ik nog in mij droeg smolt als sneeuw voor de zon. Men veroordeelt de aanslagen niet, men prijst de aanslagpleger als martelaar.

Nogmaals, ik deel je visie op IS, op Syriegangers, en bovenal op jihadisten.
Nogmaals, ik ken verschrikkelijk veel moslims (ik heb alles bij elkaar zo'n 4 jaar in Islamitische landen doorgebracht, en bevind me in het dagelijks leven voornamelijk onder moslims.
Nergens heb ik ook maar 1 van hen welke aanslag dan ook horen verdedigen.
Nergens.
Nooit.

Al eens van taqiya gehoord? Moslims mogen liegen om hun geloof en zichzelf te beschermen.
Ik woon er tussen, ben ermee naar school geweest, heb ermee gewerkt en leef er nu dagelijks mee.
Rechtstreeks zijn er geen problemen, maar ondergronds broedt wat en na vier generaties mag het wel eens doordringen dat de integratie de andere kant op gaat.
Je kan dan kijken zo ver je neus lang is of eens op de lange termijn beginnen nadenken. Hoe akelig die waarheid ook moge zijn, haar ontkennen zal ons veel meer onrecht aandoen.

Natuurlijk heb ik van Taqqiya gehoord. Ik heb de Koran en de sjiitische versie van de Hadith gelezen (in het Engels).
Weer zo'n voorbeeld van iets wat volledig uit de context getrokken wordt. Laat me raden, jouw informative komt van websites, en niet van de mensen die het betreft zelf??

Hoewel ik vandaag in Nederland ben woon ik ook in het buitenland.
Daar pas ik me volledig aan, maar als onze nationale voetbalteams tegen elkaar moeten ben ik ineens Hollander. en zit ik in een café met nog een aantal Nederlanders mijn gastheren belachelijk te maken door het zwaaien met oranje vlaggetjes...
Hetzelfde zie je bij Turken, Marokkanen en Friezen (Belgen zijn als groep niet homogeen genoeg ). Als groep hebben ze iets wat hen deelt. Dat zie je ook bij Nederlanders in Canada.
Natuurlijk is integratie mislukt in onze grote steden. Natuurlijk blijven het groepen die om verschillende redenen naar elkaar toe trekken.
Toch mag assimilatie uiteindelijk geen doel zijn.

[Bruno]

Ach lieverd, je hebt geen idee hoe het hier werkt. Gewoon niet.

Kan je dit ook concreet maken? Want ik begrijp dus echt niet wat je hier bedoelt?
Hoe werkt het hier en wat heeft een artikel uit de tijden van de Sovjet Unie ermee te maken? Ik gaf toch terecht aan dat die sitautie niet meer opgaat vandaag?

[Bruno]

Nee, ik heb niet opgezocht waarom ze begonnen zijn. Dat heet gewoon algemene kennis.
Het was vooral een methode van de toenmalige paus om zijn invloedssfeer te vergroten ten opzichte van die van Constantinopel.
Bijkomende reden was dat het moeilijker gemaakt werd om een pelgrimstocht te maken, maar uiteindelijk was het een vies machtsspelletje.

Misschien zou ik dat toch eens double checken als ik U was? “Algemene kennis” noem je dit dan?
De kruistochten zijn opgestart omdat christenen en joden onderdrukt werden na de islamitische verovering op Jeruzalem. Moslims lieten joden net zoals de SS een teken dragen om herkenbaar te zijn en hadden geen rechten. Men werd gelyncht, valselijk beschuldigd en openbaar gefolterd. Christenen moesten een riem dragen om herkenbaar te zijn. Na de bevrijding van Jeruzalem konden deze mensen weer normaal leven tot Jeruzalem opnieuw heroverd werd. Later heeft men ook kruistochten gehouden om de invasie van moslims, vikingen en andere barbaren (en in één lijn jawel) tegen te houden. Zonder de kruistochten was dit dus al lang een islamitisch continent. De kruistochten zijn niet opgestart wegens een expansiedrift, maar omdat moslims andersgelovigen onderdrukten.

De KKK kan niet rekenen op het doodzwijgen door andere christenen? Zelfs hun basis (een belachelijke interpretative van de Bijbel) wordt hier ontkend.

Als ik eens goed rondgekeken en geobserveerd heb kan de KKK op weinig steun rekenen en verafschuwen de meeste christenen dit. Ik heb dat niet gevoel niet gehad bij de IS. Waar christenen luidop hun afkeer laten verstaan was het aan de andere kant verdacht stil. We hebben zelfs veel steun op de sociale media mogen lezen. Echter schenkt de Belgische staat geen aandacht aan die mensen, die krijgen media censuur. Als een Vlaming sympathie voor extreem rechts uit? Die hangt meteen aan de schandpaal en wordt juridisch een kopje kleiner gemaakt. Maar als een moslim voor de IS sympathie betuigt? Geen vuiltje aan de lucht. Sterker nog, ex strijders mogen terugkeren met vrouw en kind. Maar moest dat een blanke geweest zijn die een nazi ideologie aan hing? Ooei oei! Ik zie nog steeds geen verschillen tussen beide ideologieen.

Wat de IS deed is perfect zoals de islam voorschrijft te handelen. Dan zeggen Europese moslims dat dit geen islam is. Dat is niet hoe zij islam misschien beleven, maar het was wel degelijk de islam in letterlijke vorm. Wat de KKK doet is alles behalve christelijk, terwijl wat de IS deed perfect islamitisch was.

Jij hebt de Koran gelezen? Of alleen de bloemlezing die Geert Wilders erover heeft gemaakt?
Veel teksten uit de context trekken, maar vervolgens wel claimen dat als een ander dat met het OT doet hij de Bijble niet achter zich heeft?

Ik heb de koran al op mijn 15e gelezen en de hadith op mijn 27e. Ik ben al even op zoek naar God, maar herken de duivel in de islam. Het is zoals het NT het omschrijft “de geest van de anti christ”. Wie de anti christelijke waarden in de islam niet kan spotten heeft oogkleppen op of kan niet aan begrijpend lezen doen.
Er is niets uit context getrokken. De koran roept moslims als superieur uit en tot het dominante opperwezen van deze aarde. Het noemt christenen en joden onrechtvaardig en roept moslims op er niet mee te associëren. Ongelovigen moeten een kopje kleiner gemaakt worden. Hmmm tiens, mislukt de integratie daarom overal? Een man is 4x meer waard dan een vrouw. Seksslavernij mag dus die groepsverkrachtingen in Europa kan je ook rechtvaardigen met de koran. Als ook zet het aan tot geweld en moord, niet alleen in tijden van oorlog, maar voor je geloofsovertuiging. De hadith roept op tot een totale genocide van joden, niet rechtstreeks, maar hoeveel context is er wanneer een moslim iedere jood die zich verschuilt moet stenigen?

Nogmaals, ik deel je visie op IS, op Syriegangers, en bovenal op jihadisten.
Nogmaals, ik ken verschrikkelijk veel moslims (ik heb alles bij elkaar zo'n 4 jaar in Islamitische landen doorgebracht, en bevind me in het dagelijks leven voornamelijk onder moslims.
Nergens heb ik ook maar 1 van hen welke aanslag dan ook horen verdedigen.
Nergens.
Nooit.

Tjah, als U het nog nooit gehoord heeft. Wie ben ik om dat in twijfel te trekken? Ik wil je nogmaals aan taqiya herinneren.

Natuurlijk heb ik van Taqqiya gehoord. Ik heb de Koran en de sjiitische versie van de Hadith gelezen (in het Engels).
Weer zo'n voorbeeld van iets wat volledig uit de context getrokken wordt. Laat me raden, jouw informative komt van websites, en niet van de mensen die het betreft zelf??

Er is maar 1 hadith. Meerdere interepraties. Sjiiten nemen de religie niet zo letterlijk en twijfelen sterk aan de authenticiteit van de hadith. Dit omdat het door gewone mensen geschreven is en daarom dus niet onfeilbaar is.
We hebben het hier niet over sjiiten, maar over soennieten die hun reliige wel letterlijk nemen. De IS en het gros van de Europese moslims zijn helaas geen sjiiten maar soennieten.
Het gaat er niet over wat jij, ik en moslims er in lezen. Het gaat er om dat moslims mogen liegen van hun geloof om zichzelf en de religie te beschermen. Een moslim die zegt dat die aanslagen niets met de islam te maken heeft is of wel onwetend met zijn eigen religie of pleegt taqqiya.
Laat uw raadsel maar achterwege. Als je gewoon naar de feiten keert is dat voldoende voor mij hoor. En dan niet selectief met tekst omgaan door feiten weg te knippen en te doen alsof ze nooit geschreven stonden. Zo kan ik ook discussie voeren.

De koran is overigens een boek dat gelovigen oproept voorbereidingen te treffen op een heilige oorlog. In de bijbel komt Jezus die oorlog voeren en moeten de gelovigen niets ondernemen., Van de islam moeten gelovigen die voeren en beproeft Allah hen zo. Waar het ene boek moord verbiedt zet het andere boek aan tot moord en win je daarmee je plaatsje in het paradijs bij Allah en zijn pedofeet.

Hoewel ik vandaag in Nederland ben woon ik ook in het buitenland.
Daar pas ik me volledig aan, maar als onze nationale voetbalteams tegen elkaar moeten ben ik ineens Hollander. en zit ik in een café met nog een aantal Nederlanders mijn gastheren belachelijk te maken door het zwaaien met oranje vlaggetjes...
Hetzelfde zie je bij Turken, Marokkanen en Friezen (Belgen zijn als groep niet homogeen genoeg ). Als groep hebben ze iets wat hen deelt. Dat zie je ook bij Nederlanders in Canada.
Natuurlijk is integratie mislukt in onze grote steden. Natuurlijk blijven het groepen die om verschillende redenen naar elkaar toe trekken.
Toch mag assimilatie uiteindelijk geen doel zijn.

Jij bent Nederlander en geen Arabier met mohammedaans bloed. Natuurlijk dat jij als buitenlander zelden problemen hebt. Maar als er overal ter wereld problemen opdruiken in grote aantallen bij steeds dezelfde groepen mensen moet je dit toch kunnen benoemen? Mensen die fundamenteel met de islam omgaan botsen tegen de westerse samenleving aan en doen dit tegenwoordig veelal bewust. Ze gebruiken onze eigen normen en waarden om aan een juridische jihad te doen.

Graag een antwoord op:
Wat is godsdienst?
Wat is het verschil tussen de islam en het nazisme?
Wat zijn goede argumenten om de godsdienstvrijheid te behouden waar onze moderne wetten zouden falen?
Is het niet eerder dat de godsdienstvrijheid de belager beschermt het individu/dier verder te onderdrukken? Hoe vrij is deze vrijheid dan voor het individu? Het beschermt godsdienstwaanzin en we kijken al bijna een eeuw weg naar de holocaust van dieren die nog steeds geen rechten hebben. Scholen volgen in de waanzin en ze hebben het zo agressief bont gemaakt dat niemand nog wat durft zeggen? Dat scholen deze waanzin nu mede onderhouden en het door de strot van mijn kinderen rammen is een brug te ver. De islam is het nieuwe fascisme waar Europa onder gebrukt gaat. Al deze pro gezinde mensen zijn in mijn ogen niet veel anders dan nazi collaborateurs.