Reacties op vragenrubriek

[StillAwake]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25173/voetreflextherapie-onbewezen/#reacties

Maar is alles wat niet bewezen wordt in de Westerse geneeskunde bij definitie gelijk slecht?

Door mijn lyme leed ik vaak afschuwelijke pijnen. Ik was uitbehandeld bij de artsen de lyme was bewezen uit bloedonderzoeken en lumbaalpunctie. Ze konden alleen niets voor mij doen omdat ze niet wisten wat te doen.
Ben bij een therapeut terecht gekomen die ook een niet erkende therapie toepast bij mij. Ook vanuit de Chinese geneeskunst. En al weet ik dat ik niet beter kan worden, omdat er teveel bechadigt is in mijn lichaam. Het heeft me wel een stuk verder geholpen.

Oke je moet je er wel goed bij voelen en anders niet doen. Alleen nu komt het over of dat het je niet kan helpen en slecht voor je is....

Niet alles wat onbewezen is is slecht. Dat claimt de beantwoorder ook niet.
Dat het jou heeft geholpen is overigens ook geen bewijs, het placebo-effect is groter dan je denkt.

[Chaya]

Maar is alles wat niet bewezen wordt in de Westerse geneeskunde bij definitie gelijk slecht?
Oke je moet je er wel goed bij voelen en anders niet doen. Alleen nu komt het over of dat het je niet kan helpen en slecht voor je is....

Veel reguliere artsen willen niets weten van alternatieve geneeskunst, sommige hebben een soort afstandelijke goedkeuring en er zijn ook reguliere artsen die naast hun "gewone" geneeskunst, nog een andere benadering zoeken, zoals homeopathie of acupunctuur.
Zeker mensen die al lange tijd een ziekte of aandoening hebben, van dokter naar dokter gaan en geen genezing of verlichting vinden, zoeken dan een andere oplossing. Op zich niet verkeerd, als je maar goed in het oog houdt dat het dan samengaat met een christelijke overtuiging.
Want abracadabra, handen boven je hoofd, spreuken, klankschalen, reiki, vind ik persoonlijk teveel in het zweefcircuit.
Het is denk ik ook niet dat als het niet baat, het ook niet schaadt.

[Marleen1987]

Veel reguliere artsen willen niets weten van alternatieve geneeskunst, sommige hebben een soort afstandelijke goedkeuring en er zijn ook reguliere artsen die naast hun "gewone" geneeskunst, nog een andere benadering zoeken, zoals homeopathie of acupunctuur.
Zeker mensen die al lange tijd een ziekte of aandoening hebben, van dokter naar dokter gaan en geen genezing of verlichting vinden, zoeken dan een andere oplossing. Op zich niet verkeerd, als je maar goed in het oog houdt dat het dan samengaat met een christelijke overtuiging.
Want abracadabra, handen boven je hoofd, spreuken, klankschalen, reiki, vind ik persoonlijk teveel in het zweefcircuit.
Het is denk ik ook niet dat als het niet baat, het ook niet schaadt.

Oke ik ben ook niet van de reiki of spreuken. Maar zoals voetreflex therapie is ook al is het niet bewezen een therapie die zou kunnen helpen.
Ik heb dat zelf niet ik zit nu op een therapie waar ik een stukje sport heb onder begeleiding en pijnbehandelingen. Vooral die pijnbehandelingen zijn alternatief.

[mona]

Zeker mensen die al lange tijd een ziekte of aandoening hebben, van dokter naar dokter gaan en geen genezing of verlichting vinden, zoeken dan een andere oplossing. Op zich niet verkeerd, als je maar goed in het oog houdt dat het dan samengaat met een christelijke overtuiging.

Want abracadabra, handen boven je hoofd, spreuken, klankschalen, reiki, vind ik persoonlijk teveel in het zweefcircuit.
Het is denk ik ook niet dat als het niet baat, het ook niet schaadt.

Homeopathie kan mijns inziens niet samengaan met een christelijke levensovertuiging.
Ik weet het, velen zullen het niet met me eens zijn.
In de refogezinte is homeopathie algemeen geaccepteerd, maar het is niet zo onschuldig als het lijkt.
Velen denken dat het hetzelfde is als fytotherapie, maar dat is niet zo.

In deze korte samenvatting wordt het heel helder beschreven:
http://www.zoeklicht.nl/artikelen/homeo ... atuur_4821

[Pcrtje]

Homeopathie kan mijns inziens niet samengaan met een christelijke levensovertuiging.
Ik weet het, velen zullen het niet met me eens zijn.
In de refogezinte is homeopathie algemeen geaccepteerd, maar het is niet zo onschuldig als het lijkt.
Velen denken dat het hetzelfde is als fytotherapie, maar dat is niet zo.

In deze korte samenvatting wordt het heel helder beschreven:
http://www.zoeklicht.nl/artikelen/homeo ... atuur_4821

Eens met Mona, behalve met de argumentatie. Er zijn wagonladingen studies die aantonen dat homeopathie niet werkt, zoals je artikel ook al aangeeft. Dus dat lijkt me genoeg reden om als christen je niet je heil te zoeken bij homeopathie. God heeft ons hersenen gegeven om na te denken en de natuur te onderzoeken; niet om tegen alle bewijzen in magische genezingseigenschappen in willekeurige voorwerpen te zien.

En demonen in homeopathie? Tja, dat vind ik wel weer een beetje vergezocht. Kraanwater wordt gezuiverd uit onder andere rioolwater. Volgens de homeopathiegedachte zou die strontverdunning dus moeten helpen tegen diarree. Maar er zitten toch geen demonen in kraanwater, toch? Kunnen we gewoon drinken, hoor.

[Nina]

Het lastige met homeopathie is, dat het geen zaak is van 'one size fits all'. Het is soms zoeken naar het juiste middel.
Een van mijn kinderen had serieuze gezondheidsproblemen waar de reguliere zorg niks mee kon. Uiteindelijk bood een homeopathisch middel uitkomst, en dat was geen suggestie. Daar was het kind trouwens ook te klein voor. Ik zal dus niet zeggen dat het nooit werkt, maar het kan een flinke zoektocht zijn. Dat laatste heb ik niet uit eigen ervaring, maar wel bij vrienden.

[Marleen1987]

Niet alles wat onbewezen is is slecht. Dat claimt de beantwoorder ook niet.
Dat het jou heeft geholpen is overigens ook geen bewijs, het placebo-effect is groter dan je denkt.

Ik zeg ook duidelijk dat ik niet meer beter kan worden. Overigens is mijn arts geen homeophaat. Maar gewoon ook een arts alleen eentje die ook wel veel kruiden voorschrijft. Ik zie daar zelf geen kwaad in. Vooral omdat kruiden ook vroeger gebruikt werden om iemand beter te maken. Maar dat is mijn mening. Mijn therapeut geeft mij een stuk bewegingstherapie. En behandeling tegen mijn zenuwpijn. Het is geen zweverige iets je kan het vergelijken met manuele therapie.

Ik geloof niet in het placebo effect. Weet namelijk behoorlijk goed wat mij mankeert.

Maar je moet maar eens te horen krijgen mevrouw we weten wat u heb en dan denk je yes eindelijk... vervolgens krijg je je deksel op je neus want in de medische wereld kunnen ze weinig tegen lyme doen. Of helemaal niets. Dus was al snel uitbehandeld bij artsen en fysiotherapeuten.

[Mortlach]

Het lastige met homeopathie is, dat het geen zaak is van 'one size fits all'. Het is soms zoeken naar het juiste middel.
Een van mijn kinderen had serieuze gezondheidsproblemen waar de reguliere zorg niks mee kon. Uiteindelijk bood een homeopathisch middel uitkomst, en dat was geen suggestie. Daar was het kind trouwens ook te klein voor. Ik zal dus niet zeggen dat het nooit werkt, maar het kan een flinke zoektocht zijn. Dat laatste heb ik niet uit eigen ervaring, maar wel bij vrienden.

Homeopathie: de magische krachten van kraanwater met uienextract voor de kleur/smaak...

Persoonlijk vind ik het schandalig dat het in verzekeringspakketten zit en ik er dus aan meebetaal.

[mona]

En demonen in homeopathie? Tja, dat vind ik wel weer een beetje vergezocht. Kraanwater wordt gezuiverd uit onder andere rioolwater. Volgens de homeopathiegedachte zou die strontverdunning dus moeten helpen tegen diarree. Maar er zitten toch geen demonen in kraanwater, toch? Kunnen we gewoon drinken, hoor.

Kraanwater wordt niet geschud, en heeft ook geen acherliggende spirituele gedachte.
Dit is er wel bij homeopathie: Hahneman, de grondlegger van homeopathie zegt het volgende:
Hahnemann beweert dat hooggepotentieerde homeopathische middelen drift, verslavingen, hoogmoed, seksuele zonden – en dus alle zonden- én de erfzonde weg kunnen potentiëren. Met andere woorden: homeopathie is een andere verlossingsweg met een andere verlosser.
In paragraaf 269 van de in 1810 gedrukte Organon verklaart Hahnemann dat het bij het proces van potentiëren om niets anders gaat dan om het vrijkomen van de ‘innerlijke, spirituele, medicinale krachten van de ruwe grondstoffen’.
Die spirituele krachten zijn niet de krachten van onze Heere Jezus. En als het niet van God is, dan is het van een andere kracht. Het is het een of het ander. De bron van Hahneman is demonisch.
Hahneman was een vrijmetselaar, en aanhanger van New Age. Het ergst van alles is dat hij zei dat Jezus een aardsdweper was.
Er is genoeg open en vrij te lezen over wie Hahneman was, en wat zijn zijn verderfelijke ideeën waren.
Reden genoeg om heel ver bij homeopathie weg te blijven.
Als het wel werkt, heeft dat een oorsprong uit een bron waarmee je niet in aanraking wilt komen als christen.

[Mortlach]

Kraanwater wordt niet geschud, en heeft ook geen acherliggende spirituele gedachte.
Dit is er wel bij homeopathie: Hahneman, de grondlegger van homeopathie zegt het volgende:
Hahnemann beweert dat hooggepotentieerde homeopathische middelen drift, verslavingen, hoogmoed, seksuele zonden – en dus alle zonden- én de erfzonde weg kunnen potentiëren. Met andere woorden: homeopathie is een andere verlossingsweg met een andere verlosser.
In paragraaf 269 van de in 1810 gedrukte Organon verklaart Hahnemann dat het bij het proces van potentiëren om niets anders gaat dan om het vrijkomen van de ‘innerlijke, spirituele, medicinale krachten van de ruwe grondstoffen’.
Die spirituele krachten zijn niet de krachten van onze Heere Jezus. En als het niet van God is, dan is het van een andere kracht. Het is het een of het ander. De bron van Hahneman is demonisch.
Hahneman was een vrijmetselaar, en aanhanger van New Age. Het ergst van alles is dat hij zei dat Jezus een aardsdweper was.
Er is genoeg open en vrij te lezen over wie Hahneman was, en wat zijn zijn verderfelijke ideeën waren.
Reden genoeg om heel ver bij homeopathie weg te blijven.
Als het wel werkt, heeft dat een oorsprong uit een bron waarmee je niet in aanraking wilt komen als christen.

En omdat je je geld beter aan medicijnen kunt uitgeven.

[katherina]

Wat ik me opeens afvraag: waarom krijgt dhr. Paul alle ruimte om zijn visie uit de doeken te doen bij het verschijnen van zijn boek 'oorspronkelijk, overwegingen bij schepping en evolutie'? En wordt dhr. van den Brink, auteur van 'en de aarde bracht voort' zonder een woord met de beste man gesproken te hebben, weggezet als ongelovige?
Ik vind het een pijnlijke fout van Refoweb. Waarom dhr. van den Brink niet dezelfde ruimte geven als dhr. Paul? Ik kan maar 1 conclusie trekken. En dat is dat de reformatorische wereld bang is als mensen van binnenuit anders gaan denken. Maar juist als dingen weggezet worden als onzin, worden ze toch juist aantrekkelijk? Waarom zou je niet kunnen geloven als je tegelijkertijd bewezen acht dat de evolutietheorie de beste papieren heeft?

[Pcrtje]

Kraanwater wordt niet geschud, en heeft ook geen acherliggende spirituele gedachte.
Dit is er wel bij homeopathie: Hahneman, de grondlegger van homeopathie zegt het volgende:
Hahnemann beweert dat hooggepotentieerde homeopathische middelen drift, verslavingen, hoogmoed, seksuele zonden – en dus alle zonden- én de erfzonde weg kunnen potentiëren. Met andere woorden: homeopathie is een andere verlossingsweg met een andere verlosser.

Ik kom wel in aanraking met homeopathie in het ziekenhuis - overigens vooral omdat mensen zich blauw betalen aan vreemde middeltjes - maar ik zal eerlijk zeggen dat ik me nog niet eerder heb verdiept in de geschiedenis van de homeopathie. Denk je dat dit de gedachte van alle huidige homeopaten is, of is het slechts de mening van Hahneman?

Als het wel werkt, heeft dat een oorsprong uit een bron waarmee je niet in aanraking wilt komen als christen.

Hmm, ik weet niet zo goed of ik het daar mee eens ben. We hebben nu nog steeds medicijnen die gebaseerd zijn op kruiden die gebruikt werden bij (afgodische) praktijken van de oude Egyptenaren, bijvoorbeeld. Waarom zouden we die geneesmiddelen dan niet moeten mijden? Hebben ook een afgodische achtergrond...

Ik zou zeggen: stel dat jij gelijkt hebt over Hahnemans achterliggende gedachten bij homeopathie en stel dat homeopathie heel goed blijkt te werken, dan zou ik homeopathie toepassen om mensen te genezen en geen aandacht schenken aan die rare gedachtekronkels van Hahneman. Ik vind dat we wel wat nuchter(der) mogen denken over dit soort dingen. Of ben je het met me oneens?

[Pcrtje]

Wat ik me opeens afvraag: waarom krijgt dhr. Paul alle ruimte om zijn visie uit de doeken te doen bij het verschijnen van zijn boek 'oorspronkelijk, overwegingen bij schepping en evolutie'? En wordt dhr. van den Brink, auteur van 'en de aarde bracht voort' zonder een woord met de beste man gesproken te hebben, weggezet als ongelovige?
Ik vind het een pijnlijke fout van Refoweb. Waarom dhr. van den Brink niet dezelfde ruimte geven als dhr. Paul? Ik kan maar 1 conclusie trekken. En dat is dat de reformatorische wereld bang is als mensen van binnenuit anders gaan denken. Maar juist als dingen weggezet worden als onzin, worden ze toch juist aantrekkelijk?

Eens, Katherina.

Waarom zou je niet kunnen geloven als je tegelijkertijd bewezen acht dat de evolutietheorie de beste papieren heeft?

Omdat de evolutietheorie a priori uitgesloten is voor veel orthodoxe christenen. Ik denk dat veel orthodoxe christenen het als volgt ervaren. Stel, de evolutietheorie is waar, dan komen in de knoei met de eerste genesishoofdstukken. Dan is het - denk ik, eigenlijk een keuze maken uit twee mogelijkheden: de Bijbel heeft gelijk en de wetenschappelijke consensus is onjuist (en dat is te accepteren), of de Bijbel heeft ongelijk (maar dat is uiteraard een onaanvaardbare conclusie).

[Chaya]

Het lastige met homeopathie is, dat het geen zaak is van 'one size fits all'. Het is soms zoeken naar het juiste middel.
Een van mijn kinderen had serieuze gezondheidsproblemen waar de reguliere zorg niks mee kon. Uiteindelijk bood een homeopathisch middel uitkomst, en dat was geen suggestie. Daar was het kind trouwens ook te klein voor. Ik zal dus niet zeggen dat het nooit werkt, maar het kan een flinke zoektocht zijn. Dat laatste heb ik niet uit eigen ervaring, maar wel bij vrienden.

Eén van mijn katten is behandeld met een homeopatisch middel en een kat kun je nu niet bepaald beïnvloeden.
Ik snap wel de bezwaren tegen homeopathie, als er met hele hoge verdunning gewerkt gaat worden en je krijgt de instruktie om eerst 7 keer een klap op de bodem van het flesje te geven. Nee, niet 8 keer, dan moet het rusten en later overnieuw.
Ik bedoel meer de enkelvoudige middeltjes in D4 of D6,
Zoals in de winter een poosje Echinaforce slikken. Of Arnica zalf op een kneuzing smeren.
De allereerste middeltjes kwamen ook uit de natuur, boombast, (aspirine) of de kinine bijvoorbeeld.
Of neem de allereerste penicilline.
Maar wat is er mis met suggestie? Als je als kind gevallen was, en het deed heel erge pijn, rende je naar je moeder.
Zij troostte je, waste de wond uit, deed er zalf of prikspul op, een pleister erop en als je een hele lieve moeder had, kreeg je een lolly of een ijsje.
Pijn was dan vergeten.
Als je je hoofd stoot, ga je vaak in een reflex stevig over de plek wrijven.

Waarom zouden we die geneesmiddelen dan niet moeten mijden? Hebben ook een afgodische achtergrond...

En moeten we de medicijnen gaan weigeren die op proefdieren zijn getest, die op onethische wijze zijn verkregen, of door godloochenaars zijn ontdekt en verder door ontwikkeld?
Het is inderdaad een ingewikkelde kwestie.

[StillAwake]

Wat ik me opeens afvraag: waarom krijgt dhr. Paul alle ruimte om zijn visie uit de doeken te doen bij het verschijnen van zijn boek 'oorspronkelijk, overwegingen bij schepping en evolutie'? En wordt dhr. van den Brink, auteur van 'en de aarde bracht voort' zonder een woord met de beste man gesproken te hebben, weggezet als ongelovige?
Ik vind het een pijnlijke fout van Refoweb. Waarom dhr. van den Brink niet dezelfde ruimte geven als dhr. Paul? Ik kan maar 1 conclusie trekken. En dat is dat de reformatorische wereld bang is als mensen van binnenuit anders gaan denken. Maar juist als dingen weggezet worden als onzin, worden ze toch juist aantrekkelijk? Waarom zou je niet kunnen geloven als je tegelijkertijd bewezen acht dat de evolutietheorie de beste papieren heeft?

Da's geen fout, maar een bewust zwart maken van...
Lees het stuk over de Baviaan en de Slijkgeuzen maar eens. Belachelijk dat een dermate directe aanval op een theoloog (waarin de man met een baviaan vergeleken wordt) op deze wijze geplaatst is.

Dit is een Refo-forum, en da's blijkbaar nog heel wat anders dan een christelijk forum...