Evolutietheorie

[pindas83]

Ik benoem gewoon wat de Bijbel zegt! Dat bevalt jou blijkbaar ook niet. Het is duidelijke taal, maar wel waar. Paulus was ook neerbuigend en veroordelend?

Het ging mij niet om die bijbelteksten maar vooral om die laatste toegevoegde zinnetjes van jou. Vond je dat zelf wel chique?
Nee Paulus was een man van zijn tijd.

[pindas83]

De zinnen staan anders wel in de Bijbel. Hoe leg jij ze uit?

Vooral tijd- en cultuurgebonden teksten denk ik.

[naamloos]

Juist! En vergeet de "nodige" vertaal-corruptie niet.

[Johan100]

Het ging mij niet om die bijbelteksten maar vooral om die laatste toegevoegde zinnetjes van jou. Vond je dat zelf wel chique?
Nee Paulus was een man van zijn tijd.

De waarheid is voor de mensen niet altijd 'chique'.
Ik merk bij jou altijd nogal wat wrevel als ik het over wedergeboorte heb.
Maar Lukas 15:7 zegt.
Ik zeg ulieden, dat er alzo blijdschap zal zijn in den hemel over één zondaar, die zich bekeert, meer dan over negen en negentig rechtvaardigen, die de bekering niet van node hebben.

En Paulus was geen man van zijn tijd, ja natuurlijk in zeker zin wel, maar het Woord staat vast als een huis. Daar zal geen jota noch titel van voorbijgaan,

totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Matth.5:18.

De mensen veranderen, de tijd veranderd, maar Zijn Woord veranderd niet.

[naamloos]

Iets met hiërarchie en rangorde. Maar toch tegelijkertijd gelijkwaardig en hoofdverantwoordelijke? Maak dat de kat maar wijs!
Die gelijkwaardigheid gaat dan alleen over de waarde van het mens zijn, maar in de praktijk en functioneel gaat het niet op.

Je roept heel hard, dat merk ik de hele tijd al. Ik wil bewijzen zien, maar die heb je niet.

Ik had je post gemist. Ik ga ook maar niet overal op in, het meeste komt toch op hetzelfde neer en bovendien zijn we off topic bezig.
Ik vind het niet meer dan een contradictio in terminis. Gelijkwaardig en tegelijk ondergeschikt, klep houden en gehoorzaam zijn in alles.
Ga zelf maar bewijzen hoe dit gelijkwaardig kan zijn, dan praten we wel weer verder.

En toevallig leef ik ook niet onder een steen. Ik zie, lees en hoor ook van en over vrouwen die dit braaf beamen.
Maar -behoudens een klein aantal dat niet de politiek ingaat of een kerkambt bekleedt- zie je er in de praktijk gelukkig niet al te veel van.
Zat vrouwen die in theorie Paulus napraten (tenminste, wat ze denken wat hij zegt en bedoelt) maar in de praktijk de broek aan hebben.
En zo laten de dames blijken dat ze het in werkelijkheid toch allemaal niet zo leuk vinden als jij doet voorkomen met je 'dwarsdoorsnede', en ondanks wat ze zeggen er niet werkelijk in geloven.
En als het zich niet daadwerkelijk bewijst, is het dood. Wat voor zin heeft het iets te zeggen-geloven maar er niet naar te handelen?

[bernard 3]

De waarheid is voor de mensen niet altijd 'chique'.
Ik merk bij jou altijd nogal wat wrevel als ik het over wedergeboorte heb.
Maar Lukas 15:7 zegt.
Ik zeg ulieden, dat er alzo blijdschap zal zijn in den hemel over één zondaar, die zich bekeert, meer dan over negen en negentig rechtvaardigen, die de bekering niet van node hebben.

En Paulus was geen man van zijn tijd, ja natuurlijk in zeker zin wel, maar het Woord staat vast als een huis. Daar zal geen jota noch titel van voorbijgaan,

totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Matth.5:18.

De mensen veranderen, de tijd veranderd, maar Zijn Woord veranderd niet.

Dit vind ik nu eens een prachtig statement alsook een treffend voorbeeld van het gebruik (misbruik) van Gods Woord als het in ons menselijk kraampje past.

Het is te meer opmerkelijk dat het nu juist voorkomt in een topic waar mensen die zich Christenen noemen ( volgelingen van christus) nog gaan discussiëren over het feit of hetgeen in Gods Woord staat nu al dan niet juist is.

We beweren enerzijds dat Gods Woord vast staat als een huis, er geen jota of titel zal ( mag) aan veranderd worden, ……enzovoort, enzovoort.
Doch als het zaken betreft die ons niet zo goed liggen omdat de huidige maatschappij het afkeuren , onze politieke leiders het anders willen of de geestelijke verantwoordelijken het ongepast vinden dan is blijkbaar Gods Woord een “ver van ons bed show” en kiezen wij eieren voor ons geld door mee te gaan in de huidige trend.

Gods Woord is duidelijk ; HIJ SPRAK EN HET WAS ER , HIJ GEBOOD EN HET STOND ER. En de zogenaamde volgeling van Christus baseert zich op wat mensen “wetenschap” noemen om zich als geëvolueerde apen te gaan beschouwen

Gods Woord is duidelijk: GIJ ZULT NIET MOORDEN. En de zogenaamde volgelingen van Christus baseerden zich op vele uitspraken van hun “geestelijke” leiders om hun politieke tiran in Duitsland te volgen en mensen in hun omliggende landen te gaan bestelen en uit te moorden.

Gods Woord is duidelijk. ZES DAGEN ZULT GIJ ARBEIDEN EN AL UW WERK DOEN. MAAR DE ZEVENDE DAG ZULT GIJ HEILIGEN . En de zogenaamde Christen op vandaag vergeet plotseling zijn bovengenoemde statements betreffende de onveranderlijkheid van Gods Woord. Om met veel menselijke en vernuftige “waarheden” een heidens surrogaat voor het vierde gebod in de plaats te stellen en zodoende de eerste dag van de week te heiligen.

Voor mij is het dan ook opvallend welk een verschil er bestaat tussen velen die beweren Christenen (volgelingen van Christus en zijn Woord ) te zijn en het door hun woorden en daden steeds weer bewijzen dat ze het helemaal niet zijn

[Pcrtje]

Dit vind ik nu eens een prachtig statement alsook een treffend voorbeeld van het gebruik (misbruik) van Gods Woord als het in ons menselijk kraampje past.

Het is te meer opmerkelijk dat het nu juist voorkomt in een topic waar mensen die zich Christenen noemen ( volgelingen van christus) nog gaan discussiëren over het feit of hetgeen in Gods Woord staat nu al dan niet juist is.

We beweren enerzijds dat Gods Woord vast staat als een huis, er geen jota of titel zal ( mag) aan veranderd worden, ……enzovoort, enzovoort.
Doch als het zaken betreft die ons niet zo goed liggen omdat de huidige maatschappij het afkeuren , onze politieke leiders het anders willen of de geestelijke verantwoordelijken het ongepast vinden dan is blijkbaar Gods Woord een “ver van ons bed show” en kiezen wij eieren voor ons geld door mee te gaan in de huidige trend.

Het leuke van dit argument is dat het evengoed tegen jongeaardecreationisten werkt. Jongeaardecreationisten maken m.i. allicht wel misbruik van Gods Woord - hoewel ik dat niet zo snel zal zeggen, het is namelijk een hoogdravende claim.

Overigens gaat Jezus' uitspraak over de tittel en jota van de wet niet over de gehele Bijbel maar over de wet. Dat zijn twee verschillende zaken.

Gods Woord is duidelijk: GIJ ZULT NIET MOORDEN. En de zogenaamde volgelingen van Christus baseerden zich op vele uitspraken van hun “geestelijke” leiders om hun politieke tiran in Duitsland te volgen en mensen in hun omliggende landen te gaan bestelen en uit te moorden.

Dat mag je den dominee Kersten uitleggen.

Gods Woord is duidelijk. ZES DAGEN ZULT GIJ ARBEIDEN EN AL UW WERK DOEN. MAAR DE ZEVENDE DAG ZULT GIJ HEILIGEN . En de zogenaamde Christen op vandaag vergeet plotseling zijn bovengenoemde statements betreffende de onveranderlijkheid van Gods Woord. Om met veel menselijke en vernuftige “waarheden” een heidens surrogaat voor het vierde gebod in de plaats te stellen en zodoende de eerste dag van de week te heiligen.

Gods woord is onveranderlijk; Gods Woord is veranderlijk. Haal die twee niet door elkaar.

Dat Gods Woord wel degelijk aan verandering onderhevig is kun je zien aan de geschiedenis van het ontstaan van de canon en het feit dat er een groot aantal verschillende canons zijn.

Gods Woord is duidelijk ; HIJ SPRAK EN HET WAS ER , HIJ GEBOOD EN HET STOND ER. En de zogenaamde volgeling van Christus baseert zich op wat mensen “wetenschap” noemen om zich als geëvolueerde apen te gaan beschouwen.

Evenals ik me op "wetenschap" [sic] baseer om niet in een platte aarde te geloven.

Oh, nu ik dat toch benoem: dit is altijd mijn grote probleem met dit soort uitspraken. Tot nu toe heb ik niemand daar een duidelijk antwoord op kunnen zien geven. Waarom geloof jij niet in een platte aardschijf die op pilaren in water gegrondvest is en een waterkoepel die gespannen is over de aarde? Dat staat er toch ook duideijk? Gods Woord is toch duidelijk?

Ik ken tot nu toe twee antwoorden.
1. De aarde is inderdaad een platte schijf. (Ja, er zijn echt mensen die dat beweren en er is zelfs een heuse platteaardestichting.)
2. Dat is allemaal beeldspraak. (En op een eenzelfde manier zie ik het scheppingsverhaal ook als beeldspraak.)

[Johan100]

Dit vind ik nu eens een prachtig statement alsook een treffend voorbeeld van het gebruik (misbruik) van Gods Woord als het in ons menselijk kraampje past.

Het is te meer opmerkelijk dat het nu juist voorkomt in een topic waar mensen die zich Christenen noemen ( volgelingen van christus) nog gaan discussiëren over het feit of hetgeen in Gods Woord staat nu al dan niet juist is.

We beweren enerzijds dat Gods Woord vast staat als een huis, er geen jota of titel zal ( mag) aan veranderd worden, ……enzovoort, enzovoort.
Doch als het zaken betreft die ons niet zo goed liggen omdat de huidige maatschappij het afkeuren , onze politieke leiders het anders willen of de geestelijke verantwoordelijken het ongepast vinden dan is blijkbaar Gods Woord een “ver van ons bed show” en kiezen wij eieren voor ons geld door mee te gaan in de huidige trend.

Gods Woord is duidelijk ; HIJ SPRAK EN HET WAS ER , HIJ GEBOOD EN HET STOND ER. En de zogenaamde volgeling van Christus baseert zich op wat mensen “wetenschap” noemen om zich als geëvolueerde apen te gaan beschouwen

Gods Woord is duidelijk: GIJ ZULT NIET MOORDEN. En de zogenaamde volgelingen van Christus baseerden zich op vele uitspraken van hun “geestelijke” leiders om hun politieke tiran in Duitsland te volgen en mensen in hun omliggende landen te gaan bestelen en uit te moorden.

Gods Woord is duidelijk. ZES DAGEN ZULT GIJ ARBEIDEN EN AL UW WERK DOEN. MAAR DE ZEVENDE DAG ZULT GIJ HEILIGEN . En de zogenaamde Christen op vandaag vergeet plotseling zijn bovengenoemde statements betreffende de onveranderlijkheid van Gods Woord. Om met veel menselijke en vernuftige “waarheden” een heidens surrogaat voor het vierde gebod in de plaats te stellen en zodoende de eerste dag van de week te heiligen.

Voor mij is het dan ook opvallend welk een verschil er bestaat tussen velen die beweren Christenen (volgelingen van Christus en zijn Woord ) te zijn en het door hun woorden en daden steeds weer bewijzen dat ze het helemaal niet zijn

Ik begrijp je reactie niet zo. Wellicht bedoel je het anders dan dat het bij mij overkomt.
Ik onderschrijf de evolutietheorie niet, ik zie de zondag niet als de sabbat. Daar ben ik altijd duidelijk in geweest. Dus waar heb je het over?
Ik ben overigens nog steeds benieuwd wat jij nu onder wedergeboorte verstaat. Daar krijg ik tot op heden geen antwoord op, in het desbetreffende topic. Dat vind ik toch wel veelzeggend.

[Johan100]

Overigens gaat Jezus' uitspraak over de tittel en jota van de wet niet over de gehele Bijbel maar over de wet. Dat zijn twee verschillende zaken.

Klopt. Maar lees Johannes 1 eens. Zie mijn onderschrift. Jezus Christus wordt het vleesgeworden Woord genoemd en Hij is onveranderlijk. Gisteren en heden dezelfde.

Gods woord is onveranderlijk; Gods Woord is veranderlijk. Haal die twee niet door elkaar.

Dat Gods Woord wel degelijk aan verandering onderhevig is kun je zien aan de geschiedenis van het ontstaan van de canon en het feit dat er een groot aantal verschillende canons zijn.

Klopt, dan heb je het over de letter. In vertalen zit een stuk mensenwerk, God bedient Zich van mensen, maar hoe God het oorspronkelijk bedoeld heeft veranderd niet.

Evenals ik me op "wetenschap" [sic] baseer om niet in een platte aarde te geloven.

Oh, nu ik dat toch benoem: dit is altijd mijn grote probleem met dit soort uitspraken. Tot nu toe heb ik niemand daar een duidelijk antwoord op kunnen zien geven. Waarom geloof jij niet in een platte aardschijf die op pilaren in water gegrondvest is en een waterkoepel die gespannen is over de aarde? Dat staat er toch ook duideijk? Gods Woord is toch duidelijk?

Ik ken tot nu toe twee antwoorden.
1. De aarde is inderdaad een platte schijf. (Ja, er zijn echt mensen die dat beweren en er is zelfs een heuse platteaardestichting.)
2. Dat is allemaal beeldspraak. (En op een eenzelfde manier zie ik het scheppingsverhaal ook als beeldspraak.)

Dat is inderdaad beeldspraak. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat de schepping beeldspraak is. Je gebruikt nu constant dit argument om van het scheppingsverhaal beeldspraak te maken. Dat gaat niet op. Het komt je wellicht goed uit, maar het gaat echt niet op. Dat moet jij toch weten dat dit een heel slecht argument is.
Hij sprak en het was er en Hij gebiedt en het staat er. Dat staat er en je doet Gods majesteit en grootheid ernstig tekort als je van een dag een proces maakt van miljoenen of duizenden jaren. Bovendien kan dat helemaal niet kloppen, dat is echt fantasie. Hoe zie je dat voor je? Bovendien betekent yom toch echt letterlijk dag.

[Bambi]

H

Evenals ik me op "wetenschap" [sic] baseer om niet in een platte aarde te geloven.

Oh, nu ik dat toch benoem: dit is altijd mijn grote probleem met dit soort uitspraken. Tot nu toe heb ik niemand daar een duidelijk antwoord op kunnen zien geven. Waarom geloof jij niet in een platte aardschijf die op pilaren in water gegrondvest is en een waterkoepel die gespannen is over de aarde? Dat staat er toch ook duideijk? Gods Woord is toch duidelijk?

Ik ken tot nu toe twee antwoorden.
1. De aarde is inderdaad een platte schijf. (Ja, er zijn echt mensen die dat beweren en er is zelfs een heuse platteaardestichting.)
2. Dat is allemaal beeldspraak. (En op een eenzelfde manier zie ik het scheppingsverhaal ook als beeldspraak.)

Om die platte aarde theorie niet te geloven, heb je geen wetenschap nodig
Als de aarde plat was, zou het overal tegelijk nacht of overal tegelijk dag zijn.

Job 26: 7 Hij breidt het noorden uit over het woeste; Hij hangt de aarde aan een niet.

Ook dat staat letterlijk in de Bijbel


En dat het ene letterlijk genomen moet worden en het andere dus ook maar of andersom, dat het ene beeldspraak is, dus het andere dan ook, dat slaat als een tang op een varken
Oh en dat laatste is een beeldspraak, dat wil niet zeggen dat ik de rest ook als beeldspraak bedoel

[Mortlach]

Hij sprak en het was er en Hij gebiedt en het staat er.

Hij gebiedt, en het staat er, en in alles lijkt het erop dat het een gradueel proces van miljoenen jaren was...

God stopte fossielen in de grond om je geloof te testen?

[Bambi]

Hij gebiedt, en het staat er, en in alles lijkt het erop dat het een gradueel proces van miljoenen jaren was...

God stopte fossielen in de grond om je geloof te testen?

Nee hoor, Hij laat toe dat wetenschappers fouten maken en ons zo voorliegen, om ons geloof te testen

[Mortlach]

Ah, okee, dus al die duizenden wetenschappers zijn al honderden jaren allemaal een beetje dom? Gek wel als je je bedenkt dat het meestal de slimsten zijn die kunnen en willen studeren...

[naamloos]

In God geloven is met hart, ziel, en verstand. (Maar dat laatste dan soms weer even niet )

[Pcrtje]

Overigens gaat Jezus' uitspraak over de tittel en jota van de wet niet over de gehele Bijbel maar over de wet. Dat zijn twee verschillende zaken.

Klopt. Maar lees Johannes 1 eens. Zie mijn onderschrift. Jezus Christus wordt het vleesgeworden Woord genoemd en Hij is onveranderlijk. Gisteren en heden dezelfde.

Maar met het woord "Woord" in Johannes 1 wordt niet de Bijbel of het Oude Testament bedoeld. Het Woord, in het Grieks de logos, dat wil zeggen, de rede of de wijsheid, is in het Griekse denken een abstracte 'grond' voor alles. Johannes 1 verwijst terug naar het Oude Testament, naar Spreuken, waarin je kunt terugvinden dat de wijsheid de eerstgeborene van God is waardoorheen Hij alles geschapen heeft. (Zie Spreuken 8:22-36.) De Johannesevangelieschrijver identificeert Jezus met deze wijsheid Gods.

Dat is inderdaad beeldspraak. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat de schepping beeldspraak is. Je gebruikt nu constant dit argument om van het scheppingsverhaal beeldspraak te maken. Dat gaat niet op. Het komt je wellicht goed uit, maar het gaat echt niet op. Dat moet jij toch weten dat dit een heel slecht argument is.

Maar waarom zou dat van de pilaren wel beeldspraak mogen zijn, maar het scheppingsverhaal niet? Het komt jou goed uit dat dat beeldspraak mag zijn en het scheppingsverhaal niet.

Overigens, hoezo "komt het mij goed uit"? Je doet alsof ik mijn Schriftinterpretatie ondergeschikt probeer te maken aan mijn opvattingen op wetenschappelijk gebied, maar dat is niet zo. Als ik niet achter de evolutietheorie zou staan zou ik het scheppingsverhaal ook niet als geschiedkundig waargebeurd beschouwen. Ik denk dat er goede argumenten zijn om het scheppingsverhaal als beeldspraak te zien; dat dat mij goed uitkomt is niet een van die argumenten.

Ik vind het scheppingsverhaal prachtig, maar ik zie het als beeldspraak. Evenals de Bijbelse teksten over, bijvoorbeeld, een platte aarde en pilaren. Maar dat doet toch niets af aan de grandeur van Gods schepping? Als God spreekt over een platte aarde, dan kan ik toch net zo goed onder de indruk zijn van de grootsheid der schepping en dier Schepper?

Hij sprak en het was er en Hij gebiedt en het staat er. Dat staat er en je doet Gods majesteit en grootheid ernstig tekort als je van een dag een proces maakt van miljoenen of duizenden jaren.

Hier zit een deel van het misverstand. Ik maak van een dag niet miljoenen jaren. Ik probeer niet krampachtig het evolutieplaatje op het scheppingsverhaalplaatje te leggen en het een in te passen in het andere. Ik begrijp ook wel dat dat niet lukt. Wat ik doe is het Bijbelse verslag naast dat van de wetenschap staan. Beide verslagen zijn nuttig, maar beide gaan over andere zaken.

Waarom zou jij niet ernstig tekortdoen aan Gods majesteit en grootheid wanneer je van een platte aardschijf met pilaren een bolle aarde maakt?

Bovendien kan dat helemaal niet kloppen, dat is echt fantasie. Hoe zie je dat voor je?

Wat is precies fantasie? Evolutie? Ik kan er inderdaad wel over fantaseren, hoor. Dat doe ik met behulp van de bewijzen die er voor evolutie zijn. Maar ik laat mijn voorstelling bijschaven door de bewijzen die er steeds weer bij komen.

Bovendien betekent yom toch echt letterlijk dag.

En pilaar betekent toch echt letterlijk pilaar.