De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Speedy]

Toch wat gematigder reactie van Van der Staaij dan eerder leek:
http://www.cip.nl/nieuws/november-2016/59295-van-der-staaij-over-zege-trump-we-zijn-niet-enthousiast

Weer een kwestie van lezen en luisteren. Hoofdredacteurs zouden eens eerst moeten nadenken voordat ze wat gaan schrijven.

[Optimatus]

Edit by author:
Het belangrijkste punt in dit verhaal is dat bij het systeem van kiesmannen de stem van de minderheid minder snel ondersneeuwt. Zo kan de meerderheid in de steden niet meteen het beleid van het platteland bepalen. Daarnaast dat de meer bevolkte staten ook niet bepalen meteen alles bepalen voor de minder bevolkte staten.

Dat vraag ik me af. Je hebt behoorlijk wat binnenstaten nodig om te kunnen tippen aan New York en Californië. Het is dat Texas behoudend is, anders lagen de kaarten heel anders. Aan de andere kant vind ik het wat merkwaardig dat anno 2016 niet gewoon met de popular vote wordt gewerkt. Als dat binnen staten kan, waarom dan niet ook binnen het gehele land?

Maar de Grondwet en de kieswet zitten in de Verenigde Staten nou eenmaal zo in elkaar. Ze kunnen besluiten dit anders te gaan doen, of niet. Ik neem aan dat de VS hun eigen grondwet niet met voeten willen treden.

[Arco]

Het feit is dat je niet alleen met grote staten als Californië en New York kan winnen, dat je dus meer staten nodig heb. Daardoor moet je bij je campagne ook aandacht geven aan andere staten. Niet alleen waar er een grotere bevolkingsdichtheid is.

Daarnaast is het zo dat je een slechte verliezer bent, in dit geval de Clinton-aanhangers, als je niet al voor de feitelijke verkiezingen stelt dat de populair vote de uitslag moet bepalen. Trump heeft telkens geroepen dat het systeem niet deugt, nu is hij tot president gekozen dankzij dat systeem, en dan hoor je hem niet meer. Beide kampen schoppen dus tegen het systeem, maar samen gaan ze waarschijnlijk toch niet het systeem aanpassen.

[Optimatus]

Daar heb je gelijk in.

Ik heb gisteren een interessante reportage over alt-right en alt-left gehoord. Dat zijn "erg fijne" mensen, als ik het goed begrepen heb, tot op het anti-semitische af. Klopt dit?

[Arco]

Wat!!! Ben jij het mij eens?!
(ik herinner me nog een tijd dat wij het chronisch oneens waren)

Heb jij een link naar die reportage?
Ik weet wel dat er aanhangers van Trump zijn die anti-semitische trekken (misschien wel meer dan trekken) hebben.

[Optimatus]

Soms worden bakens verzet, Arco

De reportage was op radio 1, alleen weet ik niet meer wanneer dat was, volgens mij afgelopen donderdag tussen zes en half zeven, maar ik weet het niet meer helemaal zeker.

[elbert]

Daarnaast is het zo dat je een slechte verliezer bent, in dit geval de Clinton-aanhangers, als je niet al voor de feitelijke verkiezingen stelt dat de populair vote de uitslag moet bepalen. Trump heeft telkens geroepen dat het systeem niet deugt, nu is hij tot president gekozen dankzij dat systeem, en dan hoor je hem niet meer. Beide kampen schoppen dus tegen het systeem, maar samen gaan ze waarschijnlijk toch niet het systeem aanpassen.

Merkwaardig, dat Clinton tijdens de campagne zei: "we take the high road", maar dat haar aanhangers na de verkiezingen niet tegen hun verlies konden en de straat op gingen.

[Optimatus]

Aan de andere kant hoorde je wereldwijd allerlei Trumpianen roepen, dat het systeem op voorhand niet deugt en dat Trump niet zou kunnen winnen, etc. etc. etc. Dat was dus op z'n minst voorbarig. Trump brulde zelf ook luidkeels mee in dit koor en gek genoeg hoor je hem daar nu niet meer over. Het klinkt een beetje als "Hij kijkt af en krijgt een acht en nu hij zelf afkijkt, krijgt hij een acht en hoor je hem niet meer."

[Boekenlezer]

'Make America great again', het klinkt bekend als de taal van Trump. Maar ik kwam net iets tegen, wat het weer op een heel andere manier herkenbaar maakt:



Deze afbeelding komt van deze website: Historiek: Ronald Reagan, vooral een simpele Amerikaanse populist
Ronald Reagan is de president die in 1980 gekozen werd. Hij is ook de eerste president, van wie ik wist dat hij de president van Amerika was, in mijn jeugdtijd. Van presidenten vóór hem had ik geen benul, toen die het waren.

[elbert]

Gisteren kwamen er de nodige berichten in de media over de banden tussen Trump en de Russische regering.
Nu focussen de media zich vooral op de smeuige (nou ja: smerige) details van deze berichten, maar die vind ik eigenlijk niet zo belangrijk.
Een deel van deze details zullen waarschijnlijk ook niet kloppen. Belangrijker zijn de dingen die mogelijk wel kunnen kloppen.
Zo kun je de vraag stellen of er inderdaad sprake is van samenwerking tussen Poetin en Trump om laatstgenoemde in het Witte Huis te krijgen.
Als dit klopt (en er zijn weldegelijk een paar aanwijzingen voor), kun je dan spreken over een chantabele president en mogelijk erger: iemand die zijn land verraadt? In het laatste geval is impeachment de kant die we op zouden kunnen gaan.
Daarnaast zijn er mogelijke financiele (zakelijke) banden tussen Trump en de Russen (de Russische maffia welteverstaan) die nader onderzoek verdienen.
Dit artikel (geschreven door een voormalig NSA analyst) werpt wat mij betreft wat licht op de zaak: http://observer.com/2017/01/donald-trum ... ael-cohen/
In elk geval: de relatie tussen Trump en de Russen zal de media nog wel even bezighouden.

[ben db bd]

Dat wil Donald Trump bepaald anders gaan aanpakken en won daarom en daartoe de verkiezingen.
Maar dat maakt volgens mij en miljoenen anderen dan weer alle machten en krachten der hel los; mensvijandige leugenkrachten en -machten.
Iemand zei onlangs dat van vrije onafhankelijke media nog slechts een schaduw van een schaduw van een schaduw over is.

Als ik het goed begrepen heb komt de aanval op Trump oorspronkelijk uit een particulier bureau voor speciaal politieke lastercampagnes.
Bij de FBI boden onlangs te veel mensen hun ontslag aan omdat ze niet meer mee wilden doen aan de vieze spelletjes, waardoor de leiding wel om moest richting een beetje waarheid, maar de CIA is ópgericht voor vieze rotspelletjes en zal m.i. volkomen opgeschoond moeten worden om daar ooit nog iets ook maar enigszins betrouwbaars van te maken. Met gelukkig nog miljoenen anderen schaam ik mij dus voor de huidige gore lastercampagnes.

En natuurlijk heeft Trump vriendjes in Rusland. Net zoals ik zelf bij mijn VUT ooit een ingelijst kladje kreeg waarop ik 'officieel' verklaarde dat 'iedere aannemer welke zijn nek uitsteekt om bouwwerken uit te voeren voor (destijds) de grootste havenstad van het heelal, principieel mijn vriend was.' Dat is immers hard nodig om normaal zaken met elkaar te kunnen doen en heeft met corruptie nog totaal niets te maken.
Zoals mijn vader zaliger het vroeger al zei: 'met onwillige honden is het kwaad hazen vangen jochie.'
Trump heeft bewezen een bekwaam zakenman te zijn met nu uitgesproken nobele waarden op het politieke programma.
Dat verdient en krijgt gelukkig ook veel christelijke waardering, met laten we maar kiezen voor minachting ten aanzien van de slechte verliezers.

[elbert]

Als ik het goed begrepen heb komt de aanval op Trump oorspronkelijk uit een particulier bureau voor speciaal politieke lastercampagnes.

Dat klopt. Daarom moeten we dit document dat naar buiten komt, niet te serieus nemen. Los van dit document is de positieve toon die Trump richting Rusland aanslaat, wel opvallend. Dat roept vragen op over de banden tussen het Kremlin en Trump.

En natuurlijk heeft Trump vriendjes in Rusland.

Het probleem met vriendjes in Rusland, is dat Rusland momenteel een oligarchie is (met Poetin aan het hoofd) die moeilijk anders kan worden omschreven dan een kleptocratie met maffiapraktijken. Dus als dat je vrienden zijn, dan roept dat onherroepelijk vragen op, zeker omdat Trump al vele jaren zaken doet met de Russen. Dat maakt, dat hij mogelijk chantabel is.
Het opvallende is dat Trump zo'n beetje elke wereldleider al beledigd heeft, behalve Vladimir Poetin. Is dat omdat hij Poetin zo'n fijne kerel vindt, of zit daar meer achter? Ik geef toe: het zijn niet meer dan vragen, maar die vragen hebben wel een antwoord nodig.

[benefietdiner]

[schaapje]

Het opvallende is dat Trump zo'n beetje elke wereldleider al beledigd heeft, behalve Vladimir Poetin. Is dat omdat hij Poetin zo'n fijne kerel vindt, of zit daar meer achter? Ik geef toe: het zijn niet meer dan vragen, maar die vragen hebben wel een antwoord nodig.

Poetin heeft een troef in handen, en die zal hij gebruiken met al dat wapenarsenaal in zijn achtertuin en aan zijn grenzen.
Het is de US die roept en dreigt met oorlog en niet Poetin.

Of @Elbert zie ik dat verkeerd????

Mijn vorige bericht is verwijderd omdat het of-topic was misschien omdat ik doelde op een dreigende oorlog, maar naar mijn idee heeft het er alles mee te maken.

Ik zou daar graag eens antwoord op willen hebben en hoe anderen daar over denken.

[elbert]

@schaapje: ik denk dat noch de VS noch Rusland baat hebben bij een oorlog. Wat ze wel willen is invloed. Wat Poetin betreft, is het bekend dat hij wil dat de VS niet langer de enige supermacht ter wereld zijn, maar dat er een multipolaire wereld is, waarbij er meerdere grootmachten iets te zeggen hebben, waaronder natuurlijk Rusland. Dan is het wel zo handig als de macht van de VS een stukje kleiner gemaakt wordt en 1 van de manieren om dat te bereiken is om een president in het Witte Huis te hebben die moeite heeft om kritisch te zijn over Rusland.