De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Marnix]

Waarom kan je een president niet beoordelen op zijn gedrag voordat hij president werd? Als ik ergens solliciteer met een slechte CV en allerlei wangedrag op mijn naam heb staan is het toch ook niet zo vreemd als ze zeggen: We achten je niet geschikt voor deze baan op basis van je voorgeschiedenis? Dan is "of ik geschikt ben voor die baan kan je alleen beoordelen op hoe ik die baan uitvoer" en niet op alles wat ik daarvoor heb gedaan en gezegd niet echt steekhoudend.

[JeeWee]

[Chaya]

„Ik gaf u een koning in Mijn toorn” (Hosea 13:11).

Tweet van John Piper

[Arco]

Een legendarisch citaat van Willem van Oranje en een citaat uit de Bijbel, voordat iedereen met allerlei citaten komt: pas op met het toepassen van citaten op de gekozen president van de VS. Ga liever onderzoeken wat er van toepassing is op jezelf.

[Boekenlezer]

„Ik gaf u een koning in Mijn toorn” (Hosea 13:11).

Tweet van John Piper

Ik kwam dit citaat tegen:

"In de Bijbel kom je telkens weer tegen dat God heel onverwachte mensen uitkiest voor Zijn werk. En Trump moet zorgen voor verandering, voor het afbreken van die hele corrupte boel die het is geworden, overal. Als je dingen komt stukmaken, kun je niet de aardige persoon uithangen."

Bron: Trouw: Mike Pence, een nette Trump, moet 'gewone' Republikein binnenboord houden

[Marnix]

En wel de racist? Vrouwonvriendelijke man? Etc? Dat stuk is leuk als het gaat om economische veranderingen bijvoorbeeld, maar als het gaat om hoe je omgaat met vreemdelingen etc. niet. Als je dingen komt stukmaken kan je niet de racist gaan uithangen. Bijvoorbeeld.

Daarnaast is het gewoon een slecht argument voor slecht gedrag. "God gebruikt onverwachte mensen" en "als je iets komt stukmaken kan je niet de aardige persoon uithangen" zijn geen excuses voor slecht gedrag.

[elbert]

Waarom kan je een president niet beoordelen op zijn gedrag voordat hij president werd?

Dat kun je doen en er zit ook best wat in. Dat is ook de normale gang van zaken, want daar zijn kiezers voor. Toch zijn er uitzonderingen.
Winston Churchill is bijvoorbeeld iemand die voordat hij premier van Groot-Brittannie werd, niet echt een succesnummer was. Hij was een koloniale racist (!) die in Zuid Afrika tegen de boeren vocht, neerkeek op Gandhi en Indiers, niet terugschrok voor het bombarderen van vrouwen en kinderen met gifgas en die in de eerste wereldoorlog als minister van marine verantwoordelijk was voor het Gallipoli debacle. Hier een paar van zijn uitspraken waar Churchill vandaag de dag niet mee weg zou komen: https://www.theguardian.com/theguardian ... ures11.g21
In de Tweede Wereldoorlog daarentegen was hij juist de leider die het land op dat moment nodig had, want hij was de enige die voorzag welk gevaar Hitler vormde en ook wat ertegen gedaan moest worden.
Het was trouwens ook niet vreemd dat hij na de Tweede Wereldoorlog meteen de verkiezingen verloor. De Britse bevolking had toen een andere regering nodig.

[Mortlach]

En wel de racist? Vrouwonvriendelijke man? Etc? Dat stuk is leuk als het gaat om economische veranderingen bijvoorbeeld, maar als het gaat om hoe je omgaat met vreemdelingen etc. niet. Als je dingen komt stukmaken kan je niet de racist gaan uithangen. Bijvoorbeeld.

Daarnaast is het gewoon een slecht argument voor slecht gedrag. "God gebruikt onverwachte mensen" en "als je iets komt stukmaken kan je niet de aardige persoon uithangen" zijn geen excuses voor slecht gedrag.

Wat betreft die economische veranderingen, dat is dus gewoon punitieve (letterlijk) importtarieven en protectionisme. Een speerpunt van Trump was dat hij banen terug naar Amerika zou brengen. Veel Amerikaanse autofabrikanten hebben hun montage en de afgelopen aantal jaar naar lagelonenlanden verplaatst, in dit geval meestal naar Mexico. En om dat terug te draaien wil Trump tot wel 35% importtarief heffen op Amerikaanse auto's die in Mexico zijn gemonteerd en terug naar Amerika worden ingevoerd om de fabrikanten zo te dwingen hun fabrieken in de VS weer te openen.

Amerikaanse auto's worden voor Amerikanen dus 35% duurder dan ze waren. Of de fabrikanten halen de fabrieken inderdaad terug, en dan worden de auto's duurder vanwege het enorme verschil in lonen voor de werknemers. Ze worden dus sowieso duurder maar dat is op de een of andere manier beter...

[elbert]

@Mortlach Het is dan ook niet vreemd dat Trump het juist in het Democratische bolwerk Michigan goed doet (Detroit en omgeving) waar de Amerikaanse autoindustrie haar basis heeft. Dat is niet geheel toevallig hetzelfde gebied als waar jouw favoriet Sanders van Clinton won in de voorverkiezingen, waarschijnlijk met dezelfde beloften. Als socialist is Sanders natuurlijk ook niet vies van wat protectionisme.

[ben db bd]

*off topic*

[Mortlach]

@Mortlach Het is dan ook niet vreemd dat Trump het juist in het Democratische bolwerk Michigan goed doet (Detroit en omgeving) waar de Amerikaanse autoindustrie haar basis heeft. Dat is niet geheel toevallig hetzelfde gebied als waar jouw favoriet Sanders van Clinton won in de voorverkiezingen, waarschijnlijk met dezelfde beloften. Als socialist is Sanders natuurlijk ook niet vies van wat protectionisme.

Waarschijnlijk... ik hoor het graag van je hoor.


@Algemeen: het blijkt dat Clinton in absolute zin méér stemmen heeft gekregen dan Trump, maar vanwege de weging en het kiescollege Trump dus toch gewonnen heeft. Maar dat schijnt daar wel vaker te gebeuren.

[Holst]

Vergeet niet dat hij tijdens zijn verkiezingscampange ook rustiger is geworden. In zijn overwinningsspeech was hij een veel ander persoon dan in het begin van zijn campange. Ik denk dat het allemaal wel zal meevallen, vergeet niet dat hij niet zomaar alles kan doen.

Zijn running mate Penche zie ik ook wel zitten, hij schijnt een behoorlijk fanatieke christen te zijn.
Ook is Trump behoorlijk pro-israel, dus dat belooft ook wat.

[Sabra]

Waarom kan je een president niet beoordelen op zijn gedrag voordat hij president werd? Als ik ergens solliciteer met een slechte CV en allerlei wangedrag op mijn naam heb staan is het toch ook niet zo vreemd als ze zeggen: We achten je niet geschikt voor deze baan op basis van je voorgeschiedenis? Dan is "of ik geschikt ben voor die baan kan je alleen beoordelen op hoe ik die baan uitvoer" en niet op alles wat ik daarvoor heb gedaan en gezegd niet echt steekhoudend.

Je moet campagne retoriek onderscheiden van toespraken die er toe doen, zoals zijn overwinningsspeech.

[Mortlach]

Je moet campagne retoriek onderscheiden van toespraken die er toe doen, zoals zijn overwinningsspeech.

Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat mijns inziens in de Amerikaanse politiek veel meer om de persoon dan om de (beleids)plannen en wat voor persoon Trump is, heeft hij duidelijk laten zien in zijn 'spontane' momenten dan in een zorgvuldig door speech writers voorbereidde speech.

[Marnix]

Precies. Hij is tactisch als mensen zijn teksten schrijven en verre van tactisch als hij spontaan moet reageren.