Gelooft maar 4 ‰ (promille!) van de wereldbevolking op de juiste manier?

[Mortlach]

Geloof weet vaak meer dan de wetenschap
Als je ziet dat de wetenschap nog steeds niet verder gekomen is dan kankercellen vermoorden, door alle cellen te vermoorden, terwijl ook nog steeds alle mogelijke redenen aangevoerd worden, om te verklaren waarom mensen kanker krijgen, heb ik weinig hoop in DIE wetenschap

Het spijt me zeer, maar geloof geneest ook geen kankers. En er wordt hard gewerkt aan kankerbehandelingen; ze werken nu al met nanobots die heel gericht cellen kunnen aanvallen.

Dus die C14 methode, die dan moet bepalen hoelang iemand dood is, aan de hand van de hoeveelheid koolstof en dan moet berekenen hoelang die koolstof in die vondst heeft gezeten, terwijl er vele (omgevings)factoren zijn die dat beïnvloeden, heeft bij mij net zo weinig vertrouwen, als de wetenschap die kankercellen bestudeert. Daar kijken ze ook niet naar alle factoren, maar met net zo'n kokervisie

Wat ik altijd zo vreemd vind, is dat men er van uitgaat dat die C14-experts niet op de hoogte zijn van al die factoren. Terwijl een expert de eerste is die zal zeggen dat een sample niet bruikbaar is. Maar als de expert zegt dat het wél bruikbaar is, dan weet deze persoon blijkbaar welke factoren van invloed zijn en welke niet en of het resultaat betrouwbaar is of niet.

[heintje]

Het spijt me zeer, maar geloof geneest ook geen kankers. En er wordt hard gewerkt aan kankerbehandelingen; ze werken nu al met nanobots die heel gericht cellen kunnen aanvallen.

Bambi noemt dit dan ook het slechts vermoorden(!!!) van kankercellen.
Waar Bambi met deze totaal onzinnige en beledigende uitspraak dan ook totaal geen notie van heeft is:
Immunotherapie

Preventie-en vroegdiagnostiek (bevolkingsonderzoek)

De door Mortlach vermelde nanorobot (gebouwd om kankercellen aan te moedigen om zichzelf kapot te maken: Geen moord, maar zelfmoord..)

Medicijnonderzoek

nieuwe manieren van opereren en bestralen, combinaties van bestaande behandelmethoden of totaal nieuwe benaderingen in de behandeling van kanker. Maar ook nieuwe diagnostische methoden, psychosociaal onderzoek en/of onderzoek naar kwaliteit van leven kunnen het onderwerp van medisch-wetenschappelijk onderzoek zijn.

Moleculair diagnostiek: Om te bepalen hoe de individuele kankerpatiënt behandeld moet worden, wordt het dus steeds belangrijker om precies te weten welke mutaties er in de kankercel aanwezig zijn en niet zozeer uit welk weefsel de tumor voortkomt. In 2001 werd de code van het menselijk DNA opgehelderd, voor de prijs van 2.7 miljard dollar. Vandaag de dag kunnen we de DNA code van een tumor in een week of twee oplossen voor ruwweg 5000 euro. Als de kosten van het ophelderen van de DNA code zo blijven dalen, en iedereen verwacht dat, dan zal het over 10 jaar slechts enkele tientallen euro’s kosten om alle mutaties in een tumor op te sporen om zo de behandeling op maat te helpen bepalen. Hoewel we nu nog spreken van “longkanker”, zullen we over tien jaar spreken van een tumor met mutaties in EGFR, KRAS of ALK, met de daarbij passende therapie “op maat” met (combinaties van) doelgerichte middelen als erlotinib, selumetinib of crizotinib. De voordelen zijn duidelijk: de patiënt krijgt het meest werkzame geneesmiddel vroeg toegediend. Door therapie op maat worden ook de kosten van de gezondheidszorg in de hand gehouden omdat patiënten niet langer dure geneesmiddelen krijgen waar ze geen baat van ondervinden.

Stamcelonderzoek

Wetenschappers doen er dagelijks ALLES aan om het leven van de kankerpatiënt te verbeteren. En zoals de pest ooit uitgeroeid is door de wetenschap, krijgt ze misschien kanker ook onder controle. Kanker totaal uitroeien zal lastig zijn, want we hebben te maken met

EVOLUTIE(en inherent hieraan: survival of the fittest)

Wetenschap werkt!

[Bambi]

De meest stuitende reactie die ik op dit forum tot nu toe heb gelezen. Ik maak hier zelfs melding van!
Ik werk bijna dagelijks met kankerpatienten en weet dat er ALLES aan gedaan wordt om deze hardnekkige ziekte onder de knie te krijgen. Van radicaal wegsnijden, tot studie van de genetica toe. En dan kom jij met zo'n tenenkrommende reactie! BAH!

Toch raar dan dat die methodes al zo lang gebruikt worden en iedere nieuwe methode daaruit voortvloeit en nog steeds mensen overlijden aan uitzaaiingen door die methodes
Maar ik begrijp dus dat de wetenschap iets is, die daar nog steeds met lege handen staat, ondanks hun logische redeneringen en bewijzen dat het niet werkt

[Bambi]

Bambi noemt dit dan ook het slechts vermoorden(!!!) van kankercellen.
Waar Bambi met deze totaal onzinnige en beledigende uitspraak dan ook totaal geen notie van heeft is:
Immunotherapie

Preventie-en vroegdiagnostiek (bevolkingsonderzoek)

De door Mortlach vermelde nanorobot (gebouwd om kankercellen aan te moedigen om zichzelf kapot te maken: Geen moord, maar zelfmoord..)

Medicijnonderzoek

nieuwe manieren van opereren en bestralen, combinaties van bestaande behandelmethoden of totaal nieuwe benaderingen in de behandeling van kanker. Maar ook nieuwe diagnostische methoden, psychosociaal onderzoek en/of onderzoek naar kwaliteit van leven kunnen het onderwerp van medisch-wetenschappelijk onderzoek zijn.

Moleculair diagnostiek: Om te bepalen hoe de individuele kankerpatiënt behandeld moet worden, wordt het dus steeds belangrijker om precies te weten welke mutaties er in de kankercel aanwezig zijn en niet zozeer uit welk weefsel de tumor voortkomt. In 2001 werd de code van het menselijk DNA opgehelderd, voor de prijs van 2.7 miljard dollar. Vandaag de dag kunnen we de DNA code van een tumor in een week of twee oplossen voor ruwweg 5000 euro. Als de kosten van het ophelderen van de DNA code zo blijven dalen, en iedereen verwacht dat, dan zal het over 10 jaar slechts enkele tientallen euro’s kosten om alle mutaties in een tumor op te sporen om zo de behandeling op maat te helpen bepalen. Hoewel we nu nog spreken van “longkanker”, zullen we over tien jaar spreken van een tumor met mutaties in EGFR, KRAS of ALK, met de daarbij passende therapie “op maat” met (combinaties van) doelgerichte middelen als erlotinib, selumetinib of crizotinib. De voordelen zijn duidelijk: de patiënt krijgt het meest werkzame geneesmiddel vroeg toegediend. Door therapie op maat worden ook de kosten van de gezondheidszorg in de hand gehouden omdat patiënten niet langer dure geneesmiddelen krijgen waar ze geen baat van ondervinden.

Stamcelonderzoek

Wetenschappers doen er dagelijks ALLES aan om het leven van de kankerpatiënt te verbeteren. En zoals de pest ooit uitgeroeid is door de wetenschap, krijgt ze misschien kanker ook onder controle. Kanker totaal uitroeien zal lastig zijn, want we hebben te maken met

EVOLUTIE(en inherent hieraan: survival of the fittest)

Wetenschap werkt!

Vindt je het erg als ik daar geen vertrouwen in heb?
Iedere kankercel is net als iedere andere lichaamscel anders en groeit en ontwikkelt zich anders.

[heintje]

Toch raar dan dat die methodes al zo lang gebruikt worden en iedere nieuwe methode daaruit voortvloeit en nog steeds mensen overlijden aan uitzaaiingen door die methodes
Maar ik begrijp dus dat de wetenschap iets is, die daar nog steeds met lege handen staat, ondanks hun logische redeneringen en bewijzen dat het niet werkt

Met lege handen?
Bambi, het is dat ik hier niet een enorme vloek mag posten want je weet werkelijk niet wat je schrijft. Ook JIJ hebt je leven te danken aan de wetenschap!

Vindt je het erg als ik daar geen vertrouwen in heb?

Ik vind het een regelrechte leugen! Ga jij aub bij de eerstvolgende vervelende kwaal die je hebt naar de dominee!

Iedere kankercel is net als iedere andere lichaamscel anders en groeit en ontwikkelt zich anders.

Je weet niets van kankercellen!

[Bambi]

Wat ik altijd zo vreemd vind, is dat men er van uitgaat dat die C14-experts niet op de hoogte zijn van al die factoren. Terwijl een expert de eerste is die zal zeggen dat een sample niet bruikbaar is. Maar als de expert zegt dat het wél bruikbaar is, dan weet deze persoon blijkbaar welke factoren van invloed zijn en welke niet en of het resultaat betrouwbaar is of niet.

Ze kunnen nooit weten welke weersomstandigheid het bijv 3000 jaar geleden was en of die persoon toen goed at, of gezond was en of die persoon ook in dat gebied woonde etc
Het zijn allemaal speculaties, die factoren
Nog minder zeker dan wat er in de Bijbel staat, want dat is opgeschreven door mensen die er zelf bij waren, of verteld door God

[Bambi]

Met lege handen?
Bambi, het is dat ik hier niet een enorme vloek mag posten want je weet werkelijk niet wat je schrijft. Ook JIJ hebt je leven te danken aan de wetenschap!

Valt niet mee hè, als iets waar jij heilig in gelooft aangevallen wordt, dan reageer je een stuk agressiever dan alle gelovigen op refoweb bij elkaar

En voor mijn leven waren een eitje en een zaadje nodig, die mijn vader en moeder bij elkaar gebracht hebben en ze schijnen er nog lol aan te hebben beleefd ook. Daar was geen wetenschap voor nodig maar iets wat liefde heet

[heintje]

The beauty of science!
https://www.youtube.com/watch?v=wVU0uIPek9U

Maar goed, Feynman is ook maar zo'n onbetrouwbare wetenschapper.

[pindas83]

En voor mijn leven waren een eitje en een zaadje nodig, die mijn vader en moeder bij elkaar gebracht hebben en ze schijnen er nog lol aan te hebben beleefd ook. Daar was geen wetenschap voor nodig maar iets wat liefde heet

Nou ja... kon ook zijn dat ze enkel wat aan het "experimenteren" waren. Dan zou het wel weer wetenschap kunnen zijn, hoewel je je hoofd er nauwelijks bij gebruikt, integendeel misschien wel. Poeh moeilijke materie die wetenschap

[Bambi]

Nou ja... kon ook zijn dat ze enkel wat aan het "experimenteren" waren. Dan zou het wel weer wetenschap kunnen zijn, hoewel je je hoofd er nauwelijks bij gebruikt, integendeel misschien wel. Poeh moeilijke materie die wetenschap

Ze wisten al wel hoe het moest. En dat die methode ook werkte, uit eerder onderzoek

[heintje]

En zo zijn er ook koppels die geen kinderen kunnen krijgen, waar de wetenschap aan te pas moet komen!
Maar goed, gebed werkt natuurlijk ook.
En vergeet niet dat de gemiddelde vrouw ook een aantal (1 pp de 3 a 4) miskramen heeft gehad.
Bekijk de youtube eens van Richard Feynman (die je ongetwijfeld niet kent).

[Mortlach]

Ze kunnen nooit weten welke weersomstandigheid het bijv 3000 jaar geleden was

Jawel, want ze trekken letterlijk 3000 jaar oude luchtbelletjes uit poolijs.

en of die persoon toen goed at, of gezond was en of die persoon ook in dat gebied woonde etc
Het zijn allemaal speculaties, die factoren

Nou, ja hoor, in principe heb je gelijk. Want mensen waren destijds in staat significante afstanden af te leggen. Vind je een veenlijk in Drenthe? Het kan natuurlijk dat die persoon op Papoea woonde.

[Mortlach]

Toch raar dan dat die methodes al zo lang gebruikt worden en iedere nieuwe methode daaruit voortvloeit en nog steeds mensen overlijden aan uitzaaiingen door die methodes

Sorry, je verwacht dat een onderzoeksgebied dat wat, krap 50 jaar bestaat een 100%-oplossing vindt voor een van de lastigste kwesties van de moderne tijd? Lekker realistisch.

[heintje]

Sorry, je verwacht dat een onderzoeksgebied dat wat, krap 50 jaar bestaat een 100%-oplossing vindt voor een van de lastigste kwesties van de moderne tijd? Lekker realistisch.

Ach, op realisme heb ik Bambi nog niet kunnen betrappen. Hier de methoden
http://www.scientificamerican.com/artic ... the-earth/

[Chaya]

Vanmorgen las ik 2 Timotheüs 2, en dit is zeer van toepassing in dit topic dat allang van het onderwerp is afgeweken.

Indien wij ontrouw zijn, Hij blijft getrouw; Hij kan Zichzelven niet verloochenen.
Breng deze dingen in gedachtenis, en betuig voor den Heere, dat zij geen woordenstrijd voeren, hetwelk tot geen ding nut is, dan tot verkering der toehoorders.
Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt.
Maar stel u tegen het ongoddelijk ijdelroepen; want zij zullen in meerdere goddeloosheid toenemen En hun woord zal voorteten, gelijk de kanker; onder welke is Hymeneüs en Filetus;
Die van de waarheid zijn afgeweken, zeggende, dat de opstanding alrede geschied is, en verkeren sommiger geloof.
Evenwel het vaste fondament Gods staat, hebbende dit zegel: De Heere kent degenen, die de Zijnen zijn; en: Een iegelijk, die den Naam van Christus noemt, sta af van ongerechtigheid.
Doch in een groot huis zijn niet alleen gouden en zilveren vaten, maar ook houten en aarden vaten; en sommige ter ere, maar sommige ter onere.
Indien dan iemand zichzelven van deze reinigt, die zal een vat zijn ter ere, geheiligd en bekwaam tot gebruik des Heeren, tot alle goed werk toebereid.
Maar vlied de begeerlijkheden der jonkheid; en jaag naar rechtvaardigheid, geloof, liefde, vrede, met degenen, die den Heere aanroepen uit een rein hart.
En verwerp de vragen, die dwaas en zonder lering zijn, wetende, dat zij twistingen voortbrengen.
En een dienstknecht des Heeren moet niet twisten, maar vriendelijk zijn jegens allen, bekwaam om te leren, en die de kwaden kan verdragen;
Met zachtmoedigheid onderwijzende degenen, die tegenstaan; of hun God te eniger tijd bekering gave tot erkentenis der waarheid;
En zij wederom ontwaken mochten uit den strik des duivels, onder welken zij gevangen waren tot zijn wil.