Evolutietheorie

[JohannesHermanus]

Hmmm, ik las het volgende:

Onderzoekers in Nature: Religieuze band sterker dan natuurlijke

Dat wordt toch lastig om te verklaren voor de evolutietheorie en zeker voor atheïsten.

De moderne taalwetenschap leidt 'religio' af van een (niet overgeleverd) werkwoord 'religere', dat zoiets als 'verplichten' moet hebben betekend. Dat is ook in overeenstemming met de oudst vastgestelde betekenis van 'religio': (het naleven van een) religieuze plicht (Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie ).
Religie is : een reden, een principe, of een activiteit die nagestreefd (moet) word(en) met ijver of met gewetensvolle devotie (vertaling vanuit het engels; https://ahdictionary.com/word/search.html?q=religion ).
Het verplichtende karakter hierbij voegend en men heeft een geloof gebaseerd op wet en werken, obsessief van aard m.i.

Het is dus de vraag of het Christelijke geloof onder religie verstaan moet worden. Wij hebben immers geen verplichtend geloof door werken en wet. Dat is een dood geloof. Evolutie is ook een vorm van zingeving, want ook deze “wetenschap” baseert zich op aannames, die men wel wil tegenspreken met de opmerking: de tijd gaat te traag om evolutie in actie te kunnen waarnemen. Wel dan, als het proces te traag is om gezien te worden, hoe weten we dan dat het überhaupt gebeurde? Dan tovert men micro evolutie uit de hoed en meent men zich te kunnen beroepen op een gegeven dat niets anders is dan adaptie en selectie. Het vergt al met al een bepaalde mate van geloof in zaken die men niet kan bewijzen en dus is evolutie ook een vorm van religie. Met de dood als uitkomst... Het draait allemaal om de dood. En u weet toch wie ons mee wil trekken die afgrond in van de eeuwige dood? Daar zit maar een macht achter: satanas, die al stuiptrekkend de mens wil meesleuren in zijn val en eeuwige toekomst: de hel.

M.i. bevestigen de mensen van nature dus alleen maar het feit dat E.T. niets anders is dan religie! Eindelijk beseffen ze zich dus dat het niet de natuur is wat hen drijft, maar dat het belangrijkste component van hun theorie religie is! Het is niets anders dan zingeving, een mens moet nu eenmaal in iets geloven.

[JohannesHermanus]

Juist, maar blijkbaar lees je de Bijbel selectief in een vaccuum. Hoe blijkt uit context dat iets niet mogelijk is? Door iets te vergelijken met je ervaring van de werkelijkheid, neem ik aan. Anders zou ik niet weten wat dat betekent. Er is geloof ik ergens een regel waar staat dat Jezus zwaarden uit zijn mond komen. Openbaringen 2:16 Bekeer u; en zo niet, Ik zal u haastelijk bij komen, en zal tegen hen krijg voeren met het zwaard Mijns monds.

Serieus? U wil mij even uit de doeken doen hoe de Bijbel in elkaar steekt en hoe ik hem lees? Wanneer bent u wedergeboren? Mag ik bij uw doop aanwezig zijn? Uw betoog bestaat uit niets anders dan aannames. Gekristalliseerd vanuit uw eigen wens.

Tja. Overtuig mij eens dat jij de Bijbel wél onder leiding van de HG leest dan...

Het geloof is niet een kwestie van overtuigen, maar van getuigen. Er is niets wat ik kan doen om u te overtuigen van mijn zeker weten. Als u dit verwacht van een ander, dan bewijst dat alleen maar dat u geneigd bent om de schuld van uw probleem buiten u zelf te leggen. U weet best wel van het bestaan van God af, echter u wil er niet aan. Dat is toch echt uw probleem en niet die van een ander.

[Quasi]

Je zult toch iets uitgebreider moeten zijn wat je precies bedoelt. Misschien een korte uitleg + linkje naar het artikel.

Kijk, niemand beweert dat de mens niet in staat is tot religieuze ervaringen. We weten zelfs welke hersengebieden daarbij betrokken zijn. Niemand beweert ook dat die ervaringen niet diepgaand kunnen zijn. Leg een mediterende monnik in een MRI-scanner en bepaalde hersengebieden lichten op als een kerstboom. Maar dat betekent niet dat het niet te verklaren zou zijn.

Als de religieuze band groter is dan de natuurlijke, hoe onderbouw je dan
1) de moraal
2) de gedachte dat in principe de sterken / best-muterenden overleven?

[Quasi]

De wetenschap zou niet stellen dat de aarde geen 6 000-10 000 jaar oud is? Dat is toch precies wat ze doen als ze met 4 5000 000 000 aan komen?

Alleen neemt de wetenschap het woord onmogelijk zelden of nooit in de mond bij dergelijke conclusies.

[Quasi]

De moderne taalwetenschap leidt 'religio' af van een (niet overgeleverd) werkwoord 'religere', dat zoiets als 'verplichten' moet hebben betekend. Dat is ook in overeenstemming met de oudst vastgestelde betekenis van 'religio': (het naleven van een) religieuze plicht (Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie ).
Religie is : een reden, een principe, of een activiteit die nagestreefd (moet) word(en) met ijver of met gewetensvolle devotie (vertaling vanuit het engels; https://ahdictionary.com/word/search.html?q=religion ).
Het verplichtende karakter hierbij voegend en men heeft een geloof gebaseerd op wet en werken, obsessief van aard m.i.

Het is dus de vraag of het Christelijke geloof onder religie verstaan moet worden. Wij hebben immers geen verplichtend geloof door werken en wet. Dat is een dood geloof. Evolutie is ook een vorm van zingeving, want ook deze “wetenschap” baseert zich op aannames, die men wel wil tegenspreken met de opmerking: de tijd gaat te traag om evolutie in actie te kunnen waarnemen. Wel dan, als het proces te traag is om gezien te worden, hoe weten we dan dat het überhaupt gebeurde? Dan tovert men micro evolutie uit de hoed en meent men zich te kunnen beroepen op een gegeven dat niets anders is dan adaptie en selectie. Het vergt al met al een bepaalde mate van geloof in zaken die men niet kan bewijzen en dus is evolutie ook een vorm van religie. Met de dood als uitkomst... Het draait allemaal om de dood. En u weet toch wie ons mee wil trekken die afgrond in van de eeuwige dood? Daar zit maar een macht achter: satanas, die al stuiptrekkend de mens wil meesleuren in zijn val en eeuwige toekomst: de hel.

M.i. bevestigen de mensen van nature dus alleen maar het feit dat E.T. niets anders is dan religie! Eindelijk beseffen ze zich dus dat het niet de natuur is wat hen drijft, maar dat het belangrijkste component van hun theorie religie is! Het is niets anders dan zingeving, een mens moet nu eenmaal in iets geloven.

Je legt plicht negatief uit. Je kunt het ook positief uitleggen. En ik denk dat het an sich voor het argument niets uitmaakt. Natuurlijk geloof je als je de conclusies van de evolutietheorie waar aanneemt. En dat de aanhangers van de evolutietheorie dat niet of niet makkelijk toegeven hoort bij dat geloof. Maar goed, daar moet je gewoon mee leven. Al mensen daar star in blijven en dat fijn vinden, dan voel ik niet de behoefte om ze er continue op te wijzen.

[Mortlach]

Het verplichtende karakter hierbij voegend en men heeft een geloof gebaseerd op wet en werken, obsessief van aard m.i.

Het is dus de vraag of het Christelijke geloof onder religie verstaan moet worden. Wij hebben immers geen verplichtend geloof door werken en wet. Dat is een dood geloof.

Vreemd. Ik heb zo'n vermoeden dat als je een oprechte, overtuigde gelovige van andere religies vraagt, dat ze ook zullen zeggen dat hun geloof geen verplichting is.

Evolutie is ook een vorm van zingeving, want ook deze “wetenschap” baseert zich op aannames, die men wel wil tegenspreken met de opmerking: de tijd gaat te traag om evolutie in actie te kunnen waarnemen.

OMDAT evolutie aannames doet, is het een vorm van zingeving? Dat mag je me toch eens uitleggen.

Wel dan, als het proces te traag is om gezien te worden, hoe weten we dan dat het überhaupt gebeurde?

Genetica, fossielen, vergelijkende morfologie, vergelijkende anatomie, embryologie, biochemie, etc.

Dan tovert men micro evolutie uit de hoed en meent men zich te kunnen beroepen op een gegeven dat niets anders is dan adaptie en selectie. Het vergt al met al een bepaalde mate van geloof in zaken die men niet kan bewijzen en dus is evolutie ook een vorm van religie. Met de dood als uitkomst... Het draait allemaal om de dood. En u weet toch wie ons mee wil trekken die afgrond in van de eeuwige dood? Daar zit maar een macht achter: satanas, die al stuiptrekkend de mens wil meesleuren in zijn val en eeuwige toekomst: de hel.

Right. We zijn weer terug bij het vakje "evolutie is van de duivel"...

M.i. bevestigen de mensen van nature dus alleen maar het feit dat E.T. niets anders is dan religie! Eindelijk beseffen ze zich dus dat het niet de natuur is wat hen drijft, maar dat het belangrijkste component van hun theorie religie is! Het is niets anders dan zingeving, een mens moet nu eenmaal in iets geloven.

Er is één relatief klein probleem met deze stelling: evolutie voorziet niet in zingeving. Als je dat bezwaar in je argument verwerkt, kunnen we het verder bespreken.

[Mortlach]

Het geloof is niet een kwestie van overtuigen, maar van getuigen. Er is niets wat ik kan doen om u te overtuigen van mijn zeker weten. Als u dit verwacht van een ander, dan bewijst dat alleen maar dat u geneigd bent om de schuld van uw probleem buiten u zelf te leggen. U weet best wel van het bestaan van God af, echter u wil er niet aan. Dat is toch echt uw probleem en niet die van een ander.

Oké, dus als ik getuig dat ik de Bijbel wél onder leiding van de HG lees, dan geloof jij me ongetwijfeld niet. Waarom zou ik jou dan wel geloven? Ga jij bepalen hoe de HG mij leidt?

[Mortlach]

Als de religieuze band groter is dan de natuurlijke, hoe onderbouw je dan
1) de moraal
2) de gedachte dat in principe de sterken / best-muterenden overleven?

Herhaling:
Je zult toch iets uitgebreider moeten zijn wat je precies bedoelt. Misschien een korte uitleg + linkje naar het artikel.

Ik heb geen idee wat je bedoelt, en totdat ik wél begrijp wat je bedoelt, kan ik niet inhoudelijk op je vragen ingaan.

[Cathy]

JohannesHermanus, zou je hier nog eens op willen reageren? Ik ben er werkelijk nieuwsgierig naar.

Overigens heeft deze site nog veel meer interessante onderwerpen die behandeld worden vanuit het licht van de schepping, die men hem letterlijk behoort te nemen. Zoals vermeld wordt in de Bijbel:
In den beginne schiep God den hemel en de aarde. (Gen.1:1)

Ik denk dat je bedoelt de 6/7 daagse schepping 6-10.000 jaar geleden? Dat haal ik echter niet expliciet uit Gen 1:1.
Misschien heb je nog een andere Schriftplaats waarin staat dat we de eerste hoofdstukken van Genesis letterlijk behoren te nemen?

Het was het bericht van 10-02 om 05.43 pm

[Mortlach]

Alleen neemt de wetenschap het woord onmogelijk zelden of nooit in de mond bij dergelijke conclusies.

Ze werken echter wel met marges van onzekerheid. Als ze zeggen dat de aarde 4,54 miljard jaar +/- 10 miljoen jaar oud is, ja, dan zeggen ze dus wel dat het onmogelijk is dat het 6000 jaar is. Dat valt immers niet binnen de onzekerheidsmarge.

[Cathy]

RD: Niet de biologische verwantschap tussen mensen, maar de religieuze band bepaalt of zij iets voor een ander overhebben. Het principe van de natuurlijke selectie in de evolutietheorie, lijkt op dit punt te falen. Dat concludeert een groep internationale onderzoekers woensdag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.

Ik denk dat het dit artikel is:
http://www.nature.com/nature/journal/va ... 16980.html

[Pcrtje]

De Bijbel zelf maakt duidelijk dat de Bijbeltaal in bepaalde beschrijvingen niet wetenschappelijk/strikt letterlijk is bedoeld. U leest de Bijbel zonder leiding van de Heilige Geest, vlak dat niet uit. Alles wat dan rest is er dan maar uw eigen draai aan te geven.

U hebt het fout, JohannesHermanus. Ik ben christen en lees de Bijbel onder leiding van de heilige Geest. De heilige Geest heeft mij ervan overtuigd dat het scheppingsverhaal niet letterlijk genomen hoeft en kan worden en dat er in de Bijbel genoeg ruimte is voor de evolutietheorie. U zult uw ideeën en standpunten ten aanzien van de evolutietheorie moeten aanpassen, want u hebt uw standpunten overduidelijk gebaseerd op een Bijbellezing zonder leiding van de heilige Geest.

[Boekenlezer]

Ze werken echter wel met marges van onzekerheid. Als ze zeggen dat de aarde 4,54 miljard jaar +/- 10 miljoen jaar oud is, ja, dan zeggen ze dus wel dat het onmogelijk is dat het 6000 jaar is. Dat valt immers niet binnen de onzekerheidsmarge.

Dat geldt voor schattingen van twee- tot driehonderd jaar geleden ook, dat die buiten de marge vallen van de onzekerheid. Bijvoorbeeld als de ouderdom van de aarde op honderd miljoen jaren gesteld werd. Toch zijn die schattingen dan maar even gedaan!

[Boekenlezer]

Ik ben christen en lees de Bijbel onder leiding van de heilige Geest. De heilige Geest heeft mij ervan overtuigd dat het scheppingsverhaal niet letterlijk genomen hoeft en kan worden en dat er in de Bijbel genoeg ruimte is voor de evolutietheorie.

O ja? Toon dat dan maar eens aan! Dat lijkt mij onmogelijk te bewijzen, aangezien we het niet over een object hebben wat wij even in onze handen kunnen nemen en er proeven mee uit kunnen voeren.
Maar goed, je opmerking zal wel wat minder serieus bedoeld zijn.

[Mortlach]

Dat geldt voor schattingen van twee- tot driehonderd jaar geleden ook, dat die buiten de marge vallen van de onzekerheid. Bijvoorbeeld als de ouderdom van de aarde op honderd miljoen jaren gesteld werd. Toch zijn die schattingen dan maar even gedaan!

Ja, en als je goed kijkt, zie je dat de leeftijd van de aarde met elke nieuwe meting alleen maar ouder wordt (en de onzekerheidsmarge kleiner)

Als ik het me goed herinner, was het Lord Kelvin (van de temperatuurschaal) die berekende dat de aarde 100 miljoen jaar oud moest zijn. Dit deed hij op basis van de afkoelsnelheid van de aarde. Dit was echter voordat radioactiviteit bekend was en nu weten we dat de aarde van binnenuit door radioactief verval wordt opgewarmd. De methode van Kelvin was dus incorrect, omdat de aarde veel langzamer afkoelt dan hij kon weten.

De kans dat we iets over het hoofd zien waardoor we er letterlijk 99,999% naast zitten, lijkt me nihil.