StillAwake schreef:Het gaat mij niet om wraak, maar ik denk dat het heel belangrijk is dat er van dergelijke missers (ook op dit forum) afstand genomen wordt.
De man is gestraft, en daarmee is voor de wet de kous af. De schade die de man heeft aangericht (in de eerste plaats aan zijn slachtoffer, in de tweede plaats aan zijn gezin en overige kinderen, in de derde plaats aan de kerk, en pas in de vierde plaats aan hemzelf) is daarmee niet uit de wereld. Door dit nu stil te zwijgen vergroot je de schade aan de kerk.
Om de man echter omdat hij "dominee" was in bescherming te nemen (wat ik nog steeds in jouw reacties proef, geen sorry dus) is exact de fout die in de katholieke kerk zoveel schade heft aangericht.
Nee ik neem hem niet in bescherming. Ik vind het ronduit walgelijk wat hij gedaan heeft, nu de rechtbank het vonnis heeft geveld.
Maar dan komt toch de vraag, aan ons allen dus niet aan jou, was je erbij? Ken je het meisje persoonlijk? Ken je het gezin persoonlijk?
bakvis schreef:wat een onzin! hij moest de pastorie uit ja..logisch!
Logisch ja, maar ging dat op dezelfde wijze als normaliter het geval is? Nee. Ook logisch ja, maar wel al een stap in het strafproces.
bakvis schreef:dat hij uit zijn ambt gezet en veroordeelt is heeft hij aan zich zelf te danken toch?!
Ook dat is waar. Maar over deze kwestie kunnen alleen de betrokkenen
inhoudelijk meepraten en die zie ik niet terug in de topic.
En als het niemand om wraak gaat, wat is dan de zin om hier uitgebreid allerlei speculaties op los te laten? Dan kun je volstaan met slechts:
ik neem hier - als christen, als hersteld hervormde - afstand van.
Je moet je toch niet voorstellen dat een krant zoals het RD of het ND op deze wijze verslag van deze zaak doet?
Dit gezegd hebbende heeft het AD ook een slordige fout in de berichtgeving gemaakt, nl.
Het slachtoffer,
lid van de parochie, journalist is zeker alleen bekend met RK kerk.
Nu kunnen we lezen in 1 Johannes 1
Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid.Dan was het wijzer geweest als ds ten eerste aan het meisje zijn oprechte spijt had betuigd en ik hoop dat hij in de binnenkamer het aan de Heere belijdt.
En is voor ons een waarschuwing om te vragen aan de Heere of Hij ons voor deze, en andere zonden wil bewaren.
Ik las over de geschiedenis van David en Batseba:
Geestelijk gesproken stond hij niet sterk in zijn schoenen. Hij had zijn wapenrusting afgelegd, en hij sterkte zich ook niet in de Heer en in de kracht
van Zijn sterkte (vgl. Ef. 6:10vv.) Geen wapenrusting, en ook geen gebedsleven! Een gelovige die zijn wapenrusting aflegt, is zéér kwetsbaar. En wie het rustbed verkiest boven het waken en bidden, komt in verzoeking (Matt. 26:41).
Als wij denken dat wij niet hoeven te waken en te bidden, zijn wij ook niet bestand tegen verzoeking. Petrus dacht dat hij sterk genoeg was om staande te blijven in de verzoeking (Matt. 26:31-35), maar toen de satan in de persoon van een dienstmeisje kwam, ging het mis (Matt. 26:69vv). Hetzelfde zien wij hier bij David.
De badende vrouw was voor hem gevaarlijker dan heel het leger van de Ammonieten. Hij kon de
verzoeking niet weerstaan, en liet naar die vrouw vragen (vs. 3a).
Hoeveel mannen Gods zijn al in deze valstrik gelopen? In de strijd zijn het helden, ze behalen de ene overwinning na de andere. Thuis, in ‘Jeruzalem’, ver van het slagveld, kan één zwak moment hen ten val brengen.
De Bijbel waarschuwt ons niet voor niets voor de begeerte van de ogen (1 Joh. 2:16). Mannen zijn visueel ingesteld; je moet sterk in je schoenen staan om je ogen van een naakte vrouw af te houden, die ook nog eens zeer schoon van uiterlijk is (vs. 2). Zoals we zagen, stond David niet sterk in zijn schoenen. De hoogmoed van het leven zegt: Dit zal mij niet overkomen! Maar Gods Woord zegt:
“Laat hij die meent te staan, uitkijken dat hij niet valt” Voor belangstellenden:
http://www.oudesporen.nl/Download/OS1657.pdf
