Schepping dag 1 en dag 4

[_Sjors_]

Besten,

Ik ben ergens over aan het piekeren en kom er niet uit.

Genesis 1:

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Genesis 1:

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Voor zover ik het kan bekijken is de zon verantwoordelijk voor het dag en nacht gebeuren. Je zou dus zeggen dat de zon op dag 1 werd geschapen, echter lees ik daarvan pas op dag 4.

Welk licht wordt er dan bedoeld op dag 1? Wellicht dat de zon nog niet zichtbaar was oid?

Groeten,

Sjors.

[Bruno]

Volgens mij is dat zeer dubbelzinnig en metaforisch, vrij naar interpretatie.

Volgens mij groeit hier het bewustzijn en gaan we over in dualen.
Onderscheiden we. Later bij de zondeval van Adam en Eva lezen we hoe wij onszelf volledig afscheiden van het dierenrijk. Uit het hof van eden treden en onze eigen eden maken, met de kennis die Eva ons schonk via de verboden vrucht.

Het is in die dualiteit dat de triniteit geboren wordt.

Licht + duisternis = leven

Goed vs kwade = sterker leven

In het duaal ontstaat een derde. Een soort synthese waaruit nieuwe dualen ontstaan, tot in het oneindige door?

In de evolutie zien we dat manifesteren bij virussen. Een virus kan een hele soort wegvagen, maar er kunnen enkelingen overblijven die een resistentie ontwikkelen en zo een sterkere soort overblijft.

[_Sjors_]

Bedankt voor je reactie Bruno,

De Bijbel spreekt geen onwaarheden en God spreekt Zichzelf niet tegen. Dus ik kan eerlijk gezegd weinig met je antwoord. These en synthese is een consensusproces en houd de praktijk in van groepsdenken. Tolerantie, diversiteit en eenheid mogen graag geknuffeld worden door de Nieuwe Wereldorde! Deze waarheid is niet zozeer objectief, dan wel theoriebeladen. Niemand kan meer zeggen: "zo is het en zo moet het." Een product van mensen die in mijn ogen gezagsschuw zijn geworden en dan druk ik mij zachtkens uit.

Ik wil graag weten wat God denkt.

“Dit vooral moet gij weten dat geen profetie der Schrift eigenmachtige uitlegging toelaat” - 2 Petrus 2:20.

Ik vermoed dat het antwoord op mijn vraag wel eens in de grondtekst zou kunnen liggen. Deze ga ik dan vandaag maar eens doorspitten (als ex grondwerker weet ik van wanten wat dat betreft)

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arco]

Beste Sjors,

Het antwoord heb ik niet, want inderdaad het licht (Hebreeuws: אור - ohr) was er al voordat de zon (Hebreeuws: שמש - sjemesj) er was. Wat dat licht is, dat is een mysterie. Daarnaast wordt overigens niet over een zon gesproken in Gen. 1, want voor het eerst komt dat woord "sjemesj" pas voor in Gen. 15:12. Als er over de zon en de maan wordt gesproken, dan wordt er gesproken over lichten (Hebreeuws: מאור - ma'ohr).

Teksten die wellicht licht ( ) over de zaak werpen zijn:
“De HEERE is mijn Licht en mijn Heil, voor wien zou ik vrezen?” - Ps. 27:1
“Het volk, dat in duisternis wandelt, zal een groot licht zien” - Jes. 9:1
“Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.” - Joh. 8:12
“Want God, Die gezegd heeft, dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene, Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus” - 2 Kor. 4:6

[_Sjors_]

Bedankt voor je reactie Arco,

Zekers de moeite van het overdenken waard.

Ik voel me al iets verlichter

[DeDwaler]

Leuk om over te filosoferen, Sjors.

Mijn gedachte is dat bepaalde Bijbelse processen niet erg gemakkelijk in begrijpelijke mensentaal zijn weer te geven.
Ik lees over de schepping, maar eerlijk gezegd kan ik me er geen goede voorstelling van maken. Wellicht dat de wetenschap hier een handje zou kunnen helpen. Is licht niet een energiegolf, zoals radiogolven, röntgen, infrarood etc? Is licht niet pas zichtbaar als het ergens op valt? Wij zien zonlicht door de ogen, maar we zien niet alle vormen van licht. Nou ja, zoiets

[Mortlach]

Leuk om over te filosoferen, Sjors.

Mijn gedachte is dat bepaalde Bijbelse processen niet erg gemakkelijk in begrijpelijke mensentaal zijn weer te geven.
Ik lees over de schepping, maar eerlijk gezegd kan ik me er geen goede voorstelling van maken. Wellicht dat de wetenschap hier een handje zou kunnen helpen. Is licht niet een energiegolf, zoals radiogolven, röntgen, infrarood etc? Is licht niet pas zichtbaar als het ergens op valt? Wij zien zonlicht door de ogen, maar we zien niet alle vormen van licht. Nou ja, zoiets

Licht is zowel een golf als een deeltje tegelijk. Dat geeft erg interessante en volledig tegenintuïve effecten, bijvoorbeeld dat 1 lichtdeeltje (foton) tegelijkertijd door 2 verschillende spleetjes kan gaan. Dit wordt toegelicht in een redelijk bekend experiment, het 2-spleten-experiment.

[_Sjors_]

Hallo Dwaler,

Je hebt denk ik een punt te pakken als je zegt dat niet alles in de bijbel met ons verstand te vatten is. Wellicht dat daar ook een andere kwestie om de hoek komt kijken: vertrouwen. Vertrouwen op het simpele gegeven dat God wel alles weet, Hij was er immers Zelf bij! Met die wetenschap ga ik ff verder prakkiseren en tegelijkertijd de hond uitlaten.

Bedankt voor je reactie!

[DeDwaler]

Licht is zowel een golf als een deeltje tegelijk. Dat geeft erg interessante en volledig tegenintuïve effecten, bijvoorbeeld dat 1 lichtdeeltje (foton) tegelijkertijd door 2 verschillende spleetjes kan gaan. Dit wordt toegelicht in een redelijk bekend experiment, het 2-spleten-experiment.

Ik herinner me ineens weer waarom ik geen ster was in wis-, natuur- en scheikunde. Na pi = 3,14 en magnesium in de fik zetten ben ik voorgoed afgehaakt.

[Bruno]

Beste Sjors,

Ik weet niet waar dit vandaan komt, de nieuwe wereldorde, maar ik weerlegde enkel mijn kijk op het religieuze aspect. Als U het woord van God voor waar neemt, hoeft U niet verder te twijfelen. Dan is het zoals het daar bedoeld wordt.
Naar mijn inzien is dat een oud verhaal en heeft men alles een beetje herkleurd naar een menselijke visie vanuit het hier en het nu. Vroeger was het hier en het nu anders als dat van vandaag. Ik probeer als mens die grijze zone te zoeken, waarin ik wetenschap en geloof verenig. Toen God het licht creëerde kan je dat letterlijk en/of figuurlijk nemen. In een vereniging van beide vind ik voor mij een tevreden antwoord. Ik heb dit enkel met je gedeeld, je hoeft het niet te aanvaarden.
Hoe U these en synthese aangrijpt, zo neem ik het zelf niet aan en dan kunnen we het eens oneens te zijn?
Zelf vind ik het een mooi fenomeen en is het neutraal. Alles zit en begint in ons hoofd.

[StillAwake]

Licht is zowel een golf als een deeltje tegelijk. Dat geeft erg interessante en volledig tegenintuïve effecten, bijvoorbeeld dat 1 lichtdeeltje (foton) tegelijkertijd door 2 verschillende spleetjes kan gaan. Dit wordt toegelicht in een redelijk bekend experiment, het 2-spleten-experiment.

Licht GEDRAAGT zich in elk geval als een deeltje en een golf tegelijk.
Voor zover mij bekend is nog steeds niet aagetoond dat licht daadwerkelijk uit deeltjes bestaat.

[StillAwake]

Licht GEDRAAGT zich in elk geval als een deeltje en een golf tegelijk.
Voor zover mij bekend is nog steeds niet aagetoond dat licht daadwerkelijk uit deeltjes bestaat.

Waarbij ik wel even moet opmerken dat de laatste keer dat ik een college in de kwantummechanica heb bijgewoond zich in de vorige eeuw bevindt...

[Johan100]

viewtopic.php?t=26476

[_Sjors_]

Hallo Johan,

Bedankt voor je bijdrage. Ik heb de link ff doorgelezen en redenerend vanuit de stelling dat dit licht weleens Jezus zou kunnen zijn, kom ik terecht in een spanningsveld: Jezus is God en dus niet geschapen! Die vlieger gaat in mijn optiek dus niet op.

Groeten,

Sjors.

[Cicero]

Het lijkt me dat je eerst maar eens zorgvuldig moet lezen wat er staat. Daarbij moeten we ervan uitgaan dat deze tekst geschreven is door mensen uit het oude Israël, die zelf begrepen wat ze opschreven. Daarom mogen we ook geen 'moderne' inzichten verwachten, die men toen nog niet wist.

Er kan geen twijfel over bestaan dat met licht op dag 1 in de eerste plaats gewoon licht bedoeld is. Uit de context blijkt niet dat we het anders moeten lezen. Niettemin is het natuurlijk een krachtig beeld! Gods Woord dat licht in de duisternis brengt.

Het 'probleem' met dag 1 versus dag 4 dient begrepen te worden vanuit de literaire opbouw van het verhaal. Want let maar eens op. Op dag 1 gaat het om scheiding tussen dag/licht en nacht/duisternis, op dag 2 om scheiding tussen water beneden en water boven de hemelkoepel, op dag 3 om scheiding tussen water en land. Zo is er een ordelijke ruimte ontstaan die in het vervolg verder ingevuld wordt. Het is de voorwaarde voor het vervolg.

De hemellampen van dag 4 zijn de verdere invulling van die ruimte. Op dag 1 was er namelijk nog geen hemelkoepel waaraan deze geplaatst konden worden, alleen licht. Maar nu maakt God de hemellampen om de verspreiding van licht verder te reguleren, en plaatst ze aan de hemelkoepel.

Hetzelfde gebeurt op dag 5: tegen de hemelkoepel van dag 2 laat God vogels vliegen, en in de wateren beneden van dag 2 laat God vissen zwemmen. En op dag 6: op het land van dag 3 plaatst God mens en dier, en het gewas van dag 3 wordt aan hen tot voedsel gegeven.

Blijft natuurlijk staan dat er een tegenspraak in het verhaal zit: enerzijds begint dag en nacht al bij dag 1, maar anderzijds komen er pas hemellichamen op dag 4, die nu juist expliciet gemaakt worden om dag en nacht te reguleren.

Je kunt natuurlijk zeggen: dit is een mysterie.

Maar ik denk dat er een vrij simpele oplossing is. Het vertelschema van de week van zeven dagen is de manier waarop de schepping verteld wordt en aanschouwelijk gemaakt wordt. Het is niet de essentie van de boodschap, zo van: zo is het exact gebeurd en anders niet. Nee, het gaat om de schepping van orde uit chaos, van een ruimte waarin de mens kan leven naar Gods bedoeling. De schrijver vertelt dat in de vorm van een normale week zoals we die kennen, maar daarmee snijdt hij zichzelf strikt genomen in de vingers omdat hij ook moet vertellen hoe gedurende die week de week zelf is ontstaan! Mijn oplossing is dus: je kunt de verhaalopbouw in de week van zeven dagen als een manier van vertellen zien, en niet als een feitelijke mededeling over hoe het precies gegaan is. Want hoe het precies gegaan is, dat is een mysterie.