Adieu God

[Dummy]

Mijn visie dat de hele bijbel letterlijk genomen moet worden ben ik verloren, omdat ik weet dat God niet op een troon vlak boven de aarde zit. (en talloze andere redenen) De nauwkeurigheid van de piramiden is fantastisch maar het heeft veel voeten in de aarde gehad voordat ze tot die kennis kwamen. het begon met veel eenvoudiger graven, heel erg lang geleden. voortschrijdende kennis, niet gehinderd door welke zondvloed dan ook.

De vroegste vorm van een piramide is de mastaba, een doosvormige constructie waarin belangrijke personen begraven werden. De trappenpiramide van farao Djoser in Saqqara is de eerste stap naar de bouw van ware piramiden. (...)

Nogal fors plaatje...

De Egyptenaren waren echter niet vanaf het begin goed in het bouwen van piramides. De Egyptenaren wisten eerst niet dat een goede fundering cruciaal was. Zo is de piramide van Meidum op zand gebouwd. Deze is dan ook niet goed bewaard gebleven, er liggen overal kapotte brokken steen om de piramide heen.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Mastaba

Is dat vetgedrukte deel ook maar enig bewijs tegen mijn argument? Wat je nu doet is alleen maar naar voren halen hoe mensen over het algemeen te werk gaan bij kennis vergaren en toepassen. Je kunt namelijk hetzelfde zeggen over de huidige wetenschap. En vervolgens weten we nog steeds niet hoe ze het voor elkaar kregen om met primitieve werktuigen zulke nauwkeurige piramides te bouwen. Je hebt er geen enkele verklaring voor. Dus we kunnen nu heel leuk zeggen dat we zoveel weten, dat weten we bijvoorbeeld gewoon niet.

Wie nadrukkelijk aangeeft geen "evolutionistische" info (wat dat ook moge betekenen als het om prehistorie gaat) te willen lezen, is niet benieuwd naar wat waar is, maar wil alleen een eigen mening bevestigd zien. Ik had ook kunnen zeggen "je houdt jezelf voor de gek". Ontkenning van de prehistorie vindt ik sowieso heel vreemd gezien de talloze overblijfselen ervan.

Je houdt jezelf voor de gek vind ik persoonlijk net wat vriendelijker klinken.

We weten dat de oudste mineralen op de wereld 4,6 miljard jaar oud zijn op basis van technieken die pas de laatste eeuw zijn ontwikkeld. Dit is trouwens een schatting. De mensen toen hadden blijkbaar andere vaardigheden. In de bijbel is te lezen wat het godsbeeld was in die tijd en ongeveer wat men dacht over de wereld. De mensen wisten wat zichtbaar was.

Wat ik dus betwijfel. Maar goed, wat mensen toen wisten is uiteraard nooit helemaal helder te krijgen. Het algemene denken lijkt toen inderdaad platter te zijn dan nu.

Een slang heeft geen stembanden.

De ezel van Bileam ook niet. Daarom kunnen beide dieren zonder meer hebben gesproken.

De evolutietheorie heeft hier niet eens iets mee te maken. Dit is meer het terrein van archeologie en geschiedenis. En die geschiedenis is al verklaard voor een groot deel. Dus het heeft ook helemaal niets te maken met iets wat 'voorlopig' niet kan. en dat wordt met name bewezen door de ontwikkeling van de Egyptische dynastieën.

Geschiedenis kun je niet manipuleren. Het heeft geen zin want gebeurd is gebeurd. En die piramides staan er. Vanaf de eerste grafachtige bouwsels tot aan de beroemde piramides. en zelfs de beroemde trappiramide van Djozer is gebouwd tijdens de zondvloed, bijbels gezien. En de graven daarna zouden niet meer bestaan ALS er een wereldwijden zondvloed overheen was gegaan. het is dus: een zondvloed OF het bestaan van een Mastaba. en ze bestaan.

Ja, dus? Ik vind dit vrij stoer klinken, want als er één wetenschappelijk deel is dat nogal aan verandering onderhevig is, dan is het wel geschiedenis. Inderdaad, gebeurd is gebeurd, maar de interpretatie gebeurt door mensen die ruim ERNA leven. En verder geef je eigenlijk gewoon een extra argument voor het punt dat ik maakte...

[rotterdam]

hettys ; Een slang heeft geen stembanden.

De ezel van Bileam ook niet.

Wat probeer je ons nu weer wijs te maken ? Ezels hebben geen stembanden?
Ezels en andere zoogdieren hebben stembanden hoor, het Koala beertje heeft zelfs 2 paar.
De ziekte "larynxparalyse" d.i. stembandverlamming komt bij (grote) honden veelvuldig voor.

[Dummy]

Wat probeer je ons nu weer wijs te maken ? Ezels hebben geen stembanden?
Ezels en andere zoogdieren hebben stembanden hoor, het Koala beertje heeft zelfs 2 paar.
De ziekte "larynxparalyse" d.i. stembandverlamming komt bij (grote) honden veelvuldig voor.

Dank je voor de correctie, ik bedoelde uiteraard dat een ezel ook niet kon praten.

[Pcrtje]

Wat probeer je ons nu weer wijs te maken ? Ezels hebben geen stembanden?
Ezels en andere zoogdieren hebben stembanden hoor, het Koala beertje heeft zelfs 2 paar.
De ziekte "larynxparalyse" d.i. stembandverlamming komt bij (grote) honden veelvuldig voor.

Dank je voor de correctie, ik bedoelde uiteraard dat een ezel ook niet kon praten.

Ik wil ook graag even iets corrigeren. Een larynxparalyse is niet een ziekte maar een symptoom of een anderszins gevolg van een onderliggend(e) syndroom of ziekte. Maar dit uiteraard alleen voor de formele juistheid.

[rotterdam]

Ik wil ook graag even iets corrigeren. Een larynxparalyse is niet een ziekte maar een symptoom of een anderszins gevolg van een onderliggend(e) syndroom of ziekte. Maar dit uiteraard alleen voor de formele juistheid.

helemaal juist

[hettys]

Is dat vetgedrukte deel ook maar enig bewijs tegen mijn argument? Wat je nu doet is alleen maar naar voren halen hoe mensen over het algemeen te werk gaan bij kennis vergaren en toepassen. Je kunt namelijk hetzelfde zeggen over de huidige wetenschap. En vervolgens weten we nog steeds niet hoe ze het voor elkaar kregen om met primitieve werktuigen zulke nauwkeurige piramides te bouwen. Je hebt er geen enkele verklaring voor. Dus we kunnen nu heel leuk zeggen dat we zoveel weten, dat weten we bijvoorbeeld gewoon niet.

Nee, het oorspronkelijke argument kwam van Antoon, dat de mensen toen kennis hadden, astronomische en wiskundig, die niet onderdoet voor wat we nu weten.

Nogmaals. Hoe hadden de mensen 3000 jaar geleden, de lezers EN de schrijvers van toen ooit kunnen begrijpen wat wij allemaal weten over de prehistorie, de aardlagen, fossielen, sterrenstelsels, etc.

Wat ik wil zeggen dat er wel degelijk een verschil is tussen de kennis van nu en toen. En niet om de kennis van toen te bagatelliseren, maar om aan te geven dat de lezers van toen leesvoer nodig hadden die zou aansluiten bij hun wereldbeeld. Er was gewoon een verschil in de kennis van nu en toen.

en ik zeg helemaal dat de mensen toen dom waren of niets wisten. Zeker de Egyptenaren hadden een beschaving waar we U tegen zeggen. Ook wat betreft hygiëne etc.
Ik zeg alleen dat ze echt niets konden weten over dingen die we nu wel weten. Namelijk dat je een telescoop nodig hebt om diep in het heelal te kijken en daarvoor heb je glas nodig wat er toen ook niet was, om maar iets te noemen. Wij weten niet hoe die piramides gemaakt zijn, want het is niet overgeleverd. Er zijn wel valide theorieën voor.

De Egyptenaren van de vierde dynastie hebben nooit opgeschreven hoe ze de grote piramiden gebouwd hebben. Aanwijzingen kunnen worden gehaald uit sommige tekeningen, zoals die uit de twaalfde dynastie waarop kan worden gezien dat water wordt gegoten voor een soort slede. Dit zou kunnen aantonen dat men de slede over natte klei kon voorttrekken om de blokken aldus te transporteren. Er zijn echter ook andere theorieën over hoe de piramides gebouwd zijn. Een is de theorie van de rechte schans. Deze is echter zeer onwaarschijnlijk. De helling mocht niet zo steil zijn, en daarom zou de schans veel te lang worden. Daardoor zou uiteindelijk de schans zelf meer materiaal bevatten dan de piramide zelf.

Een tweede theorie is die van de spiraalschans. Volgens deze theorie zou er om de piramide heen een spiraal komen die na de bouw zou worden afgebroken. Wederom is deze theorie zeer onwaarschijnlijk. Ten eerste kunnen zo niet alle delen van de piramide bereikt worden. Ten tweede is het vrijwel onmogelijk om de grote blokken de bocht om te krijgen.

In 1989 ontdekten Mark Lehner en zijn vriend Zahi Hawass de overblijfselen van een oude bakkerij. Hier vonden ze resten van tafla. Tafla is een soort klei, als tafla nat wordt is het heel glad en zou het grote blokken steen kunnen verplaatsen met behulp van houten rollers en een spiraalschans. Op deze manier was het mogelijk om de blokken de bochten om te krijgen. Deze theorie is een keer succesvol uitgevoerd door het NOVA, zij het op schaal. Het enige probleem aan deze theorie is nog steeds dat niet alle delen van de piramide bereikt konden worden.

De laatste theorie is de zandtheorie. Het idee is dat er aan beide zijden van de piramide een soort houten bak is, een voor een blok steen en een voor zand. Door middel van touwen wordt het blok naar boven getrokken als er genoeg zand in de bak aan de ander zijde zit. Het enige probleem aan deze theorie is dat het zand steeds naar boven gebracht moet worden, dit is mogelijk, maar zou heel veel tijd in beslag nemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Egyptische_piramide

Je houdt jezelf voor de gek vind ik persoonlijk net wat vriendelijker klinken.

Vriendelijkheid is ook niet altijd alles als je een punt wil maken...

We weten dat de oudste mineralen op de wereld 4,6 miljard jaar oud zijn op basis van technieken die pas de laatste eeuw zijn ontwikkeld. Dit is trouwens een schatting. De mensen toen hadden blijkbaar andere vaardigheden. In de bijbel is te lezen wat het godsbeeld was in die tijd en ongeveer wat men dacht over de wereld. De mensen wisten wat zichtbaar was.

Wat ik dus betwijfel. Maar goed, wat mensen toen wisten is uiteraard nooit helemaal helder te krijgen. Het algemene denken lijkt toen inderdaad platter te zijn dan nu.

Een slang heeft geen stembanden.

De ezel van Bileam ook niet. Daarom kunnen beide dieren zonder meer hebben gesproken.

Er zijn diverse redenen om dit vers niet letterlijk op te vatten, waaronder dat slangen geen stembanden hebben en dus geen stemgeluid kunnen produceren. Het kan een santanswonder zijn, maar daar ben ik niet zo voor.
Ik denk dat de slang stond voor de kwade wil van de mens zelf.

Als letterlijk gelovige sta je namelijk voor diverse problemen. Dat iemand zonder kennis van goed en kwaad iets kwaads kon doen, én dat de slang de 'listigste' was in het veld is toch wat toch het ideale paradijselijke plaatje verstoord. (want hoe vaak en wanneer zat die slang al in Eva's oor te zeuren, en was het niet bepaald perfect, zo'n zeurende slang) Bovendien, als het niet de slang was, maar de Satan, waarom werden dan slangen gestraft. En dan ook nog alle soorten. (en dat zijn er nogal wat)
Daarbij eten slangen geen stof, zoals vermeld in de bijbel.

Ja, dus? Ik vind dit vrij stoer klinken, want als er één wetenschappelijk deel is dat nogal aan verandering onderhevig is, dan is het wel geschiedenis. Inderdaad, gebeurd is gebeurd, maar de interpretatie gebeurt door mensen die ruim ERNA leven. En verder geef je eigenlijk gewoon een extra argument voor het punt dat ik maakte...

Je kunt niet de hele ontwikkeling van Egypte , dus alle gebeurtenissen in één stukje geschiedenis proppen, zoals Antoon doet. kennis vergaren over het hoe doe je het en hoe kan dat het beste: Het heeft tijd nodig. Van Mastada tot grote piramide. Dat gaat niet in een paar honderd jaar na de zondvloed.

[Dummy]

Nee, het oorspronkelijke argument kwam van Antoon, dat de mensen toen kennis hadden, astronomische en wiskundig, die niet onderdoet voor wat we nu weten.

Dat klopt. Het ligt er daarbij maar aan wat je natuurlijk onder onderdoen verstaat.

Wat ik wil zeggen dat er wel degelijk een verschil is tussen de kennis van nu en toen. En niet om de kennis van toen te bagatelliseren, maar om aan te geven dat de lezers van toen leesvoer nodig hadden die zou aansluiten bij hun wereldbeeld. Er was gewoon een verschil in de kennis van nu en toen.

en ik zeg helemaal dat de mensen toen dom waren of niets wisten. Zeker de Egyptenaren hadden een beschaving waar we U tegen zeggen. Ook wat betreft hygiëne etc.
Ik zeg alleen dat ze echt niets konden weten over dingen die we nu wel weten. Namelijk dat je een telescoop nodig hebt om diep in het heelal te kijken en daarvoor heb je glas nodig wat er toen ook niet was, om maar iets te noemen. Wij weten niet hoe die piramides gemaakt zijn, want het is niet overgeleverd. Er zijn wel valide theorieën voor.

We kunnen inderdaad nu dingen waarnemen die ze toen niet konden waarnemen, daar heb je een helder punt.

De Egyptenaren van de vierde dynastie hebben nooit opgeschreven hoe ze de grote piramiden gebouwd hebben. Aanwijzingen kunnen worden gehaald uit sommige tekeningen, zoals die uit de twaalfde dynastie waarop kan worden gezien dat water wordt gegoten voor een soort slede. Dit zou kunnen aantonen dat men de slede over natte klei kon voorttrekken om de blokken aldus te transporteren. Er zijn echter ook andere theorieën over hoe de piramides gebouwd zijn. Een is de theorie van de rechte schans. Deze is echter zeer onwaarschijnlijk. De helling mocht niet zo steil zijn, en daarom zou de schans veel te lang worden. Daardoor zou uiteindelijk de schans zelf meer materiaal bevatten dan de piramide zelf.

Een tweede theorie is die van de spiraalschans. Volgens deze theorie zou er om de piramide heen een spiraal komen die na de bouw zou worden afgebroken. Wederom is deze theorie zeer onwaarschijnlijk. Ten eerste kunnen zo niet alle delen van de piramide bereikt worden. Ten tweede is het vrijwel onmogelijk om de grote blokken de bocht om te krijgen.

In 1989 ontdekten Mark Lehner en zijn vriend Zahi Hawass de overblijfselen van een oude bakkerij. Hier vonden ze resten van tafla. Tafla is een soort klei, als tafla nat wordt is het heel glad en zou het grote blokken steen kunnen verplaatsen met behulp van houten rollers en een spiraalschans. Op deze manier was het mogelijk om de blokken de bochten om te krijgen. Deze theorie is een keer succesvol uitgevoerd door het NOVA, zij het op schaal. Het enige probleem aan deze theorie is nog steeds dat niet alle delen van de piramide bereikt konden worden.

De laatste theorie is de zandtheorie. Het idee is dat er aan beide zijden van de piramide een soort houten bak is, een voor een blok steen en een voor zand. Door middel van touwen wordt het blok naar boven getrokken als er genoeg zand in de bak aan de ander zijde zit. Het enige probleem aan deze theorie is dat het zand steeds naar boven gebracht moet worden, dit is mogelijk, maar zou heel veel tijd in beslag nemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Egyptische_piramide

Er is in dit geval dus hooguit 1 valide theorie, die ook nog eens niets verteld hoe men in staat was om zo nauwkeurig te bouwen.

Vriendelijkheid is ook niet altijd alles als je een punt wil maken...

Er zijn diverse redenen om dit vers niet letterlijk op te vatten, waaronder dat slangen geen stembanden hebben en dus geen stemgeluid kunnen produceren. Het kan een santanswonder zijn, maar daar ben ik niet zo voor.
Ik denk dat de slang stond voor de kwade wil van de mens zelf.

Als de satan een geest is kan hij prima via een slang spreken.
Het feit dat een slang geen stembanden heeft vind ik niet bepaald sterk, een geest heeft die ook niet.

Als letterlijk gelovige sta je namelijk voor diverse problemen. Dat iemand zonder kennis van goed en kwaad iets kwaads kon doen, én dat de slang de 'listigste' was in het veld is toch wat toch het ideale paradijselijke plaatje verstoord. (want hoe vaak en wanneer zat die slang al in Eva's oor te zeuren, en was het niet bepaald perfect, zo'n zeurende slang) Bovendien, als het niet de slang was, maar de Satan, waarom werden dan slangen gestraft. En dan ook nog alle soorten. (en dat zijn er nogal wat)
Daarbij eten slangen geen stof, zoals vermeld in de bijbel.

Listig wordt tegenwoordig negatief opgevat. Dat kun je uiteraard ook positief opvatten.
Het besef dat het goed of kwaad was, was er nog niet, maar daarom kan iemand wel goed of kwaad doen. Een kind beseft ook niet altijd dat het iets verkeerds doet, alhoewel dat zich heel snel ontwikkelt, maar daarom doet het kind wel iets kwaads.
Bovendien vervallen we weer in of alles letterlijk nemen of alles niet letterlijk nemen. De mens zal tot stof wederkeren, in dat opzicht eet de slang wel zeker stof.

Je kunt niet de hele ontwikkeling van Egypte , dus alle gebeurtenissen in één stukje geschiedenis proppen, zoals Antoon doet. kennis vergaren over het hoe doe je het en hoe kan dat het beste: Het heeft tijd nodig. Van Mastada tot grote piramide. Dat gaat niet in een paar honderd jaar na de zondvloed.

Dat gaat alleen maar niet omdat de dateringsmethoden helaas in dezelfde lijn liggen als alle andere...

[Cathy]

Kennis vergaren over het hoe doe je het en hoe kan dat het beste: Het heeft tijd nodig. Van Mastada tot grote piramide. Dat gaat niet in een paar honderd jaar na de zondvloed.

Dit impliceert iets? Begrijp ik dat goed?
Ik was afgelopen zaterdag in de ark in Dordrecht. Dat ongelofelijke verhaal houd mij nu wat bezig.

[hettys]

Er is in dit geval dus hooguit 1 valide theorie, die ook nog eens niets verteld hoe men in staat was om zo nauwkeurig te bouwen.

Volgens mij is de vraag niet hoe ze nauwkeurig konden bouwen, want ze hadden prima architecten, maar hoe ze die stenen op z'n plek kregen. Dat hebben ze dus in de loop van heel veel jaren geleerd.

Er zijn diverse redenen om dit vers niet letterlijk op te vatten, waaronder dat slangen geen stembanden hebben en dus geen stemgeluid kunnen produceren. Het kan een santanswonder zijn, maar daar ben ik niet zo voor.
Ik denk dat de slang stond voor de kwade wil van de mens zelf.

Als de satan een geest is kan hij prima via een slang spreken.
Het feit dat een slang geen stembanden heeft vind ik niet bepaald sterk, een geest heeft die ook niet.

Ja maar, waarom kreeg de slang dan de schuld? Het lag toch aan het karakter van de slang dat hij Eva verleidde..

Als letterlijk gelovige sta je namelijk voor diverse problemen. Dat iemand zonder kennis van goed en kwaad iets kwaads kon doen, én dat de slang de 'listigste' was in het veld is toch wat toch het ideale paradijselijke plaatje verstoord. (want hoe vaak en wanneer zat die slang al in Eva's oor te zeuren, en was het niet bepaald perfect, zo'n zeurende slang) Bovendien, als het niet de slang was, maar de Satan, waarom werden dan slangen gestraft. En dan ook nog alle soorten. (en dat zijn er nogal wat)
Daarbij eten slangen geen stof, zoals vermeld in de bijbel.

Listig wordt tegenwoordig negatief opgevat. Dat kun je uiteraard ook positief opvatten.

Onzin. De vertaling 'listig' sluit aan bij de betekenis van het woord. er staat daar `aruwm wat betekent 'subtiel' in negatieve zin.

Het besef dat het goed of kwaad was, was er nog niet, maar daarom kan iemand wel goed of kwaad doen. Een kind beseft ook niet altijd dat het iets verkeerds doet, alhoewel dat zich heel snel ontwikkelt, maar daarom doet het kind wel iets kwaads.

Tja. ik vindt het toch moeilijk dat iemand die geen besef heeft van goed en kwaad, extreem naïef dus, zoals een kind van 2 ofzo, verantwoordelijk wordt gehouden voor alle ellende in de wereld. We nemen het een kind van 2 ook nog niet kwalijk dat die iets 'kwaads' doet, want die intentie kunnen ze gewoon nog niet hebben.

Bovendien vervallen we weer in of alles letterlijk nemen of alles niet letterlijk nemen. De mens zal tot stof wederkeren, in dat opzicht eet de slang wel zeker stof.

Ja. dan eten we allemaal stof.

Je kunt niet de hele ontwikkeling van Egypte , dus alle gebeurtenissen in één stukje geschiedenis proppen, zoals Antoon doet. kennis vergaren over het hoe doe je het en hoe kan dat het beste: Het heeft tijd nodig. Van Mastada tot grote piramide. Dat gaat niet in een paar honderd jaar na de zondvloed.

Dat gaat alleen maar niet omdat de dateringsmethoden helaas in dezelfde lijn liggen als alle andere...

Ja. die werken nu eenmaal prima. Maar je hebt tegenwoordig ook veel DNA onderzoek hoor. die ons kunnen vertellen welke volken afstammen van welke, en wanneer precies.
http://www.scientias.nl/moderne-mens-ve ... ia-egypte/

Je kunt best stellen dat de gehele mensheid afstamt van Noachs kinderen, maar wetenschappelijk gezien, (ja, daar heb je het weer) is dat onmogelijk. Er zijn werkelijk enorm veel DNA onderzoeken die dat glashard aantonen. Bovendien kunnen creationisten nooit aantonen hoe die buideldieren precies naar Australië zijn afgereisd toen ze van de ark kwamen. zo van. wij hebben een buidel dus we lopen/zwemmen met z'n allen naar Australië?

Of het nu om mensen of dieren gaat. volkeren, huidskleuren, raskenmerken (zoals spleetogen) ontstaan niet in een paar honderd jaar. Zwarte mensen kunnen niet wit worden in een paar honderd jaar. En andersom ook niet.

[hettys]

Dit impliceert iets? Begrijp ik dat goed?
Ik was afgelopen zaterdag in de ark in Dordrecht. Dat ongelofelijke verhaal houd mij nu wat bezig.

Dat de zondvloed echt nooit wereldwijd kan zijn geweest. Dat wordt ondersteund door DNA onderzoek, archeologie etc.

[Cathy]

Dat de zondvloed echt nooit wereldwijd kan zijn geweest. Dat wordt ondersteund door DNA onderzoek, archeologie etc.

Ik ben wat meer filosofisch ingesteld en zag daardoor andere problemen behalve ook nog de hoeveelheid water. (Waar kwam het vandaan en waar is het gebleven)
Terwijl ik op die ark rondliep realiseerde ik mij dat er ramen waren en elektriciteit was aangelegd en daardoor alles werd verlicht. Hoe heeft Noach dat toch geflikt die eerste 40 dagen toen 'de fonteinen van de grote afgrond werden opengebroken en de sluizen van de hemel werden geopend'?
In het grotendeels donkere gevaarte al die dieren eten geven (welk eten?) en hun uitwerpselen opruimen.
De geiten en wallaby's die er rondliepen verspreidden al een stank. Het moet toen verstikkend zijn geweest.
Ik kwam anders uit die ark dan dat ik er inging, maar waarschijnlijk niet op een manier die Huibers voor ogen had.

[Arco]

Ik ben wat meer filosofisch ingesteld en zag daardoor andere problemen behalve ook nog de hoeveelheid water. (Waar kwam het vandaan en waar is het gebleven)

Ik ga niet op alles in, maar hierover wil ik wat zeggen:

Als je de aarde uitvlakt. Dus alle bergen, zeediepten, dalen en heuvels tot één niveau brengt is het resultaat dat op het aardoppervlak ca. 3 km water staat. Daarom stel ik liever niet de vraag "waar kwam het water vandaan en waar is het gebleven", maar wel de vraag "waarom ga je uit van de huidige verhouding tussen land en zee?"

[Cathy]

Ik ga niet op alles in, maar hierover wil ik wat zeggen:
Als je de aarde uitvlakt. Dus alle bergen, zeediepten, dalen en heuvels tot één niveau brengt is het resultaat dat op het aardoppervlak ca. 3 km water staat. Daarom stel ik liever niet de vraag "waar kwam het water vandaan en waar is het gebleven", maar wel de vraag "waarom ga je uit van de huidige verhouding tussen land en zee?"

Omdat het zo onder het water vandaan is gekomen. Denk je, of zijn er aanwijzingen dat de Mount Everest daarna pas is gaan groeien? En zijn de troggen daarna pas ontstaan?
Er moet een 'schil' van bijna negen kilometer water rondom de aarde hebben gestaan op de een of andere manier.

[Mortlach]

Omdat het zo onder het water vandaan is gekomen. Denk je, of zijn er aanwijzingen dat de Mount Everest daarna pas is gaan groeien? En zijn de troggen daarna pas ontstaan?
Er moet een 'schil' van bijna negen kilometer water rondom de aarde hebben gestaan op de een of andere manier.

Nou, het kan niet uit de lucht zijn komen vallen of uit de aarde zijn gekomen, want in beide gevallen heb je een enorm hitte-probleem.

[hettys]

Dat de zondvloed echt nooit wereldwijd kan zijn geweest. Dat wordt ondersteund door DNA onderzoek, archeologie etc.

Ik ben wat meer filosofisch ingesteld en zag daardoor andere problemen behalve ook nog de hoeveelheid water. (Waar kwam het vandaan en waar is het gebleven)

Het vloeide van de aarde... Dat kan als de aarde plat is..

Terwijl ik op die ark rondliep realiseerde ik mij dat er ramen waren en elektriciteit was aangelegd en daardoor alles werd verlicht.

Er was één venster in de ark. Dus het begrip 'replica' valt ver te zoeken. Wat mij

Hoe heeft Noach dat toch geflikt die eerste 40 dagen toen 'de fonteinen van de grote afgrond werden opengebroken en de sluizen van de hemel werden geopend'?
In het grotendeels donkere gevaarte al die dieren eten geven (welk eten?) en hun uitwerpselen opruimen.

in mijn optiek is in de bijbel een lokale vloed beschreven en heeft iemand het gered om met wat dieren die toen bekend waren (geiten schapen, kippen, weet ik het, te overleven op een boot. Maar er gingen natuurlijk geen krokodillen mee. Een jaar op een boot zou ze de kop kosten. probeer maar es een krokodil in je achtertuin te houden, waar waren de warmtelampen voor alle reptielen. ... En wat olifanten per dag eten joh.

en dan daarbij. De wetenschap heeft perfect uitgevogeld waarom buideldieren alleen in Australië voorkomen. Hoe moet dat volgens de zondvloed?

De geiten en wallaby's die er rondliepen verspreidden al een stank. Het moet toen verstikkend zijn geweest.

Dodelijk zelfs. Ook voor de dieren.

Ik kwam anders uit die ark dan dat ik er inging, maar waarschijnlijk niet op een manier die Huibers voor ogen had.

Daarom ga ik er maar niet heen...