Missers in de Statenvertaling?

[StillAwake]

Volgens het woordenboek is het "overspel plegen", maar het kan ook betekenen "persoon die het huwelijk verbreekt", en dan door overspel.
Het kan dus allebij prima.

Overspel is niet altijd een reden om een huwelijk te verbreken.
Een huwelijk verbreken gaat niet altijd door overspel.

Daarom is de verklaring van de Heidelbergse Catechismus duidelijk aangaande dit gebod.

Ik snap je punt, maar het blijft vreemd dat de methode van het concordant vertalen hier even is losgelaten.

[janneke7337]

Dat is helaas wel vaker gebeurd.

Voorbeeld, het hebreeuwse woord voor "Rib", waar Eva uit geschapen is, ergens anders in de bijbel wordt het vertaald met "zijde" zoals bij de bouw van de tarbenakel.

Of psalm 116, de angsten van de "hel", (shehole) is de ene keer "hel" andere keer "graf" of "dodenrijk".

Het komt omdat het Hebreeuws zoveel mogelijke vertalingen kent, en dan wordt de beste maar genomen.
In dit geval aangaande overspel vind ik het ook vreemd, doe dan allebei dezelfde in plaats van 2 verschillenden.

[Arco]

Als we kijken naar het onderwijs van Jezus, dan vallen mij de volgende teksten op:

Mat 5,28
Maar Ik zeg u dat al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel met haar gepleegd heeft.

Mat 5,32
Maar Ik zeg u dat wie zijn vrouw verstoot om een andere reden dan hoererij, maakt dat zij overspel pleegt; en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.

Mat 19,9
Maar Ik zeg u: Wie zijn vrouw verstoot anders dan om hoererij en met een ander trouwt, die pleegt overspel, en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.

Hier wordt consequent met 'overspel' vertaald. Mijn Grieks is onvoldoende om te beoordelen of het woord hiervoor goed vertaald is. En wat doet de Septuaginta met de vertaling uit het Hebreeuws in Ex. 20 en Deut. 5? Komt dit overeen met het NT?

[Arco]

Inmiddels heb ik de bovenstaande vraag uitgezocht. Het is inderdaad zo dat de Septuaginta hetzelfde woord (vervoegd) gebruikt in Ex. 20 en Deut. 5, als in Mat. 5 en 19.

Is het weleens opgevallen dat Jakob per veerpont over de Jabbok ging? Gen. 32:22.

[Boekenlezer]

Zijn er nog meer van dit soort 'missers'? Waar wijkt de vertaling fundamenteel af van de grondtekst?

Dat kan natuurlijk niet! De SV wordt niet voor niets te vuur en te zwaard verdedigd door de GBS, want het is de enige volmaakte vertaling, in tegenstelling tot alle andere vertalingen! Het zal toch niet voor niets zijn, dat wordt gepleit om te blijven bij deze vertaling? Wie er anders over denkt is gewoon niet goed reformatorisch.

[Samanthi]

StilAwake zei
Ook de vertaling "Zondvloed" is een moeilijke. Is het een vloed om de zonden af te spoelen, of een gezonden vloed?

Het woord zondvloed komt niet specifiek van de sv ook de apocriefe boeken gebruiken dit woord

[Arco]

Het woord zondvloed komt niet specifiek van de sv ook de apocriefe boeken gebruiken dit woord

Het woord "zondvloed" is een verbastering van het woord "sinfloet", dat betekent: algemene vloed.

[StillAwake]

Het woord zondvloed komt niet specifiek van de sv ook de apocriefe boeken gebruiken dit woord

En daarnaast ook alle andere vertalingen in het Nederlands taalgebied.
Ik doelde echter op het feit dat 'zond' lijkt te verwijzen naar 'zonde', en dat ten onrechte...

[Quispel]

Zondvloed is geen eigen naam, maar een bepaalde aanduiding van een hele grote vloed.
In 2 Petrus 3 komt het woord ook voor en daar staat ook zondvloed, maar er moet staan: "grote vloed" en helaas denkt men door het woord zondvloed dat het daar over de vloedvan/bij Noach gaat maar het gaat over een grote vloed waar de wereld vergaan is en dat is bij Noach niet gebeurd.
Wij leven nog steeds op de aarde van Noach dus blijkbaar is er veel eerder een vergelijkbare vloed geweest waar de wereld wel vergaan is en deze is danook hersteld in Genesis 1 en wordt ten vure bewaard tot de dag des oordeels.

[Samanthi]

StilAwake zegt
En daarnaast ook alle andere vertalingen in het Nederlands taalgebied.
Ik doelde echter op het feit dat 'zond' lijkt te verwijzen naar 'zonde', en dat ten onrechte...

Oke ik snap het, bedankt,
Het woord zondvloed roept bij mij altijd "een hele grote vloed op" en niet speciaal niet met zonden.
Er hoeft maar een iemand iets in die richting gezegd te hebben en het wordt als waar aangenomen.
Soms uit een kinderbijbel soms in een preek of gesprek.
Kijk maar eens naar de stal met kerst.
Maar dan ga ik oftopic, toch levert dit soort onderwerpen boeiende gesprekken op.

[Arco]

Num. 35:21: de slager zal zekerlijk gedood worden

Oei... volgens de SV moeten we vegetariër worden...

[de passant]

Num. 35:21: de slager zal zekerlijk gedood worden

Oei... volgens de SV moeten we vegetariër worden...

Kan het zijn dat als een slager varkensvlees verkocht , dat daar de doodstraf op stond???, ik doe maar een poging!

[Marnix]

Slager = oud Nederlands voor "degene die doodslag heeft gepleegd."

[de passant]

Slager = oud Nederlands voor "degene die doodslag heeft gepleegd."

Kijk eens aan , de SV , gebruikt dus oud Nederlands , zou het nou echt Gods bedoeling zijn dat je eerst het oud Nederlands moet beheersen om de Bijbel te begrijpen?

[Arco]

Er wordt inderdaad een doodslager bedoeld, een moordenaar dus. Ik heb niet het hele vers geciteerd, waardoor de context niet helder is, dus ook zonder kennis van het oud-Nederlands is het duidelijk dat het niet voor de keurslager gaat, maar over een moordenaar.

Zoals dr. Pinchas Lapide zei: "een vertaler heeft niet de keuze uit goed of beter, maar uit slecht of minder slecht." Daarom roep ik iedereen op om Hebreeuws te leren, dus geen oud-Nederlands, want dat lees je tenminste echt wat er staat. En Hebreeuws is echt niet zo moeilijk.