De Rooms Katholieke Kerk en haar gebruiken

[Ayla]

Uiteraard maar dat is nu al een paar keer uitgelegd.
Rooms Katholieken gelovigen knielen niet voor hout of steen, denk je dat echt ?
Wie heeft je dit verteld ?

Orthodoxe gelovigen hebben iconen die worden met respect behandeld.
Ik heb een foto van mijn vader en moeder op de kast staan dat doe ik evenzo.
Ik zou het verschrikkelijk vinden als iemand deze foto zou bespuwen of grappen maken.
Zeker jij, in jouw traditie weet toch dat je vader en moeder met respect behandeld.
Hun handen kussen en voorover buigen?
Met ouders leven niet meer, voor mij is de dood geen einde.
Als ik met God leef en mijn ouders zijn bij God dan zijn ze heel dichtbij.

Op basis waarvan stel je dat mondelinge en schriftelijke traditie op één niveau staan
Vertrouw je de apostolische overlevering niet?

God zit niet in die beelden rotterdam, dat is het verschil. Ik kan er gewoon niet over uit dat er aan zo een gebruik koste wat het kost vast wordt gehouden.

Uiteraard is respect voor mijn vader of moeder belangrijk, maar ik maak geen beelden van mijn vader en moeder om na hun dood voor ze te buigen en ze te kussen...

[Faramir]

Ik merk dat je niet veel zin hebt om diep op mijn vragen in te gaan, dat ben je ook absoluut niet verplicht, ik vind het wel jammer.

Klopt. Dat ligt aan mijzelf maar ook aan de manier waarop je de vragen steld en om gaat met de antwoorden. Prima dat jij x of y niet geloofd, maar dat is voor een vraag en antwoord topic niet zo heel interessant.

Ik zeg niet dat Katholieken Protestants moeten zijn, maar vraag me gewoon af hoe ze bepaalde gewoonten bijbels onderbouwen.

Het katholicisme kent geen sola scriptura, ik dacht dat dat inmiddels al wel breed bekend was. Zolang jij enkel vanuit het sola scriptura blijft denken komen we niet veel dieper op de zaak in.

Jij vraagt mij nu (als voorbeeld) waarom ik niet voldoe aan bepaalde RK gebruiken, mijn vragen zijn echter niet waarom voldoe jij niet aan bepaalde Protestantse gebruiken, maar hoe kun je het beargumenteren dat hetgeen je doet niet tegen de bijbel ingaat. We hebben immers (voor het overgrote deel dan ) dezelfde bijbel!

Maar onze omgang met de bijbel is fundamenteel verschillend. En ik heb weinig trek om tientallen vragen van waar staat x of waar staat y in de bijbel te beantwoorden.

[Ayla]

In mijn optiek gebeuren deze "dingen" in dienst van de Here.

Overigens ben ik niet R.K., in mijn protestante kerk komen we niet verder dan een kaars.

Waarom diende de koperen slang dan vernietigd te worden? Zouden de mensen toen niet net zo gedacht hebben? God heeft ons die slang gegeven en daarom branden wierook voor de slang? Blijkbaar was die 'optiek' niet de juiste...

[Jvslooten]

Maar waarom ageert de Katholieke Kerk daar dan niet tegen? Of heeft dat met dat en/en of/of te maken?

Zolang de mariadevotie niet te bont wordt ageert ze daar niet tegen. Waarom zou ze ook, het past binnen het geloof en mensen hechten er waarde aan.

Maar dat mensen ergens waarde aan hechten betekend toch niet automatisch dat het goed is?

Er schiet me zo geen voorbeeld te binnen maar algemeen; ik merk in gesprekken dat protestanten a doen en daarom b uitsluiten. In het katholieke geloof kan je best a doen en nog steeds waarde hechten aan b.

Niemand kan toch twee heren dienen?

En net zo met bijbelcitaten, niet zelden zie ik protestanten elkaar bevechten met citaten. Dan is het of/of. Mijn citaat is goed en aan jouw citaat hecht ik geen enkele waarde. Of jous citaat is niet juist, hier ik duw je mijn citaat door de keel.

Sorry, maar dat is echt niet protestant/reformatorisch. Het gaat er in de reformatorische schriftuitleg alleen om dat de interpretatie van een bepaald vers coïncident moet zijn met het geheel van de Schrift. Als jij dus vers A op een wijze interpreteert die volstrekt in strijd is met de meest voor de hand liggende interpretatie van vers B, dan moet je er niet vreemd van opkijken als iemand vraagt: ´en vers B dan?´

In het ideale geval wel.
Dat is ook de reden dat in het vroege christendom mensen niet zelden wachtte met het dopen tot aan het sterfbed. In de praktijk worden mensen gedoopt en begaan ze daarna nog diverse zonden en staat die eeuwige schat dus op de tocht.

In het ideale geval wordt iedereen die gedoopt is ook zalig inderdaad, dat ben ik met je eens. Maar door de wedergeboorte één op één over te zetten op de doop, zeg je dus eigenlijk: iedereen die wedergeboren verkrijgt in het ideale geval de zaligheid. En dan moet ik weer denken aan wat de Heilige Petrus, opnieuw tot de wedergeborenen in Christus Jezus zegt, ´´ U wordt immers door de kracht van God bewaakt door het geloof tot de zaligheid, die (...) en verkrijgt u het einddoel van uw geloof, namelijk de zaligheid van uw zielen.´´ Dat gaat niet over een ideaal beeld, maar over een ´onvergankelijke, onbevlekte en onverwelkbare erfenis´. Hoe kan zoiets nou op de tocht staan? Dat is iets wat ik echt niet begrijp.

[Ayla]

Maar onze omgang met de bijbel is fundamenteel verschillend. En ik heb weinig trek om tientallen vragen van waar staat x of waar staat y in de bijbel te beantwoorden.

Snap ik, en inderdaad zullen mijn vragen (ik heb er nog vele) uiteindelijk wel neerkomen op:
"Maar waar in de bijbel staat dat?". Ik begrijp nu in ieder geval wel beter dat er niet slechts gekeken wordt naar schriftelijke traditie, ik ben alleen nog wel verbaasd hoe uiteenlopend de mondelinge en schriftelijke traditie op een gegeven moment kunnen worden... tegenstrijdig zelfs.

[Faramir]

In jouw beleving tegenstrijdig. In de katholieke beleving allerminst tegenstrijdig.

[Ayla]

[In het ideale geval wordt iedereen die gedoopt is ook zalig inderdaad, dat ben ik met je eens. Maar door de wedergeboorte één op één over te zetten op de doop, zeg je dus eigenlijk: iedereen die wedergeboren verkrijgt in het ideale geval de zaligheid. En dan moet ik weer denken aan wat de Heilige Petrus, opnieuw tot de wedergeborenen in Christus Jezus zegt, ´´ U wordt immers door de kracht van God bewaakt door het geloof tot de zaligheid, die (...) en verkrijgt u het einddoel van uw geloof, namelijk de zaligheid van uw zielen.´´ Dat gaat niet over een ideaal beeld, maar over een ´onvergankelijke, onbevlekte en onverwelkbare erfenis´. Hoe kan zoiets nou op de tocht staan? Dat is iets wat ik echt niet begrijp.

Dat komt omdat ze dan waarschijnlijk ook niet geloven in volharding van de heiligen.
(Dordtse leerregels hs. 5)

[mannetje1977]

afbeeldingen van Jezus zijn bekend vanaf het einde van de tweede eeuw.

Veelal te vinden in de romeinse catacomben. Hier een voorbeeld:

http://en.wikipedia.org/wiki/Catacombs_ ... _close.jpg

Deze traditie heeft zich verder voortgezet. Er zijn ook afbeeldingen bekend uit de Duras-Europas kerk (Syrië ca. 230 n. Chr): http://en.wikipedia.org/wiki/Dura-Europ ... epherd.jpg

[salty]

Dan moet je teruggaan naar het begin van het christendom in Rome. Hoewel vanuit de Torah en de geschriften het verboden is om voor een beeld te knielen en deze te aanbidden kwamen er grotendeels heidense invloeden in de kerk de Romeinse Griekse religies kenden beelden aanbidding en dat is een oud gebruik in de geestelijke beleving.van de mensen.maar het is zeker verboden. Ook is het verboden heilige gewijde stenen te aanbidden. Zoals in de Islam. De slang in het boek deteronomium is een verwijzing naar de zonde iedereen is zonde de straf is de dood . Later zou Jezus daar naar verwijzen door te zeggen dat Hij ook zo zou moeten worden opgeheven aan het kruis, als genezing voor de volkeren. HEt Kruis is het symbool voor de overwinning op de dood.

[ineke-kitty]

Ayla

Alles staat en valt met het aanvaarden van "sola scriptura" , dus ik vrees dat je Bijbelse argumenten niet veel zullen helpen, aangezien het katholicisme dit niet erkent.
Overigens respect voor jouw argumenten, ondanks dat je nog maar kort christen bent, en al over zoveel Bijbelse kennis beschikt.

[Jvslooten]

Dat komt omdat ze dan waarschijnlijk ook niet geloven in volharding van de heiligen.

Volgens mij niet inderdaad. Maar zelfs dan nog begrijp ik het niet.

[rotterdam]

God zit niet in die beelden rotterdam, dat is het verschil. Ik kan er gewoon niet over uit dat er aan zo een gebruik koste wat het kost vast wordt gehouden.

Uiteraard is respect voor mijn vader of moeder belangrijk, maar ik maak geen beelden van mijn vader en moeder om na hun dood voor ze te buigen en ze te kussen...

1) Ik heb nooit beweerd dat "God in die beelden zit"

2) Uiteraard is respect voor mijn vader of moeder belangrijk, maar ik maak geen beelden van mijn vader en moeder om na hun dood voor ze te buigen en ze te kussen

Nu breekt me de klomp, ben je nooit verliefd geweest ? Nooit de foto gekust van je geliefde ?

[ineke-kitty]

rotterdam: " nooit de foto gekust van je geliefde?"

Waarom zou je dat in hemelsnaam doen, als je je geliefde gewoon in het echt kan kussen?
Vreemd argument. Ik heb foto's van mijn geliefde dochter die 1000 km. bij mij vandaan woont, ga ik toch niet haar foto kussen als "alternatief" ?

[rotterdam]

rotterdam: " nooit de foto gekust van je geliefde?"

Waarom zou je dat in hemelsnaam doen, als je je geliefde gewoon in het echt kan kussen?
Vreemd argument. Ik heb foto's van mijn geliefde dochter die 1000 km. bij mij vandaan woont, ga ik toch niet haar foto kussen als "alternatief" ?

Weet u dat ik dit verwacht had van u ?

[Faramir]

Maar ze heeft wel een foto van haar dochter. Dat ze dat nog niet beschouwd als pure afgoderij is dan weer een pluspuntje.