Evolutietheorie

[Jvslooten]

Je moet natuurlijk niet bovennatuurlijke met 'in principe natuurlijke' zaken vergelijken.

Wetenschap doet inderdaad geen uitspraken over het bovennatuurlijke, maar als je als gelovige wilt beweren dat een wereldwijde zondvloed 4000 jaar geleden historisch is, dan heb je het dus echt over een natuurlijke zaak. En dan zal de wetenschap wel kunnen zeggen: "Is dat zo? Dan zou je dit en dat verwachten, en dat nemen we niet waar..."

Ook bijvoorbeeld een zesdaagse schepping ex nihilo komt niet overeen met de data. Het kan natuurlijk nog steeds wel waar zijn, maar dan moet je toch gaan verklaren waarom de data dan niet klopt.

En wereldwijde zondvloed is een niet te herhalen gebeurtenis en daarom alleen al knap lastig om met zekerheid natuurwetenschappelijke dingen over te roepen. Als de zondvloed bovendien werkelijk een bovennatuurlijke oorsprong heeft dan kun je je data wel weer op bergen.

Overigens ben ik razend benieuwd waar je op duide toen je schreef: "Is dat zo? Dan zou je dit en dat verwachten, en dat nemen we niet waar..." Welk ditjes en datjes kun je dan logischerwijs verwachten, die je niet waarneemt?

[Mortlach]

En wereldwijde zondvloed is een niet te herhalen gebeurtenis en daarom alleen al knap lastig om met zekerheid natuurwetenschappelijke dingen over te roepen.

Wat een rammel-argument. Iets hoeft niet integraal herhaalbaar te zijn om er iets over te kunnen zeggen. Anders kun je de hele geschiedenistak wel afschaffen. We weten wat water doet, ook op grote schaal. De gevolgen die we zouden moeten zien, zien we niet.

Als de zondvloed bovendien werkelijk een bovennatuurlijke oorsprong heeft dan kun je je data wel weer op bergen.

Inderdaad, maar dan mag je met je theologie toch eens gaan kijken waarom die bovennatuurlijke oorsprong het nodig vond om alle data te vervalsen.

Overigens ben ik razend benieuwd waar je op duide toen je schreef: "Is dat zo? Dan zou je dit en dat verwachten, en dat nemen we niet waar..." Welk ditjes en datjes kun je dan logischerwijs verwachten, die je niet waarneemt?

Noem eens wat, één dikke laag waar alle fossielen gemend in voorkomen. Bestaat niet.
Eén dikke laag steenkool van al het plantaardig materiaal (bestaat niet).
Totale genetische verarming van alle fauna (inclusief de mens) (zien we niet)
Grote holle ruimten onder de grond waar al dat water is uitgekomen (zien we ook niet).

Meer?

[antoon]

WAT je noemt is er dus wel, althans deels, het kan zijn dat je doorgeleert hebt, maar hier laat je het niet zien
Fossielen liggen vaak doorelkaar heen, en in onnatuurlijke houding komt nogal eens voor, en er word in grote mate fossiele brandsof opgediept, komt dat daar vanzelf, je mag het van mij geloven, het heeft gewoon geen miljoenen jaren nodig.

[Mortlach]

Fossielen liggen vaak doorelkaar heen,

Hahahahaha

Laat mij 1 fossiel konijntje in een pre-cambrische aardlaag zien, en ik bekeer me direct tot het christendom.

en in onnatuurlijke houding komt nogal eens voor, en er word in grote mate fossiele brandsof opgediept, komt dat daar vanzelf,

Nee, maar we weten wel precies hoe het daar wel komt. Als het overgrote merendeel van het aardoppervlak wordt bedekt door varenbossen, wil je wel eens een steenkolenlaagje krijgen zo hier en daar.

[antoon]

Juist en die bossen kwamen onder water, dat er een bepaald soort niet gevonden is kan een heel plausibele oorzaak hebben.
Driekwart water op aarde, denk jij werkelijk dat het zomaar komt, dat is van de vloed afkomstig,, echt niet van Mars wat geleerden zeggen, of geloof jij dat ook, alleem omdat het geleerden zijn, ik denk van niet

[Mortlach]

Juist en die bossen kwamen onder water, dat er een bepaald soort niet gevonden is kan een heel plausibele oorzaak hebben.

Ja, bijvoorbeeld dat een soort op dat moment nog niet bestond. En we hebben het niet over een bepaalde soort. Ik zei konijntje, maar elk ander zoogdier mag ook.

[Jvslooten]

Hahahahaha

Laat mij 1 fossiel konijntje in een pre-cambrische aardlaag zien, en ik bekeer me direct tot het christendom.

Wat dacht je, in het kader van beter goed gejat dan slecht verzonnen? Helaas werkt het zo niet trouwens.

Philosopher Peter Godfrey-Smith doubted that a single set of anachronistic fossils, however, even rabbits in the Precambrian, would disprove the theory of evolution outright. The first question raised by the assertion of such a discovery would be whether the alleged "Precambrian rabbits" really were fossilized rabbits. Alternative interpretations might include incorrect identification of the "fossils", incorrect dating of the rocks, and a hoax such as the Piltdown Man was shown to be. Even if the "Precambrian rabbits" turned out to be genuine, they would not instantly refute the theory of evolution, because that theory is a large package of ideas, including: that life on Earth has evolved over billions of years; that this evolution is driven by certain mechanisms; and that these mechanisms have produced a specific "family tree" that defines the relationships among species and the order in which they appeared.

[antoon]

Het is gewoon zo dat we geen volledig geschreven verslag hebben van de schepping noch de vloed, dat kan bij ons vragen oproepen, om de haas als herkauwer werd eerst ook sceptisch gedaan, toch bleek dat hij herkauwde, maar daar is het punt van het konijn en consorten nog niet mee opgelost, toch als je het eens afzet tegen de data die de bijbel geeft van oorsprong der volkeren en nog veel meer.
Sherlock Holmes
Als je al het ongelooflijke hebt buitengesloten, en er blijft toch iets ongelooflijks over dan is dat de waarheid

[hettys]

Ik vind het prima hoor.. maar doe dan als natuurwetenschapper ook geen claims aangaande het niet-natuurlijke.

Dat doet de wetenschap ook niet, voor zover ik weet dan. Als een atheistische wetenschapper dat wel doet (God bestaat niet, oid) dan zegt dat meer iets over die wetenschapper.
De wetenschap an sich zegt helemaal niets over het bovennatuurlijke.

Tot op zekere -beperkte- hoogte inderdaad. [De wijsheid] is bedekt voor de ogen van alle levenden. (...) [slechts] het verderf en de dood zeggen: Met onze oren hebben wij een gerucht over haar gehoord.

hoe beperkt de wetenschap is in het doorgronden van de schepping maakt niet zoveel uit. Elke wetenschapper zal beamen dat er voor één ontdekking weer 10 andere te ontdekken zijn...
Wat belangrijk is, is we de dingen die we wél weten ook erkennen als kennis waar we wat aan hebben.

Ik weet niet in hoeverre de zwaan en de gans verwant zijn. Ik weet wel dat ze ontzettend veel gemeen hebben, en als de natuurwetenschap dat verwantschap wil noemen dan vind ik dat prima. Uiteindelijk is het hoogst haalbare doel in de natuurwetenschap voor mij ook niet het vinden van Waarheid, maar het opstellen van een werkbaar model. De evolutieleer is bijvoorbeeld zo'n model, wat zelfs in de praktijk nog verrassend goed bruikbaar is ook. Mooi toch?

"op elkaar lijken" en verwant zijn, zijn verschillende dingen. Er zijn beesten die sprekend op elkaar lijken en toch niet heel nauw verwant zijn. en andersom.
Sommige diersoorten zijn meer verwant aan elkaar. Een kameel en een lama zijn net dicht genoeg verwant aan elkaar om via een laboratorium nog nakomelingen te krijgen.
http://plazilla.com/page/4295051417/top ... n-hybrides

Aan die dingen kun je in beginsel zien dat de dieren redelijk verwant zijn.
Maar houd dan de verwantschap op en is het alleen "op elkaar lijken" ? (genetisch gezien)
Dus als 2 katachtigen geen nakomelingen kunnen krijgen zijn ze dan niet verwant maar wordt dat alleen zo genoemd?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Galloanserae

[Mortlach]

Wat dacht je, in het kader van beter goed gejat dan slecht verzonnen? [/quote]

Inderdaad. Wat is daar mis mee, trouwens? Je wilt niet weten hoeveel mensen van creationisten 'lenen'.

[hettys]

toch als je het eens afzet tegen de data die de bijbel geeft van oorsprong der volkeren

Of je liegt gewoon, of je hebt een bijzonder selectief geheugen. Weet je nog? Pygmeeën 2500 jaar v. chr... ??
Als jij je niet verdiept in het ontstaan van volkeren, (Indianen, aboriginals, chinezen etc) kun je net doen of het klopt met de bijbel. Dit is volstrekte onzin.
Je bevestigt alleen maar dat creationisten veelvuldig liegen. Dat is heel onchristelijk en verdrietig.

[antoon]

Dat is geen liegen ook geen onzin, na de vloed hadde Sem Cham en Jafhet nakomelingen die ook niet zover van de volmaaktheid stonden, forse gezonde kerels en goed gevormde mooie vrouwen, die nakomelingen vestigden zich over delen van de aarde en gingen afzonderlijke volkeren vormen, door klimaat en overgerfde eigenschappen gingen zij redelijk opelkaar lijken, Chinesen, Grieken, indiers enz.

[Lock&Stock]

Er zijn beesten die sprekend op elkaar lijken en toch niet heel nauw verwant zijn. en andersom.

Neem bijvoorbeeld maar de snavel van een vogelbekdier, lijkt sprekend op de snavel van een eend:





Niet aan elkaar verwant, maar lijken erg veel op elkaar. Ook in de evolutie is het vaak form follows function.

[hettys]

Dat is geen liegen ook geen onzin, na de vloed hadde Sem Cham en Jafhet nakomelingen die ook niet zover van de volmaaktheid stonden, forse gezonde kerels en goed gevormde mooie vrouwen, die nakomelingen vestigden zich over delen van de aarde en gingen afzonderlijke volkeren vormen, door klimaat en overgerfde eigenschappen gingen zij redelijk opelkaar lijken, Chinesen, Grieken, indiers enz.

kletskoek. Je verzint het gewoon. Kijk even in de bijbel. Daar staat niets over Afrikaanse, Amerikaanse of Australische volken.
De bijbel schrijft niets over raskenmerken. Zie je zelf niet dat je verzinsels plaatst??

Kijk even in de bijbel, genesis 10. Hoever komen de volken?

De Aboriginals wonen al minstens 30.000 jaar in Australië. Daardoor kennen ze geen pijl en boog, maar hebben ze eigen jachtsystemen ontwikkeld.

en dan nog: ALS al die volken zich uit Noach hebben ontwikkeld de laatste 4500 jaar dan:

-hebben de pygmeeën zich zo snel ontwikkeld (binnen 1 jaar) dat het een godswonder is.
-hebben de chinezen zich zo snel ontwikkeld dat het een godswonder is
- Aboriginals idem
-indianen idem.

dus moet jij niet beweren dat dit is conform de hedendaagse wetenschap, want dat is het NIET.

En weer wil je het niet hebben over die vermaledijde pygmeeën...

[hettys]

Er zijn beesten die sprekend op elkaar lijken en toch niet heel nauw verwant zijn. en andersom.

Neem bijvoorbeeld maar de snavel van een vogelbekdier, lijkt sprekend op de snavel van een eend:





Niet aan elkaar verwant, maar lijken erg veel op elkaar. Ook in de evolutie is het vaak form follows function.

Het is vrij logisch dat soorten die niet verwant zijn toch op elkaar lijken.

walvissen en haaien... Walvissen zijn zoogdieren...

Ik las vandaag iets over de geboorte van een walfijn.. dus blijken walvis en dolfijn zo verwant dat er dus baby's kunnen ontstaan. vast heel schattig...

Het bestaan van een gemeenschappelijke voorouder lijkt me dan onomstotelijk. noem het een 'basistype' .... ééntje met poten???




dhocetus kasrani,